Cauzele „originale” ale crizei

Romania nu are economie si in consecinta nu are ce masuri sa ia pentru a diminua efectele crizei, sustine pe buna dreptate Ilie Serbanescu.

Afirmatia lui e argumentata de faptul ca nu avem agricultura, turism si industrie, care sa produca venituri capabile sa sustina consumul, afirmatii pe care le-am facut si eu in teme anterioare.
E adevarat ca exista o criza mondiala agravata de o criza locala.

De ce nu avem o „economie reala”, de ce avem o economie virtuala si „baroni de carton” ?
Pentru ca economia din ’90 nu a evoluat spre o solutie naturala de piata, de retehnologizare a ceea ce era viabil si de inchidere a capacitatilor care nu meritau sustinute. S-au facut inginerii economice ca procesul de privatizare sa fie deturnat spre o clientela a „fostului sistem”, formata din „baieti destepti”, dar fara aptitudini de oameni de afaceri, pentru ca invatamantul comunist nu a produs manageri, a produs preponderent ingineri.
Dupa ’90 tinerele „beizadele” sau sotiile politicienilor si functionarilor cu rang inalt, au fost sfatuite sa-si deschida afaceri, au primit contracte prin care parazitau societatile comerciale cu capital majoritar de stat.
Privatizarea societatilor comerciale de stat nu s-a facut dupa metoda ceha, sau cea propusa de Constantin Cojocaru, respectiv cetatenii sa-si plaseze cupoanele la societati comerciale existente, prin intermediul bursei de valori, sau sa deschida afaceri noi in baza acestor cupoane.
S-a mers pe ideea de a mentine 60% proprietate de stat pentru ca societate sa nu scape de sub controlul autoritatilor, sa poata transfera valoare, cu concursul managerilor numiti de putere, spre firmele nou infintate.
Grav este ca nu au utilizat veniturile ca sa investeasca in afaceri, le-au utilizat pentru a-si construi vile somptuase, sa-si cumpere limuzine scumpe si sa petreaca vacantele in paradisuri exotice.
Economia a continuat sa functioneze dupa filozofia comunista a planificarii, respectiv firmele „capusa” primeau contracte „aranjate” si nu aveau batai de cap sa-si gaseasca piata de desfacere sau de aprovizionare.
Desi economia parea de piata, ea functiona tot ca o economie dirijata, dupa ideea, ‘iti oferim contracte dar cotizezi la „pusculita” si ajuti firma lui „cutarica”.’
Au fost infintate firme de proiectare, de aprovizionare a societatilor comerciale parazitate, de constructii sau de vanzare a produselor.
De societatile comerciale de stat nu s-a ingrijit nimeni. Ele au clacat si firmele capusa s-au reorientat spre imobiliare: terenuri, case, si spre servicii de consultanta: proiecte de acesare de fonduri, evaluari pentru privatizari, certificari de calitate, resurse umane etc…
In momentul in care privatizarile s-au finalizat, investitile straine si-au sistat fluxurile spre Romania din cauza crizei mondiale, firmele de prestari servicii de consultanta si cele din zona de imobiliare sunt expuse falimentului si nu exista alternativa.
E putin probabil ca agentii de imobiliare si consultantii se vor indrepta spre munca necalificata din agricultura, sa ocupe locurile lasate libere de taranii plecati in occident.
Consumul sectorului de stat neproductiv, ajutoarele sociale si pensile, au fost finantate din infuzia de capital strain. In 2009 se traiste din imprumutul de la FMI si UE, care a fost acordat pentru ca puterea sa aiba timpul necesar sa restructureze economia, sa echilibreze consumul cu veniturile.
Puterea are probleme cu propria clientela, pentru ca ea trebuie sa taie cheltuielile, respectiv firmele de consultanta si de imobiliare nu mai au fonduri de la buget.
Basescu face eforturi disperate sa faca o infuzie de capital in imobiliare, la firmele de constructii de locuinte, la cele care se ocupa de izolarea termica a blocurilor si la cele de asfaltare si bordurare a soselelor, dar exact sectoarele care ar permite efectul de antrenare, sunt ignorate, respectiv industria prelucrarii produselor agricole si zootehnia, sau industria usoara.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

8 Responses to Cauzele „originale” ale crizei

  1. snake says:

    Sa stii ca am ascultat intamplator emisiunea asta si zau de nu avea dreptate Ilie Serbanescu. Vosganian se incurca pana si in expresii clare de economist. Era de-a dreptul jenant. Eu de la inceput am sustinut ca nu avem o criza similara cu cea din restul lumii exact pt ca nu avem economie, industrie si … export. Prin urmare, ce ne afecteaza? Hotia din interior! Atat! :(((

  2. Deceneu says:

    Ai vazut ca la un moment dat Serbanescu nu mai spunea nimic si dupa pauza a declarat ca stie ca Vosganian intelege argunmentele, dar nu vrea sa accepte un adevar evident, asa ca disputa nu are sens.
    Daca Vosganian accepta ce spunea Serbanescu insemna sa accepte si ca politica dusa a fost riscanta, si a provocat o crestere falsa.
    Din cauza asta nu-i bine sa asculti politicienii comentand masurile luate, pentru ca ei sunt subiectivi. Analizele economice trebuie facute de specialisti neimplicati politic.
    Criza ne afecta dar mult mai putin sever daca aveam o economie cu afaceri competitive.
    Criza din Romania o sa urmeze parcursul tarilor baltice.

  3. Chat Noir says:

    Mă enervează Şerbănescu pentru că are dreptate !

  4. snake says:

    Ilie Serbanescu le spunea f.bine, logic si neimplicat politic. Intrebare: de ce in perioada cat a fost ministrul economiei (parca) – e adevarat ca una f.scurta, n-a reusit sa faca nimic? imi amintesc vag ca a rezistat cateva luni apoi a demisionat motivand ca il depaseste functia. presupun ca nu asta e adevarul insa cu siguranta in acea perioada a vazut cu ochii sai ce inseamna sa detii un portofoliu de ministru si cum trebuie sa te bagi in troaca cu toti porcii. Serbanescu este f.revoltat, se vede pe fata lui cat de scarbit ii priveste pe cei care detin functii inalte in stat si ne mint cu nerusinare!

  5. Deceneu says:

    Un ministru de finante nu face politica personala, face o politica fiscala acceptata de partidul care i-a incredintat mandatul.
    Daca nu e de acord cu politica si cu structura bugetului, demisioneaza sau e demis.

    Serbanescu a avut un mandat scurt si I Popescu la fel, probabil din aceleasi motive de mai sus.

    Mi se pare normal ca politica bugetara si fiscala sa nu fie a unui individ, pentru ca politica trebuie decisa inainte de alegeri, iar ministru cand primeste mandatul in mod normal ar trebui sa primeasca si programul de masuri si termenele de implementare a lor, pentru ca ministrii sunt executanti nu sunt decidenti. Cand ministrii fac programe, ca in cazul PSD sau PD-L, insemna ca partidul nu avea nimic pregatit.
    De regula in invatamant se fac programe dupa ce minstrii preiau mandatul, si de 20 de ani o tinem tot in concepere de programe.
    In agricultura, justitie si adminstratie nu se incearca nimic in materie de reforme. Acolo totul se rezuma la salarii si sporuri.

  6. snake says:

    Bravo! Asta e un guvern ideal. Un guvern nu trebuie sa faca politica personala sau de grup! Un partid este ales pentru programele sale (sau asa ar trebui sa fie) iar acele programe trebuiesc implementate in termene precise! Te felicit pentru acest corect si impartial comentariu!

  7. Deceneu says:

    Comentariu e in concordanta cu alte teme pe care le sustin, respectiv eliminarea sistemului electoral uninominal, pentru ca un candidat al unui partid trebuie sa faca politica partidului, si atunci nu poate avea un program propriu diferit de al partidului.

  8. Ca tot ai amintit in postul tau despre agentii imobiliare, eu nu sunt de acord sa se ia comision si de la vanzator si de la cumparator, mai ales ca acum ma aflu in postura de cumparator.

%d blogeri au apreciat asta: