Pluripartidismul dinamitat!

De cinci ani atrag atentia ca sistemul uninominal majoritar este un sistem electoral prost, care atenteaza la democratie si nu rezolva nici o problema, dimpotriva creeaza probleme in functionarea democratiei.
Lilick a deschis o dezbatere despre 33 de Argumente Impotriva Votului Uninominal Majoritar si „mi-a lansat mingea la fileu”.

Pentru a intelege care sistem electoral raspunde mai bine societatii, trebuie sa intelegem cum functioneaza pluripartidismul.

Se considera eronat ca rolul partidelor este sa promoveze politicieni valorosi care sa reprezinte electoratul.
Oameni foarte valorosi profesional, nu vor renunta la o cariera profesionala stabila, pentru o cariera politica nesigura.
Un director dintr-o multinationala, dintr-o banca sau chiar dintr-o societate comerciala medie, nu va renunta la un post sigur, pentru un post numit temporar in care de regula va castiga mai putin.
Cei care o fac urmaresc alte obiective, respectiv sa dea „tunul” vietii lor.
Cum sa obtii rezultate/solutii remarcabile cu oameni obisnuti ?
S-a dovedit ca activitatea in echipa are rezultate/solutii superioare decizilor individuale.
Democratia a gasit o solutie pentru echipa – partidele politice, in care sa se organizeze dezbateri, la care sa participe voluntar si cetatenii incadrati in posturi de top.
Partidele politice pot promova idei valoroase, cu conditia ca liderii politici sa fie democrati, adica modesti, sa accepte sa primeasca consultanta de la alti membrii de partid fara functii.
In concluzie functia principala a partidelor este sa gaseasca solutii la probeleme societatii, sa le prezinte electoratului si sa convinga electoratul sa le acorde puterea pentru a le pune in practica.

Puterea este repartizata in locuri din Parlament. Cum partidele sunt abstracte, ele trimit in Parlament reprezentantii care sa sustina programele votate de electorat, proportional cu voturile primite.
Parlamentul ar trebui sa reprezinte structura optiunilor electoratului in raport cu programele partidelor politice si structura electoratului nu poate fi asigurata printr-un sistem electoral majoritar, ea se asigura printr-un sistem de repartizare proportional.
Este falsa ideea ca Parlametarii sunt reprezentantii alegatorilor.
Parlamentarul este reprezentantul partidului si el trebuie sa raspunda in fata partidului, iar partidul este reprezentantul alegatorilor in Parlament si raspunde cu ocazia alegerilor.
Eu aleg partidul asa cum aleg o firma de contabilitate sa-mi exprime interesele si nu-i problema mea cu cine lucreaza firma, sau pe cine trimite partidul in Parlament. Ma intereseaza sa-mi rezolve problemele pentru care l-am votat.
Despre cum ar trebui si cum (nu)functioneaza institutile puterii am scris la Republica “bananiera” Romania!.

De ce am facut aceasta discutie despre partide, despre rolul lor si relatia cu electoratul si cu puterea?
Pentru ca sa se inteleaga ca:
– este important sa alegem programe de masuri si nu persoane, adica sa votam partide si nu oameni
– daca alegem programe este important ca in campania electorala sa se discute despre masuri si nu despre candidati.
– este important ca vointa electoratului sa fie reprezentata fidel in Parlament si acest lucru se realizeaza prin sistem electoral proportional
– dezbaterile din partide creeaza posibilitatea membrilor de partid sa-si cunoasca colegii si sa propuna cei mai buni candidati si eventual ordinea lor pe lista.

Din pacate liderii partidelor politice au fost cei care au dinamitat partidele politice prin suprimarea democratiei interne.
– nu s-au organizat dezbateri in partide si partidele s-au depopulat dupa ’90 si au ramas cu tot mai multi oportunisti.
– decizile luate la varf au creeat frustrari si au dus la formarea de „bisericute” si la lupte interne
– lipsa membrilor cotizanti au facut partidele dependente de finantatori/baroni care au pretins in compensatie sa-si promoveze „clientela”.
– clientela „baronilor” nu s-a preocupat de solutii pentru societate, s-a interesat de oportunitati pentru privatizari in avantajul „sponsorului”.

O reforma a statului sau mai precis a sistemului politic romanesc, nu se face distrugand partidele politice si dinamitand activitatea lor, „scurtcircuitand” partidele politice pe motiv ca „legatura directa intre electorat si parlamentari este superioara”.
Vedem cum (nu) functioneaza „legatura directa” intre actionarii minoritari si conducerea SIF-urilor si putem anticipa ca tot asa va fi si legatura intre electorat si parlamentari.
Parlamentari pot sa ia contact direct cu electoratul si in sistemul proportional, tot asa de bina ca in sistemul majoritar, nu exista nici un impediment.

Reforma politica ar presupune cresterea rolului partidelor politice, a democratiei lor interne sa le faca sa devina interfata cu electoratul, cadrul in care sa se poarte dezbateri, „incubatoare” de solutii si in subsidiar „pepiniera” de politicieni.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

11 Responses to Pluripartidismul dinamitat!

  1. Lilick says:

    Da, adevarul e ca m-am bazat pe tine, Deceneu, sa continuam dezbaterea si propagarea acestor teme in online. Il astept si pe Cepeca si pe altii. Ai foarte mare dreptate si relatia noastra, a alegatorilor, trebuie sa fie cu partidul nu cu cetateanul x sau y care
    reprezinta periodic in Parlament acel partid. Un exemplu e chiar liberalul Bogdan Olteanu. A fost ales uninominal dar nu mai este azi in Parlament. Desigur, fiecare parlamentar trebuie sa aiba o comunicare cu cetatenii care voteaza si sa ia pulsul acestora, dar sa ii si familiarizeze si informeze cu tot ce se intampla in partid. Lucru pe care foarte putini il fac.

    • Deceneu says:

      Un sistem de lista sau fara candidati ar evita alegeri parlamentare partiale, pentru ca mandatul ar fi al partidului si ar fi atribuit unui alt candidat de pe lista.
      Este un argument al reducerii costurilor privind alegerile, ca tot le place unora sa utilizeze argumentul cand e vorba de parlament unicameral.

  2. Dan Patrascu says:

    Am citit cu foarte mare interes aceste argumente deosebit de interesante. Consider insa ca votul uninominal pur nu este neaparat ceva rau in sine, ci o realitate care poate fi pervertita pentru satisfacerea aviditatii unui grup restrans de oameni.

    Din pacate, cred ca nici votul uninominal si nici votul pe liste nu este benefic pentru Romania. De ce? Exista mai multe motive. Sa luam cazul votului prin lista. Argumentul prezentat de dvs este cat se poate de bun, nu insa si pentru Romania, unde marea majoritate a oamenilor nu au o cultura politica. Omul de rand nu stie nimic de programe politice, economice sau sociale. Ei voteaza pe criteriul simpatiei. Voteaza partidul al carui conducator ii este cel mai simpatic.

    In acest context, votul uninominal ar avea menirea sa apropie lumea politicienilor de „lumea reala”. Parlamentarul ales in sistem uninominal poate fi intr-o legatura mai stransa cu alegatorii sai, iar acestia se simt mai implicat si, in mod direct proportional, mai interesati de politica.

    Din pacate si acest sistem a fost si va fi pervertit fara urma de bun simt. In sistem uninominal, parlamentarilor le este mult mai simplu sa-si cumpere voturile, lucru care s-a intamplat din plin la ultimile alegeri legislative.

    Cred ca voi scrie mai mult pe aceasta tema pe blog in zilele urmatoare, dorind sa particip la aceasta discutie.

    • Deceneu says:

      Ma bucur ca textul ti-a starnit interesul.
      Am mai scris despre subiect si la pagina sistem electoral unde sunt si doua link-uri.

      Contactul politicienilor cu problemele cetatenilor se realizeaza in partide, unde sunt cetateni din toate domenile, din : invatamant, sanatate, agricultura, cultura, mica sau marea industrei etc…
      Ei trebuie sa gaseasca solutii si in campania electorala programele trebuie sa fie definitivate si prezentate electoratului.
      La noi se fac programe de reforma in ministere, dupa ce ajung la putere.
      Sistemul uninominal descurajeaza si dinamiteaza activitatea de stabilire a masurilor din partide.
      Legatura intre ceteni si ales e utopie. Un parlamentar nu are cum sa ia contactul cu cei 40000 de votanti cand cinci zile din saptamana e in Parlament si doua in week-end.

  3. Dan Patrascu says:

    Bun, am publicat un material pe aceasta tema. Lectura placuta

  4. transildania says:

    Deceneu, absolut de acord. O reforma a statului nu se poate face fara partide, si fara sa existe o democratie interna in partide.
    Sunt de parere ca democratia interna a partidelor trebuie reglementata. Trebuie sa apara in Constitutie (ca si conditie ca un partid sa fie constitutional si sa poata participa la alegeri) ca in Germania. Iata inca o modificare constitutionala foarte importanta de care nu vorbeste (aproape) nimeni, voi scrie si eu pe acest subiect.
    Destructurarea partidelor, prin uninominal si alte false teme.
    Vorbesc de la sine faptele paradoxe. Partidul care vrea sa „reformeze” clasa politica:
    -nu si-a tinut un congres de trei ani incoace
    -nu respecta deciziile organizatiilor locale
    -ia toate deciziile de sus, inclusiv nominalizarea candidatilor, inversand deciziile democratice ale organizatiilor locale (vezi prigoana jr.)
    -promoveaza nepotismul si desconsidera experienta, competenta, pregatirea

    • Deceneu says:

      Si eu m-am gandit ca o prevedere prin care partidele sa fie clasificate in: extremiste, nedemocrate, semidemocrate si democrate si interzicerea participarii la alegeri a partidelor extremiste si nedemocrate ar fi utila.
      Sigur clasificare trebuie sa fie facuta cu criterii de perfomanta.
      – Un partid extremist este cel care apeleaza la masuri de forta ca sa-si atinga scopul.
      – Un partid care este organizat si functioneaza pe principii militare este nedemocratic.
      – Partidele care se limiteaza la alegerea conducerii si functioneaza prin reprezentanti alesi sunt semi-democrate.
      – Partidel democrate sunt cele care oganizeaza dezbateri pentru decizile importante, le adopta prin vot sau prin referendum intern, organizeaza concursuri pentru proiecte.

      • transildania says:

        Parerea mea e ca nu doar partidele extremiste si nedemocrate ar trebui excluse de la alegeri ci si partidele catalogate de tine semidemocrate.
        In plus caracterul democratic al partidelor ar trebui ridicat la rang de obligatie constitutionala si de preconditie pentru a putea participa la alegeri.

        Am postat pe tema asta pe blogul meu (si am facut referire la tine si adaugat in blog-roll). Te invit sa citesti si sa comentezi.

%d blogeri au apreciat asta: