„Pentru ce” sau „pentru cine”!

Cele mai utile cuvinte dintre toate limbile sunt, dupa parerea mea, cuvintele pentru ce? (A. de Vigny)

Revin periodic pe aceleasi teme cu argumente noi.

Exista multe lucruri care ar trebui facute in Romania, despre care nu se discuta nici in mass-media si nici in partidele politice.
Concurenta neloiala a statului se manifesta ca in socialism
– Daca nu-ti platesti taxele suporti dobanzi de penalizare, dar statul nu suporta dobanzi pentru sumele pe care le are de platit.
– Daca vrei sa construiesti o casa la sosea trebuie sa respecti o anumita distanta minima pana la carosabil, dar daca se modernizeaza soseaua, compania de drumuri nu mai are obigatia sa pastreze distanta si vine pana in casa cu carosabilul.
– In transpoturi nu primesti daune daca intarzie trenurile si a trebuit sa impuna UE statului sa acorde despagubiri, masura care a fost amanta la cererea Romaniei.
Daca s-a deteriorat un pod de cale ferata peste Olt, in portiunea Fagaras-Sibiu. Ca sa ajungi de la Fagaras la Sibiu cu trenul, pe langa ca faci de sase ori mai mult (peste 6 ore) mai platesti si bilet majorat conform cu lungimea noului traseu Fagaras-Brasov-Sighisoara-Medias-Sibiu, cand normal ar fi trebuit sa mergi gratuit ca o compensatie pentru timpul pierdut. O firma privata ar fi facut sacrificii ca sa-si mentina clientela. O companie de aviatie iti plateste hotelul daca nu te poate duce la destinatie in ziua respectiva. Sigur ca autoritatile si CFR-ul nu sunt motivati sa remedieze defectiunea penrtru ca incasarile lor cresc.
– Daca regia de termoficare are facturi de incasat si opreste apa calda sau caldura, nu plateste daune pentru disconfortul provocat celor care au achitat factura la timp. Daca ar plati daune nu si-ar mai permite sa apeleze la santaj cu oprirea utilitatilor si ar fi obligati sa-si obtina sumele datorate in instanta.

Din domeniul medicinei si al asistentei sociale.
Problema cabinetelor medicale particulare a fost solutionata prost.
Pot sa-si deschida cabinete medicale doar medicii, pentru ca parlamentarii nu au fost capabili sa faca distinctia intre investitor si cel/cei care profeseaza.
Imperfectiunea legii a facut imposibile investitile in domeniul medical ale investitorilor care nu profesau.
S-au facut investitii in cabinete medicale particulare din domniul dentar, laborator si mai putin in domeniul maternitatii.

S-a investit foarte putin in stabilimente in care sa fie institutionalizate persoane bolnave sau batrani, semn ca activitatea nu este incurajata, reglementata sau ca este chiar interzisa, statul pastrand monopolul.
O familie care are membrii cu probleme medicale grave primeste o indemnizatie de stat, dar daca doreste sa institutionalizeze persoana nu are posibilitatea sa o faca in conditii umane.
Sunt institutionalizate persoane fara familie, copii ai strazii sau batrani singuri sau bolnavi grav cu care nu se poate convietui.
Spitalele de stat sunt ca lagarele de exterminare.
Daca ar fi fost liberalizata activitatea, statul sa acorde o suma sociala si familia sa contribuie cu sume proprii, s-ar fi putut infinta institutii cu un nivel de viata decent, unde asistentii medicali ar fi avut locuri de munca, medicii ar fi putut fi platiti mai bine, pacientii tratati corespunzator si membrii familiei degrevati de obligatii ar fi putut sa se dedice unor activitati solicitante.

In tarile occidentale dezvoltate ocrotirea minorilor prevede sanctiuni pentru tutori daca ei sunt lasati nesupravegheati.
Acolo s-a dezvoltata o economie a asistentilor paternali. Firmele de specialitate asigura servici de calitate si garantii.
Ai obligatii, dar ai si posibilitatea sa le respecti.

Sunt cateva probleme, dar as mai avea o duzina de domenii, si cred ca ar fi mai multe decat amendametele la legea bugetului.

De ce nu se pun asemenea probleme in Parlamentul Romaniei sau in campania electorala?
Sunt parlamentarii „sterili” la idei? Sunt rupti de lumea pe care o reprezinta?
Daca la toate problemele de mai sus ar exista propuneri din partea politicienilor, ei ar putea sa se prezinta in fata electoratului si sa spuna:
„asta vrem sa facem pentru voi daca ne dati votul”, si cetatenii ar sti
„pentru ce” voteaza.

Alegatorii, acum „stiu pentru cine” au votat, dar „nu stiu pentru ce” au acordat votul si considera ca politicienii „cersesc” votul ca sa ajunga la putere si sa profite de ea.
Ati auzit expesia ca „politicienii cersec puterea”. Din opina asta provine, ca puterea este utilizata doar in interesul politicienilor, opinie intarita de lipsa solutilor pentru problemele oamenilor.
Alegatorii nu se mai prezinta la vot si mai sunt urniti cand sunt speriati cu riscuri de „mogulizare”, de dictatura, sau alte pericole mai multa sau mai putin reale.

Asemenea probleme pot avea solutii, dar pentru ca propunerile sa fie solide sa nu poata fi demolate de adversarii politici, ele trebuie discutate si argumentate in partidele politice.
Parlamentarii nu au timpt sa analizeze si sa sustina proiectele din Parlament, sa se ocupe si de solutii la problemele din partide. Ei ar trebui sa fie „alimentati” continuu cu solutii la probleme, eventual chiar formulate ca proiecte de legi.
Aici intervine rolul partidului si asa se poate argumenta de ce sunt partidele importante pentru viata politica.
Din pacate nu poti argumenta pentru ca parlamentarii partidelor nu se deosebesc de cei fara partid, sunt pe cont propriu.

De ce nu exista inspiratie?
Pentru ca in partide nu exista activitate intre alegeri.
De ce nu exista activitate?
Probabil politicienii cu functii in partide nu au incredere, pentru ca le este teama de eventuale conspiratii sau persoane care s-ar impune, si ar putea sa-si piarda pozitia, si decat sa aiba surprize mai bine sa paralizeze activitatea politica.

Mesajul politic este superficial, fara consistenta, la nivel de promisiuni populiste si acuze la adresa adversarilor politici.
Partidele neancorate in problemele societatii se erodeaza si isi fac mai mult rau decat detractorii lor.
Acestia nu fac decat sa valorifice incapacitatea partidelor si sa propuna cetatenilor un regim de mana forte, si in disperare de cauza cetatenii vor accepta singura oferta ce pare ca-i va scoate din criza de sistem.

ATENTIE:
Daca partidele nu vor avea raspunsuri la intrebarea „pentru ce”, raspunsul la intrebarea „pentru cine” poate aduce surprize neplacute.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

4 Responses to „Pentru ce” sau „pentru cine”!

  1. Dan Patrascu says:

    Ca e obicei un articol extrem de sintetic care propune cateva teme de discutie foarte interesante. Sunt total de acord cu ceea ce ati scris aici, mai cu seama cu concluziile dvs referitoare la activitatea partidelor.

  2. întrebări retorice. este evident pentru ce și pentru cine 🙂

  3. transildania says:

    Foarte buna luare de pozitie. Este vorba de o disfunctionalitate aproape totala, care nu este sanctionata de nimeni.

    Exemplul cu linia ferata Fagaras-Sibiu il stiam si-l voi tematiza si eu. Mi se pare strigator la cer (nu ca celelalte exemple nu ar fi).

%d blogeri au apreciat asta: