Atentat la democratie !

Reforma statului este privita diferit de politicieni, unii vor sa intareasca puterea prezidentiala si sa slabeasca Parlamentarismul, altii incearca sa faca institutile sa functioneze.

1. Boc doctor in Drept Constitutional cu o lucrare care demonstreaza superioritatea parlamentului bicameral a trecut in opozitie cu teza lui de doctorat, pentru ca acolo se situa „stapanul”.
Daca vor sa reduca numarul de parlamentari de ce nu adopta votul impotriva tuturor valabil exprimat, care sa aiba ca efect locuri libere in Parlament, si atunci cetatenii care vor sa faca economie la cheltuielile parlamentare voteaza in rublica „impotriva”. Acum nu exista dreptul de a vota impotriva intregii clase politice, desii masura este perfect democratica si restabileste un drept eludat de legea electorala.

2. Tot Boc, dar si Blaga repun pe tapet tema sistemului electoral majoritar in doua tururi si replicile sunt anemice.
Legile adoptate de parlamentari vizeaza, taxe, impozite, somaj si ele se aplica in intreaga tara si sunt suportate de intregul electorat si atunci nu este justificata reprezentarea teritoriala in Parlament.
Reprezentarea trebuie sa fie a politicilor si ea trebuie sa respecte fidel optiunile si structura politica a electoratului. Sistemul majoritar este o forma de reprezentare teritoriala si distorsioneaza puternic reprezentarea politica si este un atentat la democratie.

In sistemul majoritar o mare parte a electoratului nu are reprezentare.
Este ceea ce se intampla la alegerile prezidentiale unde presedintele, desii Constitutia il obliga, nu este al tuturor romanilor.
Reprezentarea parlamentara este similara cu reprezentarea unei persoane intr-un proces, sau la controlul financiar, unde clientul este reprezentat de o firma de avocatura sau de o firma de contabilitate si nu de avocatul/contabilul trimis de firma sa pledeze sau sa intocmeasca evidenta.
Contractul se incheie intre firma si client, in cazul politicii intre electorat si partide.
In ambele cazuri conteaza servicile nu oamenii.

3. Aflu ca Dl. C P Tariceanu a sugerat ca ar trebui sa se renunte la imunitatea Presedintelui.
De subliniat ca nu e vorba de anularea totala a imunitatii Presdintelui, ci de relativizarea ei, la actele si faptele in legatura cu exercitarea functiei.
Nu stiu daca s-a pronuntat Curtea Constitutionala pe aceasta tema, dar nu cred. D Morar a tinut la sertar cu de la sine putere dosarul Flota, pe motiv ca in Constitutie scrie ca presedintele se bucura de imunitate. E adevarat, dar in continuare Constitutia scrie si de ce fel de imunitate se bucura presedintele. Nu se bucura de o imunitate absoluta ci de una similara cu a parlamentarilor. Victor Ponta nu este de acord cu modificarea interpretarii imunitatii presedintelui, ceeea ce pune un mare semn de intrebare a unui eventual demers in acest sens. Oare cati or mai fi care sustin imunitatea absoluta a Presedintelui, o imunitate pe care nici presedintele SUA nu o are, o imunitate care permite puterii sa abuzeze si sa compromita justitia, democratia si demnitatea romanilor?

4. Mai aflu ca CSAT-ul sub conducerea presedintelui decide de capul lui cati militari sa trimita in teatrele de operatiuni, si parlamentarii sunt obligati sa faca interpelari ca sa afle costurile.
In SUA presedintele nu poate trimite trupe pana nu are aprobat bugetul pentru cheltuielile respective.
De ce in Romania o decizie atat de importanta este adoptata de o institutie in care o singura persoana a fost aleasa, de ce nu este supusa controlului si aprobarii celei mai reprezentative institutii a democratiei?

Am enumerat patru masuri indreptate impotriva democratiei, dar ele sunt la tot pasul, iar parlamentarii si partidele par in criza de idei.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

7 Responses to Atentat la democratie !

  1. atreides says:

    Corect, votul majoritar e o crima la adresa democratiei. Vom privi nepasatori cum se intampla asta? Vom astepta ca altcineva (PNL) sa se opuna, fara prea mare succes? Eu cred ca trebuie sa protestam cu totii, si anume in strada, cu vehementa. Sa nu ne lasm calcati in picioare…

  2. transildania says:

    Subscriu in totalitate.

    • Deceneu says:

      Creed ca suntem multi care privim lucrurile identic, dar suntem dispersati si ideile „bruiate de agitatorii zgomotosi” ai puterii.

  3. Dan Patrascu says:

    Si totusi partidele politice se afla in focul reorganizarii.

    Cat priveste la sistemul electoral, personal tind spre cel proportional. Multi se tem insa ca un sistem uninominal majoritar ar dezavantaja PNL-ul. Eu cred ca PNL-ul ar avea sanse destul de mari si cu un sistem uninominal majoritar. Ultima mea postare de pe blog atinge si problematica aceasta.

    Apoi, nu avem ce sa facem, peste 70% dintre romani au fost in favoarea unui parlament unicameral, ceea ce inseamna ca au votat da la referendum si multi dintre cei care au votat Antonescu la prezidentiale. Vox populi, vox dei , deci nu prea avem ce face in acest sens.
    Cele bune!

    • Deceneu says:

      Daca am avea politicini cu coloana vertebrala, cum a fost Seniorul C Coposu, ar avea curajul sa infrunte electoratul si sa motiveze de ce nu aproba o asemenea masura. Dina pacate nu avem „barbati de stat”.
      E Constantinescu nu a tinut seama de simpatia romanilor fata de sarbi, cand a acceptat survolul avioanelor NATO.
      Sa nu ai impresia ca asta ar fi contat in iesirea lui din politica. Romanii si-au dat seama ca masura a fost corecta si in interesul Romaniei.

    • atreides says:

      Aici e vorba de o optiune fundamentala (proportional vs majoritar), si nu de cat de avantajat este un partid sau altul. Eu sustin votul proportional chiar daca as fi 100% sigur ca votul majoritar avantajeaza PNL.

      • Deceneu says:

        Corect!
        Democratia trebuie sa primeze in fata interesului de partid.
        Dorinta de putere face sa primeze interesul partidului in raport cu democratia.

%d blogeri au apreciat asta: