Scutul nu acopera servilismul!

Despre amplasarea scutului anti-racheta se pot discuta mai multe aspecte, respectiv: tinta, care-i solutia cea mai buna, cine trebuia sa o aprobe si cine trebuia sa o negocieze.

Tinta
Desi se spune ca vizeaza Iranul, rusii stiu foarte bine ca ei sunt cei vizati si Iranul este pretextul.
SUA este implicata in Georgia si incearca sa-si extinda influenta in zona.
De ce primele amplasamente erau in Polonia daca era vizat Iranul?
Locul amplasarii scutului o sa fie prima tinta in vizorul rusilor.

Solutia ideala pentru Romania ar fi fost sa beneficieze de scut fara sa devina tinta si sa castige si Moldova.
Sunt doua modalitati de a rezolva problemele, una diplomatica si a doua din pozitie de forta.
Ca membrii NATO se putea discuta cu americanii si ceilalti parteneri din alianta pentru a se coordona politicile in zona.
Rusii au solicitat de mult timp o zona de neutralitate la granitele lor, o cerinta care acum nu mai este posibila.
Daca Romania ar fi convenit cu rusii ca in decurs de trei sau sase luni sa-si retrag trupele si sprijinul puterii de la Tiraspol, si sa accepte unirea Moldovei cu Romania ca o concesie pentru a nu accepta scutul pe teritoriul Romaniei, si in paralalel se convenea cu americanii sa amplaseze scutul in Bulgaria, se castiga pe cale diplomatica Moldova atat pentru Romania cat si pentru NATO si am fi fost aparati de scut fara sa fim tinta.
Ar fi fost posibile si utilizarea altor propuneri, de inchiriere a depozitelor pentru gaze naturale si a traversarii conductei de gaz pe teritoriu romanesc.

Daca rusii nu acceptau asemenea concesii se putea adopta solutia actuala, care va avea ca efect indepartarea unirii Moldovei cu Romania. Rusii isi vor mentine trupele in Transnistria, si o integrare a Moldovei in UE, cu trupe rusesti pe teritoriul ei este de neconceput. Rusia nu a retras trupele din Transnistria pentru ca are intentia sa aduca Ucraina sub influenta ei si probabil Moldova sa o utilizeze ca zona tampon.

Daca nu avem diplomatie securitatea noastra depinde de strategiile facute de altii, pe care problema romanilor ii lasa rece.

Cine trebuia sa propuna strategiile de negociere?
Ministerul de externe au specialisti si cunosc cel mai bine sensibilitatile rusilor, iar cei din minsterul apararii prin oficialii NATO puteau sa solicite consultanta si sa coordoneze negocierile.

ARTICOLUL 119
Consiliul Suprem de Apărare a Ţării organizează şi coordonează unitar activităţile care privesc apărarea ţării şi securitatea naţională, participarea la menţinerea securităţii internaţionale şi la apărarea colectivă în sistemele de alianţă militară, precum şi la acţiuni de menţinere sau de restabilire a păcii.

Deci CSAT-ul se implica in calitate de organizator si eventual cu consultanta de specialitate pe probleme de securitate, dar nu in calitate de decident.

Cine trebuia sa aprobe diversele strategii ?

ARTICOLUL 102
(1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării

Obiectivele de politica externa le stabileste majoritatea parlamentara prin programe de politica externa si guvernul prin ministerul de externe le pune in practica, asa spune Constitutia. Partidele politice reprezentate in parlament ar fi trebuit sa cunoasca si sa accepte diversele propuneri avansate de specialistii din ministerul de externe si periodic sa avizeze schimbarile de strategie a negocierilor.
Romania a demonstrat cu acest prilej si cu altele, ca partidele sunt rupte de actul de guvernare, ca nu are diplomatie si ca diplomatia o fac militarii de la Cotroceni si din CSAT.

Ce constatam?
Parlamentarii au fost pusi in fata unei decizii luate de CSAT fara consultarea partidelor politice.
Au venit americaniii si au propus, si la cateva ore CSAT-ul a aprobat cu unanimitate, ca pe vremea “raposatului”.
Parlamentul urmeaza sa se pronunte ca poporul prin referendum cu “da” sau “nu”.
Intre timp se face loby pentru inteleapta decizie a “luminatului conducator”, ca sa inhibe eventuale critici si sa oblige parlamentarii sa se supuna „vointei poporului”, in caz contrar vor fi “infierati cu manie proletara”.
Masura este comentata la posturile de televiziune de catre „specialistii in securitate”, sau fostii ministrii ai apararii, sub aspectul securitatii, dar nu se expun toate scenarile diplomatice care ar fi fost posibile, si daca ele au fost explorate sau nu.
Decizia este tipica pentru un individ egocentric, care vrea sa demonstreze ca este o piesa importanta in destinul tarii. Nu este prima decizie a CSAT luata de Presedinte si apoi Parlamentul pus in situatia faptului implinit.
Cand a fost discutia cu retragerea trupelor din Irak, am aflat ca Basescu prin ministru de externe convenise deja cu partenerii prelungirea mandatului si sporitrea efectivelor, Parlamentul urmand sa aprobe o decizie a CSAT.

Romania nu a pretins nimic de la aliati pentru contributia cu trupe in Irak, pentru amplaserea bazelor americane in Romania si nici pentru instalarea scutului anti-racheta, spre deosebire de Polonezi care „au negociat la sange”, pentru ca noi nu avem oameni de stat.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

11 Responses to Scutul nu acopera servilismul!

  1. Stefan A. says:

    In sfirsit gasesc aceiasi comuna ” lungime de unda ” in analizarea faptelor !

  2. adrian says:

    aha,deci asa stau lucrurile! bine ,banuiesc ca stii atat de bine pentru ca ai fost consultat de csat si diplomatie si toate scenariile propuse de tine nu au fost acceptate de putin. sau medvedev?!

  3. Victor says:

    Scuze, informatiile mele asupra subiectului sunt cu totul insuficiente, asa ca sunt nevoit sa ma bazez pe informatiile pe care le pot extrage (si confrunta, analiza, etc) din cadrul articolului insusi.
    „…CSAT-ul se implica in calitate de organizator… dar nu in calitate de decident.” – cf. analizei asupra art. 119 (presupun ca din Constitutie, prin formularea din text acest fapt este doar sugerat, nu si afirmat explicit)
    „Romania a demonstrat… ca diplomatia o fac militarii de la Cotroceni si din CSAT.” – cf. analizei asupra art. 102
    „Parlamentarii au fost pusi in fata unei decizii luate de CSAT…”
    Nu e gresit (poate chiar tendentios) analizata si prezentata situatia? Oare CSAT-ul CHIAR A LUAT DECIZIA, SAU doar a facut o analiza preliminara si a formulat o recomandare in vederea luarii deciziei de catre Parlament? Si acest lucru nu facea parte dintre – NU drepturile, ci OBLIGATIILE sale? Ar fi fost legal (constitutional) ca Parlamentul sa fi luat vreo decizie in aceasta privinta in absenta recomandarii facute de catre CSAT?
    „Parlamentul urmeaza sa se pronunte ca poporul prin referendum cu “da” sau “nu”.”
    Doua aspecte: 1. Oare exista VREUN alt mod in care ar putea proceda Parlamentul? Sistemul este cumva ternar si nu binar? Exista cumva optiunea de a vota „poate”? Sau de a nu vota? 2. Exista cumva prevazut undeva, intr-o lege sau un regulament, ca votarea de catre Parlament a recomandarii CSAT trebuie sa fie facuta fara ca parlamentarii sa aiba posibilitatea de a o dezbate – si eventual de a-i aduce amendamente – atat in comisii cat si in plen (si eventual chiar si in plenurile reunite)? (Asa cum este prevazut – spre exemplu – in cazul asumarii raspunderii?)
    „Masura este comentata la posturile de televiziune… dar nu se expun toate scenarile diplomatice care ar fi fost posibile…”
    CUI ii apartine vina pt aceasta omisiune? CSAT-ului? Posturilor de televiziune (sau media in general)? Moderatorilor/prezentatorilor? Invitatilor/comentatorilor?
    „Decizia este tipica pentru un individ egocentric, care vrea sa demonstreze ca este o piesa importanta in destinul tarii. Nu este prima decizie a CSAT luata de Presedinte si apoi Parlamentul pus in situatia faptului implinit.”
    SI EU sunt de acord ca individul este egocentric si ca – in mod declarat de o maniera explicita – vrea neaparat sa-si asume rolul NU de arbitru, cum prevede Constitutia, ci de jucator – si in ACEASTA calitate a fost ales, apoi confirmat (la referendumul referitor la suspendarea sa) si acum re-ales de catre majoritatea votantilor care s-au prezentat la vot.
    Faptul ca EL este cel care reuseste sa ia decizii (singur) in cadrul CSAT este doar partial imputabil lui – pt ca incearca – dar pt ca si reuseste sunt responsabili ceilalti membri ai CSAT care nu-l „contreaza”.
    Asta insa nu vad in ce masura are vreo importanta in Parlament! ACEASTA „decizie” a CSAT este de fapt doar o recomandare, si TARE m-ar mira sa existe pe undeva vreo prevedere care sa oblige paramentarii sa adopte decizia-recomandare asa cum este, impiedicandu-i astfel sa-i modifice prevederile. CUM anume esteatunci Parlamentul pus in situatia faptului implinit? Prin faptul ca de la ACEASTA recomandare trebuie sa porneasca dezbaterile lor? Nu-i descarcati atat de usor de raspunderea care le revine!
    „Cand a fost discutia cu retragerea trupelor din Irak, am aflat ca Basescu prin ministru de externe convenise deja cu partenerii prelungirea mandatului si sporitrea efectivelor, Parlamentul urmand sa aprobe o decizie a CSAT.”
    Si daca dupa aceasta convenire Parlamentul nu ar fi ratificat aceasta decizie, hotarand – dimpotriva – reducerea efectivelor, CE anume s-ar fi intamplat? Nu ne-ar mai fi respectat americanii, asa cum nu nu respecta nici asa? Nu ne-ar fi acordat avantajele materiale (sau morale, sau strategice, etc) pe care ORICUM nu ni le acorda? In aceasta eventualitate, NU BASESCU ar fi fost cel facut „de cacao”? Numai ca NU ACEASTA solutie a fost adoptata.
    „Romania nu a pretins nimic de la aliati pentru contributia cu trupe in Irak, pentru amplaserea bazelor americane in Romania si nici pentru instalarea scutului anti-racheta, spre deosebire de Polonezi care “au negociat la sange”, pentru ca noi nu avem oameni de stat.”
    IN SFARSIT o concluzie cu care pot si eu sa fiu perfect de acord – atat timp cat este formulata IN ACEST FEL, la plural, nelasand toata povara sa apese pe un singur individ – NU pt ca mi-ar pasa de acest surplus de povara pt el, ci pt ca asta ar insemna sa absolvim de responsabilitate pe toti ceilalti care sunt esponsabili alaturi de el. Lasati ca e destula culpabilitate incat sa fie suficienta pt toti!

    Off-topic: Puteti va rog sa oferiti posibilitatea abonarii SI la blog, nu numai la comentarii, SI prin mail?

    • Deceneu says:

      Sistemul este cumva ternar si nu binar? Exista cumva optiunea de a vota “poate”? Sau de a nu vota?

      Votul este binar sau ternal daca luam in considerare abtinerea, dar eu vorbeam de explorarea de alternative a ministerului de exteren si al apararii sub coordonarea Parlamentului.
      Alternative pot fi mai multe, nu doar una pe care o aprobi sau nu, asa cum este in cazul de fata.
      Vinovati sunt toti, unul care vrea sa fie „bulibasa” si angajeaza public Romania inainte de a avea aprobarea Parlamentului, si ceilalti pe care-i lasa rece soarta tarii.

  4. Victor says:

    Raspunsul este corect si pertinent, exploatand cu abilitate o eroare de exprimare pe care o savarsisem eu: in mod corect ar fi trebuit ca intrebarea mea sa fie de forma „Exista cumva optiunea ca rezultatul final al votului sa exprime ideea de „poate”? Sau optiunea de a nu avea un rezultat final al votului?”
    FAPTUL – ca atare – de a nu avea un rezultat final al votului EVIDENT ca face parte dintre evenimentele a caror probabilitate de implinuire nu este nula (spre ex daca un terorist intra in plen si mitraliaza toti parlamentarii), dar aceasta varianta NU face parte dintre optiunile oferite parlamentarilor pt a fi votate.
    Explorarea de alternative este un concept viabil, dar nerealizarea acestuia eu NU cred ca poate fi pusa in sarcina ipochimenului, ci doar (strict) a celor care ar fi avut posibilitatea (materiala, fizica si legala) de a o fi facut si au ales sa n-o faca (poate nedandu-si nici macar seama de existenta acestei posibilitati – fapt imputabil IN INTREGIME lor insisi).
    Acel „unul”, oricat de „bulibasa” ar fi, NU angajeaza (legal) Romania, ci are la dispozitie doar (eventual) varianta de A ENUNTA acest angajament, sub rezerva aprobarii sale de catre parlament. In cazul in care isi incalca limitarile si se angajeaza – el personal – sa obtina din partea tarii mai mult decat este indreptatit prin Constitutie sa o faca, CSAT-ul (in prima instanta) si apoi Parlamentul (ca optiune finala) au la dispozitie varianta de a arata cat de „papagal” este individul, infirmandu-i in mod public si legal angajamemntele personale.

    • Deceneu says:

      Parlamentul are posibilitatea sa blocheze intiativa prezidentiala, dar prin faptul ca nu pune o alta varianta in loc nu o va face.

      Presedintele daca a stiut de intentia SUA de a instala scutul ar fi trebuit sa informeze si impreuna cu partidele exploreze daca exista alte variante mai bune pentru Romania. Nu a facut-o din dorinta de a se impauna cu glorie. Fiecare politician vrea sa aiba o realizare proprie, nu exista mentalitatea ca ei apartin unei comunitati cu care ar trebui sa colaboreze.

      Doua sunt tragediile vietii politice romanesti: abordarea politicii ca pe o lupta in loc sa fie o comeptitie cu oferte, si abordarea pe cont propriu in loc sa actioneze in echipe.

  5. Victor says:

    On-topic: Astfel formulate, ideile le consider pertinente si „fara cusur” (dpdv logic, caci morala situatiei infatisate…) si le sustin fara rezerve.

    Off-topic: Credeti ca am vreo sansa sa-mi oferiti posibilitatea de abonare la blog (la articolele postate pe el) prin mail? (Nu e moft, e nepricepere: sunt necunoscator si e singura modalitate de abonare cu care stiu sa operez.) In cazul unui raspuns afirmativ, rog postati instiintarea ca si comentariu la acest articol, ca sa ma „gaseasca”.

  6. Victor says:

    Din cate am inteles de la un alt posesor de blog (mai cunoscator si caruia i se facuse suficient de mila de mine pt a-mi explica), exista posibilitatea de „instalare” a unui… (plug-in este numit, daca nu ma insel) care permite acest lucru. Regret, nu stiu mai multe! (Daca as fi stiut, n-as mai fi avut nevoie de el!)

  7. Dan Patrascu says:

    Salutare.

    M-am mutat la casa noua cu blogul. Prin urmare as avea o mica rugaminte. Te rog sa faci un update la linkul catre mine din blogroll, astfel incat cei care ma acceeaza sa fie directionati catre noua locatie.

    http://danpatrascu.eu/

    Multumesc mult!

%d blogeri au apreciat asta: