Pericolul polarizarii economico-sociale!

Discrepanta dintre state poate fi privita sub doua aspecte, social-politic si tehnico-economic sau macro-economic.

Despre aspectul social-politic am scris pe pagina de Civism (si va rog sa o parcurgeti), ca exista o corelatie intre gradul de dezvoltare al societatii civile – al democratiei si nivelul de dezvoltare al tehnologiei si implicit al nivelul de trai.
Tot acolo afirmam ca o societate civila puternica, adica organizata si activa, obliga puterea sa ia masuri in interesul majoritatii.

Sa vedem aspectul tehnico-economic, strategia macro-economica
Pentru asta trebuie sa urmarim o corelatie, din pacate fara date, intre structura economiilor si stadiu de dezvoltare.
Cele mai avansate tari sunt cele in care economia este dominata de firmele mici si mijlocii cum sunt tarile din Europa, si cele mai putin avansate sunt cele in care economia este puternic polarizata, si din nou am in vedere tari din America Latina, dar si cele din zona golfului bogate in resurse naturale.

Care ar fi cauza?
In cazul polarizarii se manifesta un comportament similar cu starea de (semi)monopol sau de cartel.
Cartelul/(semi)monopolul poate mentine sau creste preturile dupa cum doreste, pentru ca nu este concurat si atunci nu este obligat sa faca investitii in cercetare si dezvoltare.
Veniturile dobandite de (semi)monopoluri nu sunt investite in afaceri „riscante”, ori afacerile supuse concurentei sunt „riscante”.
Exista o stare de autosatisfactie, de plafonare.
Cei care au venituri le investesc in imobiliare, le tezaurizeaza sau se distreaza, iar cei care nu au venituri nu au nici posibilitatea sa investeasca si se multumesc sa supravietuiasca.

Atunci cand nu ai sperante nu mai lupti.

Aveam un caine tinut in lant, dar se putea deplasa pe o sarma care-i permitea sa ajunga pana la poarta.
La un moment dat l-am lasat liber si el se plimba numai in zona in care stia ca poate sa circule. Daca am vazut l-am impins sa-l scot afara din curte si el opunea rezistenta. L-am luat in brate si l-am trecut poarta. Cand s-a vazut liber a inceput sa alerge pana a scos limba.

Cam aceeasi situatie este in cazul cetatenilor intr-o societate, care nu le permite sa acumuleze si le asigura doar venituri pentru supravietuire.
Statul care are venituri din resurse ale solului isi permite sa repartizeze o parte din venituri ca ajutoare sociale, incurajand trandavia.

Intr-o societate in care exista sanse si speranta, toata lumea isi pune la contributie cunostintele si energia si prospera, pe cand o societate in care peste 80% considera ca nu are sens sa se agite, ca nu au sanse sa realizeze mai mult, devine o societate blazata si inapoiata.
Nici capitalul strain nu investeste in asemenea state polarizate si sarace, pentru ca desi exista populatie sau teren, nu exista piata, adica putere de cumparare. O tara cu populatie mare dar saraca este in realitate o piata mica pentru produsele industriale.

Societate cea mai dinamica sub aspectul economic este societatea cea mai omogena, mai putin polarizata.

Care-i situatia in Romania si spre ce ne indreptam?
Din pacate politicienii din Romania au mostenit o economie destul concentrata in multe domenii (semi)monopolista.
Unele ramuri putea fi facute concurentiale dar nu au facut-o din diverse motive.
Fie ca voiau sa paraziteze prin firmele lor „mamutii” industriali, fie ca nu voiau ca societatea sa fie accesibila eventualilor cumparatori ca sa o falimenteze, fie ca voiau sa obtina un pret mai bun la privatizare, pentru ca investitorii tind sa-si asigure stabilitatea pe piata prin acapararea pietei si atunci ofera un pret bun pe o pozitie de monopol.

Spre exemplu la privatizarea industriei cimentului sau a turismului din Romania, a fost o eroare privatizarea fostelor centrale de ciment ca grupuri de combinate, sau mentinerea statiunilor turistice intr-o singura societate comerciala.
Dupa privatizare un sac de ciment in Romania era mai scump decat in Europa, desi energia electrica si gazul care au stat la baza procesului tehnogic aveau un pret mai mic.
Din pozitia de cartel producatorii de ciment au tras mai multa modeda din piata decat in cazul in care ar fi fost competitie si ar fi fost obligati de concurenta sa ofere produsele la un pret mai mic.

Mentinerea monopolului poate la privatizare sa atraga un pret mai bun, dar in perspectiva sectorul dominat de monopol va fi mai putin dinamic decat daca sectorul respectiv ar fi fost concurential.
In ideea asta litorarul romanesc ar fi aratat altfel daca fiecare hotel sau cel mult trei hoteluri ar fi format cate o societate si apoi ar fi fost privatizate. Cine vine sa cumpere un intreg litoral? Daca se privatizau grupuri de 2-3 hoteluri, erau mai multi amatori sa investesca, ar fi incercat sa vada daca afacerea este rentabila si daca aveau rezultate bune s-ar fi extins. Nimeni nu se arunca cu sume mari in investitii nesigure, ori piata romaneasca era considerata piata cu risc, o piata instabila pana la aderarea in UE.

Acelasi fenomen la nivelul economiei macro.
Daca politica era de incurajare a micilor producatori si se descurajau supermaketurile, economia romaneasca era mult mai putin vulnerabila la curs valutar, la criza mondiala, sau la evolutia preturilor din vest.

In Romania in goana dupa acaparare a cat mai multa avutie se practica o politica de „parjolire”, se vinde tot pentru un comision derizoriu.

Ritmul de polarizare, un indicator al gradului de coruptie este mare, poate suntem depasiti doar de Rusia si eventual Ucraina. E posibil acest fenomen, pentru ca nu exista o societate civila coagulata.

Puterea face strategii de reforma a statului pentru a putea controla stabiliatea ei la putere.
Justitia este subordonata, institutile care ar trebui sa se ocupe de siguranta statului se ocupa de siguranta politicienilor la putere.

Pana sa intram in UE se spunea ca sa avem rabdare ca lucrurile se vor schimba daca aderam la UE, acum se vehiculeaza ideea ca o sa se schime lucrurile cand va veni o alta generatie.
Era un slogal care suna aproximativ cam asa: „dormi linistit ca CEC vegheaza la economiile tale” de la FNI.
Daca stam linistiti ne vom trezi intr-o „societate de tip bananier”.
Puterea trebuie obligata sa ia masuri prin care sa incurajeze micile afaceri si polarizarea sa se opreasca.

Din pacate nimeni nu acorda importanta indicatorilor care reflecta evolutia contributiei firmelor mici si mijlocii la PIB si nu exista politici care sa protejeze firmele mici si mijlocii, sau legi antitrust.

UPDATE: Se confirma ce scriam despre polarizare.
Moldova, pe locul doi în topul sărăciei în UE

Astfel, cea mai bogată regiune din ţară este zona Bucureşti-Ilfov, cu un PIB pe locuitor de 12.800 de euro şi o putere de cumpărare de 92,2% din media UE.

La polul opus se află zona de Nord-Est a ţării, cu un PIB pe locuitor de 3.700 de euro şi o putere de cumpărare de 27% din medie, urmată de Sud-Vest Oltenia (4.500 euro, 32,7%), Sud-Est (4.700 euro, 33,8%), Sud-Muntenia (4.800 euro, 34,2%), Nord-Vest (5.600 euro, 40,2%), Centru (5.900 euro, 42,2%) şi Vest (6.700 euro, 48,2%).

Am vrus sa scriu ca „tot Banatu-i fruncea” la venituri desi terenurile stau parloaga, dar au pierdut locul I in favoarea capitalei. Moldovenii desi au terenurile cultivate in proportie de peste 80%, au cele mai mici venituri.
Nu conteaza harnicia,/ mai banoasa-i smecheria.
Se confirma sloganul din comunism, „cine munceste nu are timp sa castige”.

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

11 Responses to Pericolul polarizarii economico-sociale!

  1. alex spune:

    „Societate cea mai dinamica sub aspectul economic este societatea cea mai omogena, mai putin polarizata.”

    Despre ce omogenitate si lipsa de polarizare este vorba?

    • Deceneu spune:

      Despre competitie, care-i cu atat mai mare cu cat competitorii sunt mai apropiati ca forta economica.
      In societatile polarizate nu exista competitie si nici progres.

  2. Dan Patrascu spune:

    Sunt de acord cu rationamentul dvs. Cu singurul amendament ca nu doar Basescu este de vina pentru situatia de polarizare extrema in care ne aflam.

    • Deceneu spune:

      De acord si nici nu cred ca am afirmat asa ceva.
      Pentru devalizarea economiei sunt vinovati toti cei care au fost in FSN si in special cei din PSD(R).
      Basescu are si alte pacate. El atenteaza la democratie.

  3. marius spune:

    Daca gradul de coruptie este mare inseamna ce cei (sau…cele) care ar avea datoria sa-l tina sub contol sunt ineficienti. Daca societatea civila nu se poate coagula, sa zicem, inseamna ca cei (sau,cele?) care ar trebui sa asigure functionarea si coagularea, pe baza unor idealuri comune a societatii, sunt extrem de eficienti, nu pentru ca „nu exista societate civila coagulata”.
    Deci, daca „ei” sau „ele”, impiedica realizarea coagularii societatii, in timp ce favorizeaza marirea gradului de coruptie, s-ar pute sa nu „fim” atat de „buni”, pe cat „ne” autodeclaram, pe posturile „noastre” (ca, de multi, „suntem” foarte multi). Cu idealuri comune, biensur.

    • Deceneu spune:

      @marius – „Daca gradul de coruptie este mare inseamna ce cei (sau…cele) care ar avea datoria sa-l tina sub contol sunt ineficienti.”

      Premisa falsa concluzia eronata.
      Coruptii nu sunt prosti sau ineficienti. Au alte interese, unele personale care sunt prioritare celor sociale. Au putere si o utilizeaza pentru scopurile lor. Mai exista un factor organizarea. Unii sunt organizati, altii dispersati.

      Cineva afirma ca Iliescu a fost mai inteligent decat C Coposu pentru ca a castigat detasat alegerile din ’90-’92.
      Nu-i adevarat. Nu pot sa apreciezi rezultatul dupa un singur parametru, cand ele este consecinta mai multor factori.
      Iliescu a beneficiat de o logistica impresionanta mostenita de la fostul regim si a manipulat populatia.

      • marius spune:

        Ar fi trebuit sa pun ghilimele la ineficienti, deoarece stiu ca se prefac. Datoria fata de tara, a celor care ar trebui sa vegheze la diminuarea nivelului coruptiei(adica la siguranta nationala pana la urma) se pare ca nu este indeplinita, desi se declara patrioti. In plus, numarul lor este cel mai mare din statele cu pretentii democratice la ale caror valori, idealuri si forma de guvernare am aderat si noi(teoretic, inca). Deci, daca numarul este mare, iar coruptia este tot mare, inseamna ca avem o problema cu eficienta si nu este adevarat ca suntem „the best”, ci doar „ne” declaram (pentru adormirea vigilentei cetatenilor). Scopul? Imbogatirea personala in detrimentul binelui public.
        In legatura cu formele de organizare, eu cred ca toti sunt organizati (dupa ceea ce cunosc despre ei), iar „dispersatii” par, doar, dispersati. Cam ca „independenta” independentilor, de exemplu.
        Despre Iliescu nu vreau sa vorbesc deoarece „structurile” pe care le care le coordona au omorat pe cineva din familia mea, in ’89. In legatura cu Seniorul Coposu, cred ca si-a iubit mult tara si ar fi fost in stare sa faca orice sacrificiu pentru binele ei. Asa o sa si ramana in istorie.

  4. marius spune:

    Ar fi trebuit sa pun ghilimele la ineficienti, deoarece stiu ca se prefac. Datoria fata de tara, a celor care ar trebui sa vegheze la diminuarea nivelului coruptiei(adica la siguranta nationala pana la urma) se pare ca nu este indeplinita, desi se declara patrioti. In plus, numarul lor este cel mai mare din statele cu pretentii democratice la ale caror valori, idealuri si forma de guvernare am aderat si noi(teoretic, inca). Deci, daca numarul este mare, iar coruptia este tot mare, inseamna ca avem o problema cu eficienta si nu este adevarat ca suntem „the best”, ci doar „ne” declaram (pentru adormirea vigilentei cetatenilor). Scopul? Imbogatirea personala in detrimentul binelui public.
    In legatura cu formele de organizare, eu cred ca toti sunt organizati (dupa ceea ce cunosc despre ei), iar „dispersatii” par, doar, dispersati. Cam ca „independenta” independentilor, de exemplu.
    Despre Iliescu nu vreau sa vorbesc deoarece „structurile” pe care le care le coordona au omorat pe cineva din familia mea, in ’89. In legatura cu Seniorul Coposu, cred ca si-a iubit mult tara si ar fi fost in stare sa faca orice sacrificiu pentru binele ei. Asa o sa si ramana in istorie.
    …………………………………………
    p.s.”Premisa falsa concluzie eronata”? Cum, cand eu nu despre corupti vorbeam(„performantele” acestora fiind arhicunoscute),ci despre cei care ar trebui sa tina sub control coruptia?

    • Deceneu spune:

      Cei care trebuie sa tina coruptia sub control fac parte din cei corupti.

      • marius spune:

        …si eu, care credeam ca sunt patrioti…! Poate ca,totusi, sunt patrioti, in felul lor. AI CAREI PATRII,atunci ?
        …………………………………..
        Am observat ca exista un fel de firewall, pentru ca mi se spune ca un anumit comentariu a mai fost postat. De aceea ma intreb daca nu este cumva vreo smecherie chinezeasca ? Acolo am auzit ca „se practica” si o fi fost importat. Si implantat, sau implementat, in democratia noastra.

        • Deceneu spune:

          Se pare ca a fost un mesaj aproape identic la spam si din cauza asta a aparut mesajul cu postarea dubla.

%d blogeri au apreciat asta: