Congresul PSD!

Sunt un opozant a tot ce inseamna FSN, pentru ca aceasta formatiune politica (si derivatele sale), de cand s-a nascut a vizat acapararea puterii prin metode fara scrupule.

FSN-istii au imprimat politicii caracterul de lupta pentru distrugerea adversarilor, nu au abordat-o ca pe o competitie cu oferte de masuri in interesul societatii.
Stiu ca fraza a devenit pentru unii un stereotip, dar asta-i esenta erorii politicii romanesti, lupta pentru demolarea adversarilor, lipsa preocuparilor pentru constructie, o demolare care face ca nimic sa nu poata fi construit in Romania.

Dupa ce partidele istorice au fost eliminate sau „imblanzite”, sau lupta lor a fost deturnata catre un individ, ca sa nu se concentreze pe reforme democratice, batalia se desfasoara intre partidele FSN-iste si in interiorul lor.
Mass-media este extaziata de aceasta lupta pentru putere, face calcule, analizeaza loviturile sub centura, incearca sa descifreze scenarile si sa prevada castigatorii.
Asistam la o „corida” politica permanenta „care ne ocupa tot timpul”.

La actualul congres PSD lupta interna este vizibila si dimensiunile ei i-a alarmat.
Radu Mazare il sustine pe Victor Ponta pentru ca „are sange” si e cel mai in masura sa se opuna lui Basescu, cu alte cuvinte corespunde cel mai bine luptei politice.
Mitrea lauda guvernarile Vacaroiu si Nastase, (omite guvernarea Stolojan), pentru ca au adus cresterea economica.
Poate Mitrea vorbeste de cresterea bunastarii PSD-istilor de frunte, a baronilor locali, dar PSD-ul a distrus capacitatea economiei de a produce si Romania are dificultati sa iasa din criza din cauza ca nu are turism, nu are industrie nu are agricultura, nu are economie.
Romania este o tara de asistati sociali care traieste din creditele FMI si UE.
Cine-i vinovat de situatia asta? Nu FSN-ul/(PSD-ul si PD-ul)?

Destramarea este cea care-i sperie si ii uneste pe PSD-isti, o destramare care-i face pe toti sa piarda.
La acest congres se strang randurile in fata pericolului disolutiei si Ion Iliescu reprezinta unitatea PSD-ului.

Discursul lui Ion Iliescu a inceput in traditionala autocritica a comunistilor la modul general, „avem si lipsuri tovarasi”, dar nu le concretizau si nici nu erau sanctionati vinovatii.
Printre lipsuri condamna „manelizarea”, „baronizarea”, formarea de grupuri si luptele fratricide pentru posturi, obsesia de parvenire a arivistilor si a dezertorilor care a dus la inmultirea de functii si titluri in partid pentru a satisface orgolii personale.
Ion Iliescu a atacat cota unica vinovata de „polarizarea sociala”, desi polarizarea nu s-a produs prin salarii sau prin afacerile mici, s-a realizat prin devalizarea bancilor, prin privatizari clientelare si afaceri de parazitarea a bugetelor si a precedat introducerea cotei unice.
Ion Iliescu spune ca „unora le lipseste simtul masurii”, „modestia este o pasare cam rara”, dupa care declara ca „eu am brandul meu cum se spune”. Curata modestie stimabile!
I Iliescu afirma ca „nu sunt ranchiunos, eu iert”, dar ranchiuna i-a dat pe afara amintind ce i-au facut unii, care acum ii aduc elogii, la congresul din 2005.

Ce propune Ion Iliescu pentru reforme statutare.
Obsedat de lupta „impotriva inamicilor” Iliescu spune ca partidul are de dus „trei lupte puternice”:
– „batalia parlamentara mare dura” pentru politicile in plan national, pozitia internationala, pentru presedintele parlamentului.
– „sa aparam pozitile din consilile locale”
– „Partidul insusi a slabit fibra”, dinamica organizatilor, spititul de partid, comunicarea pe verticala, a crescut cumulul de functii a presedintilor de consilii locale cu cea de vicepresedinti de partid.
Sa poate observa ca obsesia luptei cu inamicii este prezenta si in viziunea de perspectiva a lui I Iliescu.

Ion Iliescu este privit de PSD-isti cum era privit C Coposu in PNTCD, deoarece pentru I. Iliescu partidul este mai important decat avantajele personale.
Este considerat de unii ca singurul capabil sa asculte pe toata lumea si sa tina seama de opinii, este considerat echidistant si ca nu favorizeaza un anumit grup. Se apreciaza la Ion Iliescu consecventa fata de principii si atasamentul fata de partid, o consecventa pe care o avea si Seniorul Corneliu Coposu.

Ceea ce-i deosebeste pe Corneliu Coposu si Ion Iliescu este esential.
Pentru Corneliu Coposu puterea, partidul si idealurile morale sunt mijloacele prin care natiunea sa ajunga la demnitate si la prosperitate.

Pentru Ion Iliescu puterea este scopul, de unde si preocuparea excesiva pentru lupta impotriva „inamicilor” politici. El este consecvent idealurilor si metodelor comuniste a luptei fara scrupule pana la „victoria finala”.

Aceeasi filozofie politica a distrugerii adversarilor politici o vedem la Basescu si la orice FSN-ist, din acest motiv nu trebuie luptat impotriva FSN-istilor, trebuie demonstrat ca filozofia lor politica duce la ruinarea Romaniei si ca politica trebuie sa se schimbe intr-o competitie cu masuri, cu oferte pentru functionarea institutilor statului in interesul majoritatii cetatenilor.

UPDATE
Cu alegerea lui Victor Ponta ca presedinte PSD, se va prabusi mitul disparitiei coruptiei politice ca efect al schimbarii generatiei, ca tot asta auzeam, ca schimbarea de generatie o sa rezolve problema coruptiei.

Concluzii post congres.
S-a vazut la congresul PSD ca un timp mare se iroseste cu procesul de vot si ca practic la congres nu exista timp pentru a prezenta motiuni sau programe, cu atat mai mult pentru a le discuta. Congresul PSD a avut nevoie de o zi doar ca sa asigure procesul de vot.
Sa ne imaginam ca la un congres s-ar prezenta strategii urmate de discutii cu argumente pro si contra.
Fenomenul ar fi ca in Parlament la discutarea legilor, cu deosebirea ca acolo proiectele de lege se discuta in comisii si apoi in plen si tot dureaza mai multe zile pentru o lege importanta.
Un program politic, o motiune care are in ea strategii pentru diverse ramuri este prea complicata sa fie discutata intr-un congres si atunci e firesc, ca ea sa fie dezbatuta inainte de congres si la congres sa primeasca votul de incredere. Chiar si o modificare de statut are nevoie de dezbateri pentru ai argumenta oportunitatea.
Din acest motiv eu tot spun ca asemena dezbateri trebuie sa aiba loc in partide si la congres se valideaza daca-i un proiect, sau se alege un proiect din mai multe.

In ce priveste alegerea echipelor conducatoare.
– Prima observatie este ca daca o echipa si-ar fi adjudecat victoria si in baza ei ar fi luat toate posturile, PSD-ul s-ar fi scindat.
– A doua observatie, cei care au vrut sa introduca sistemul majoritar de preluare a posturlor de conducere, „si-ar fi sapat propria groapa”, si nu s-ar fi ales cu nici un post.
S-ar fi adeverit proverbul ca „nu este pentru cine se pregateste, este pentru cine se nimereste”.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

25 Responses to Congresul PSD!

  1. vala says:

    eu zic ca udrea ar trebui sa fie presedintele PSD … in felul asta s-ar face o mare unire intre „fortele politice” romanesti intru viitorul de aur al tarii noastre ! …

    dupa care nu mai ramane decat unirea cu UDMR sub conducerea lui mazare ( cica e de origini dacice … cuvantul, nu nazistul)

  2. Lilick says:

    @Deceneu, imi place mult ce ai scris, si multe din ideile tale le-am avut si eu in timp ce priveam acest congres.

    @Vala

    Pai, daca castiga Ponta, se poate spune ca a castigat Udrea. Daca castiga Geoana, a castigat Vanghelie. Totuna… :))

  3. Penibil spectacol…Cred ca jocurile sunt facute de la ora 15,40 , adica dupa discursurile lui Mazare, Mitrea, Ponta si Nastase. Ponta, Ponta, dar cand vad fetele care se itesc in spatele junelui presedinte al PSD, ma ingrozesc. Mitrea – tovarasul de paharel al lui base, omul care isi serveste „ceaiul” in fiecare seara la Cotroceni – este cel mai infect personaj pe care l-a dat PSD – ul in ultimii cincisprezece ani.

    Oricum, Iliescu a dat pe gura tot veninul adunat in cinci ani impotriva celor care l-au by-passat in 2005.

    • Deceneu says:

      Iliescu a jucat la ambele capete si-a pastrat sansele sa intre in oricare din cele doua echipe, desi nu-i place „manelizarea” PSD-ului.

      Fetele sunt de toata jena in ambele tabere. Nu-i mai bun Vanghelie decat ceilalti.

  4. Ma uitam exclusiv in tabara invingatorului…Despre gasca lui Geoana s-a spus aproape totul in cinci ani.

    • Deceneu says:

      Cred ca a fost o coalitie anti-Vangelie, care incepuse sa aiba prea multa putere in PSD. Alegerile au functionat dupa principiul celor de la presedentie, sa se aleaga raul cel mai mic, sau „gasca” ce favorizeaza organizatile locale.

  5. Extra3OO says:

    Eu am pus niste pariuri in urma cu 2 ani (vezi prima pagina).

    Mai sunt 6 luni. 🙂

    ps: totul se plateste pe lumea asta.

  6. transildania says:

    Foarte buna analiza. E paguboasa fixatia pe „distrugerea adversarului”, la fel de paguboasa e si obsesia personalizarii. Politicienii inca au o scuza sa fie interesati de nominalizari, persoane etc. Obsesia celor din media sau de pe net legata de persoane este la fel de paguboasa ca si prima. Pana la epuizare se discuta teme legate de persoane, si cat timp va fi asa nu va fi prea bine.

    • Deceneu says:

      Multumesc de apreciere!
      Din pacate putini considera ca aceasta perspectiva este importanta pentru viata politica.

  7. Dan Patrascu says:

    Eu totusi cred ca pentru PSD, Ponta este cea mai buna alegere.

  8. marius says:

    „Esenta erorii politicii romanesti”, dupa parerea mea, sta in perpetuarea la nesfarsit a unor oameni apartinand unor structuri care nu au avut (si nu au) nimic in comun cu democratia autentica. Degeaba isi doreste oricine sa faca, dintr-un magar, cal de curse; nu cred ca va reusi si nu cred ca va putea convinge pe cineva de pe „hipodromul” lumii, ca magarul are vreo sansa de a se transforma intr-un participant cu sanse la acest fel de competitie. De fapt, in asta costa si „esenta luptei”: este o „lupta” intre…cal si magar, prin cal de curse intelegand cei mai buni si mai pregatiti oameni ai tarii noastre, iar prin magar, acea parte care spune ca poate participa la curse, in numele cailor.
    Cred ca ar fi interesanta si descifrarea, de catre societate, a fenomenelor „supranaturale”(!!!) care au dus la „lipsa preocuparii pentru constructie”:
    http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5273206,00.html?maca=rum-rss_ro_romanialibera-4874-rdf
    p.s. pentru noi sunt „secrete de stat”,inca…! Nu, insa, si pentru altii.

  9. Dan Patrascu says:

    Felicitari pentru schimbarea la fata a blogului dvs. Este mult mai prietenos asa 🙂

  10. Van Ghelie says:

    Si care ar fi argumentele ca celelalte partide (altele decat PSD si PDL) nu sunt de factura FSN-ista?
    Ma tem ca toti sunt la fel. Niste indivizi plini de ei dar, de fapt, atat de goi pe la mansarda. („Nicicand preaplinul n-a sunat mai gol”).

    • Deceneu says:

      Au si liberalii mosteniri FSN-iste prin membrii APR, dar au o pondere mai mica, si mitocania este mai putin vizibila.

  11. Van Ghelie says:

    Adica, parafrazand, „era, desi nu se zarea”. Si ce era, doar de la APR venea. Hi, hi, hi! Cam subtiratic argument! …Si mai miroase si a partizanat.
    Marturisesc ca si eu am convingeri liberale dar ma feresc sa sustin neconditionat PNL. M-am fript cu prea multe ciorbe (s-ar potrivi mai mult „zemuri”).

    • Deceneu says:

      Mai am si alte argumente.
      Baronizarea si manelizarea PSD-ului au fost copiate de PD-L in special in preajma ultimelor alegeri.
      Au si Liberalii baronii lor, dar nu atat de multi ca partidele de factura FSN-ista.
      Are si PNTCD un „baron” cu atractie spre putere, de care nu poate scapa.

      Vorba lui Iliescu „toate tarile au coruptie”, dar ignora un aspect important, la ce nivel este coruptia la altii si la ce nivel in Romania.

      Nu poti sa compari unul cu o scama pe haina cu unul care a iesit din hazna si sa afirmi ca nu e nici o diferenta.

  12. Van Ghelie says:

    Mda! Scama ar putea sa puta mai rau ca haznaua. Depinde de context.
    ….Dar mi s-a parut ca vorbim aci de calitate nu de cantitate.
    Partinic, moshule, partinic! Incearca sa te detasezi! Am cunoscut liberali (asa zisi) mai manelisti ca astia de-i pomenisi mai sus.
    Cred c-ar fi mai bine, pentru noi toti, sa nu mai gandim in sabloane. Adica unii sunt albi, altii sunt negri. Exista o infinitate de nuante de gri.
    Oricum, cred ca POMANAGII ar fi termenul acoperitor pentru toti, din toate gastile politice.

    • Deceneu says:

      Vezi cum aluneci spre concluzii eronate?
      „Dar mi s-a parut ca vorbim aci de calitate nu de cantitate.”
      Fenomenele se studiaza si se analizeaza cantitativ cu ajutorul statisticii.
      Cand spui „am cunoscut” inseamna ca exista si nimeni nu a negat existenta.
      Exista si cazuri care demonstreaza contrariu.

      Cand afirmam ca „statistic, amploarea unui fenomene arata ca”, suntem in cazul unei afirmatii cu grad de generalizare pe cand „exista” reflecta particularul, exceptia de la regula.

  13. Van Ghelie says:

    Trebuie sa recunosc ca esti un „avocat” mai bun ca mine. Totusi, nu am sesizat ca ai fi facut o analiza a fenomenului cu mijloacele statisticii.
    Din cate stiu eu, o analiza statistica presupune, cel putin, existenta unui esantion pe care sa se faca studii cantitative din care sa se extraga concluzii calitative.
    Enunturi de genul „Au si Liberalii baronii lor, dar nu atat de multi ca partidele de factura FSN-ista.” tradeaza preconceptii, nici pe departe rezultatele
    unor analize.
    N.B. Nu sunt FSN-ist, nici PSD-ist, nici PDL-ist, nici PNL-ist, nici PC-ist etc.
    Sa-i futa cainii pe toti si pe mine sa ma cheme REX!

  14. noe says:

    ham! ham!

  15. Van Ghelie says:

    @noe
    … Si ham, si ham, si ham!

%d blogeri au apreciat asta: