Constitutia si democratia

Basescu a convocat partidele politice la Cotroceni pentru a le consulta in problema modificarii constitutiei.

Consultarea inseamna ca presedintele sa asculte opinile partidelor
Discutia presupune dialog si schimb de idei.
Informarea partidelor este atunci cand Basescu vorbeste si reprezentantii partidelor asculta.

Constitutia vorbeste de consultare, dar am impresia ca o sa fie o informare.
Basescu le aduce partidelor la cunostinta ce a hotarat, sau ce pretinde de la ele in urma referendumului.

Opinia mea despre constitutie este clara si stabila
Se poate intarii parlamentarismul, dar in nici un caz puterile presedintelui.
Constitutia actuala ii acorda Presedintelui prea multa putere si asta se vede dupa „diareea de parlamentari” ai opozitiei.
Se propune sa alegem intre sistemul actual, a carui functionare in mod deliberat este blocata, sau un sistem bananier, in care „triburile” locale se supun unui presedinte cu puteri regale.
Argumentul vehiculat este urmatorul: „vedeti ca sistemul actual nu functioneaza, de ce sa nu adoptam unul care functioneaza in SUA sau Franta”.
Daca sistemul parlamentar care functioneaza in majoritatea tarilor europene nu functioneaza in Romania de ce ar functiona un sistem prezidential?
Sistemul prezidential este ideal pentru o lume interlopa, pentru ca poate fi controlat mai usor.
Este mai simplu sa-l controlezi pe presedinte decat pe 300-400 de parlamentari.

Comisia prezidentiala de analiza a constitutiei nu a fost libera de imixtiuni politice, pentru ca si-a desfasurat activitatea la Cotroceni si a primt indicatii sa se ocupe de justificarea necesitatii sistemului prezidential, motiv pentru care 2 membrii au demisionat si al treilea a refuzat sa semneze raportul final, avand o opinie diferita, asa ca raportul respectiv nu poate reprezenta un punct de plecare.

Referendumul a fost utilizat pentru campania electorala asa ca partidele pot sa-l considere nul si sa informeze pe presedinte ca electoratul trebuie consultat dupa ce este bine informat.

In anul 2010 romanii au posibilitatea sa experimenteze sistemul prezidential, pentru ca desi premier este Boc, guvernul executa politicile de la Cotroceni prin ordonante, iar Parlamentul desi critica ordonantele nu le poate bloca pe motiv de eficienta si apeleaza la Curtea Constitutionala pentru eventuale neconstitutionalitati.
In aceste conditii romanii vor fi informati despre avantajele sistemului constitutional (semi)prezidential la finele lui 2011 si deci abia atunci se va putea consulta electoratul.

Pana la o consultare in cunostinta de cauza, se vor inventaria, analiza si rezolva toate problemele constitutionale pentru ca nu se poate schimba constitutia la fiecare 5 sau 10 ani.

Trebuie reglementata imunitate presedintelui sa fie relativa la atributile prezidentiale si sa nu afecteze cercetarea eventualelor dosare penale sau civile care nu au legatura cu exercitarea functiei.

Hartuirea adversarilor politici prin utilizarea organelor de cercetare penale, va trebui prevazuta in constitutie cu sanctiuni. Dosarul ar trebui sa se finalizeze in cel mult un an si daca nu se finalizeza cu condamnarea politicianului, procurorii implicati sa fie demisi pentru incompetenta, sau pusi sub acuzare pentru atentat la democratie daca se constata reaua credinta.

Atentatul la democratie ar trebui prevazuta in constitutie alaturi de atentatul la siguranta nationala ca o abatere deosebit de grava.
Atentatul la democratie trebuie definit, ca orice utilizare a institutilor statului in scopul avantajarii sau subminarii sanselor unui partid politic.
Abuzul de drept ar fi bine sa fie consemnat si definit in Constitutie. Nu sunt jurist dar cineva spunea ca abuzul de drept este atunci cand utilizezi legiferarea in scopuri personale sau de grup. Abuzul de drept nu este sanctionat si se deosebeste de abuz in functie, care presupune utilizarea discretionara a puterii functiei in scopul de mai sus si care este sanctionat.

Ar fi bine ca in Constitutie sa se prevada conditile in care un militar poate sa se opuna executarii ordinului, pentru ca generalii nu vor prevedea o asemenea masura.
In cazul atentatului la democratie sau la siguranta nationala, sau a unui ordin de masacru al civililor, militarul sau functionarul servicilor secrete sa poata refuza executarea ordinului si chiar sa poata sa-l aresteze pe superior, urmand sa raspunda pentru faptele lui in fata tribunalului militar.
Daca militarul e convins ca actiunea lui este in spiritul constitutie se va opune unor derapaje ale unor comandanti „dereglati”. Ar trebui sa prevada ca eventuale ordine evident ilegale pe care subordonatii nu le sesizeaza vor fi considerate complicitate si se sanctioneaza, iar divulgarea ilegalitatilor superiorilor sa se recompenseze prin promovari in grad/functie si cu sume consistente.

PSD-ul posibil sa sustina intitativa presedintelui. Hrebenciu a declarat ca ar fi bine sa rezolve rapid problema reducerii numarului de parlamentari si sa se ia o decizie privind parlamentul unicameral, urmand ca o revizuire a Constitutie sa se faca ulterior.

Se poate consulta o distributie a sistemelor prezidentaile pe mapamond, din care rezulta ca tarile cu sistem prezidential sunt majoritar pe continentul american, africa si asia.
Daca excludem SUA zonele cu sisteme prezidentiale sunt cele mai putin democrate.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

15 Responses to Constitutia si democratia

  1. Stefan A. says:

    Democratia asta „originala” se poate cosmetiza prin modificari constitutionale dar nu va ajunge niciodata o DEMOCRATIE fara sa facem total lumina in evenimentele care stau la baza ei ! Decembrie 1989 si „mineriada”.Adica statul sa devina unul de drept!
    Cit priveste ultima idee , ia codul militar american si vezi ca un subordonat poate ARESTA un superior in caz ca acesta (ofiterul superior) da ordine de masacru sau deschiderea focului impotriva persoanelor neinarmate !
    Daca o astfel de norma ar fi functionat in armata romana , sti ce numar mare de generali erau si azi pe la Jilava , Gherla , etc, cu grad de soldat ?
    Vezi , sint multe probleme pentru care dupa 20 de ani sintem tot democratie „originala” ! 🙂

    • Deceneu says:

      De la filmele american m-am inspirat cu arestarea superiorului si de la situatia in care au fost pusi militarii in ’89.
      Armata noastra duap 20 de ani de democratie cred ca pastreaza regulamentele bolsevice, cu filozofia „ordinul se excuta nu se discuta”. De acord ca nu se poate discuta dar sunt situatii in care executantul trebuie sa execute cu discernamant.

  2. Stefan A. says:

    Codul militar italian interzice executarea unui ordin care duce la deschiderea focului fara discernamint ! Adica foc la gramada (impotriva persoanelor dezarmate).
    E drept ca ordinul se executa dar nu ca boul ! 🙂
    O gramada de generali nazisti au ajuns la streang pentru ordine criminale ! Nu au avut nici macar justificarea ca asa au primit ordine de sus ! Procesul de la Nurnberg a invatat multe in justitia internationala !
    Ai nostri , unii ajunsi generali doar cu 4 clase primare , nu au auzit niciodata de cazul asta !

    • Deceneu says:

      Comunistii nu si-au pus „bete in roate” prin regulamente militare sau legi.
      In comunism ordinul se executa si in cazul activistilor. Practic nu exista granita intre civili activisti si militari (militieni, securisti sau armata).

  3. Stefan A. says:

    Deceneu , codul penal condamna omorul(1989) . Si mai grav era cel cu premeditare si organizat , ocultarea de cadavru , stergerea urmelor crimelor (cum a fost facut la Timisoara prin arderea celor ucisi la crematoriu in Bucuresti). Se pedepsea cu condamna la moarte prin impuscare ! Democratia „originala” instaurata de Brucan si Iliescu a musamalizat tot ! 🙂

    • Deceneu says:

      Legislatia avea un aer de aparenta democratie, dar nu se respecta.
      Obiceiurile de atunci de sfidare a legii, se conserva intacte si se transmit generatiei actuale, pentru ca societate este condusa de oameni scoliti pe vremea respectiva.

  4. vali plesca says:

    deceneu, n-am sa reiterez impotenta si indolenta partidelor in cestiune. pentru mine e amuzant altceva: pentru basescu e de preferat o republica parlamentara, pentru ca una prezidentiala el nu ar mai apuca sa conduca. asa ca adversarii sai politici ar trebui sa se teama nu cand el propune cresterea puterii prezidentiale, ci cand el va propune cresterea puterii premierului…

    • Deceneu says:

      Basescu il va conduce pe presedinte din postura de premier.
      El vrea sa fie un al doilea Putin.
      Nu-i exclus ca modificarea constitutiei sa fie un pretext pentru eliminarea limitei de doaua mandate prezidentiale.
      Cum sa se impiedice un „om providential” de o prevedere constitutionala „nefericita”?
      O eliminam, dar asta in ajun de dezbatere finala in Parlament, sa nu se prinda lumea care-i de fapt scopul cel mai important.

  5. vali plesca says:

    uite, vezi, deceneu, de ce analiza ta si a multora este deformata? pentru voi basescu e apriori rau. din cauza asta, daca penele sau pesede propune republica parlamentara, e totul in regula, daca propune basescu nu mai e in regula. basescu vrea sa fie al doilea putin? ponta nu? nastase nu? antonescu nu? de ani de zile, opozantii lui basescu vorbesc de republica parlamentara. singura motivatie fiind aceea ca ar limita puterea presedintelui. cand puterea presedintelui nu mai e, brusc intoarcem foaia. principii, coerenta? ce e alea?
    trei mandate prezidentiale? sa fim seriosi e o tema falsa. suntem in ue, totusi, nu in asia centrala…

    • Deceneu says:

      Vezi ca faci o eroare cand consideri ca daca ipoteza este adevarata si reciproca e adevarata.
      Am spus ca Basescu ar conduce din postura de premier, ca Putin si afirmatia nu are legatura ca respingerea prezidentialismului.

      Am argumentat in urma cu un an de ce nu sustin sistemul prezidentaial si pozitia nu mi-o schimb indiferent cine l-ar propune sau l-ar sustine.
      Am criticat de 5 ani sistemul electoral majoritar si l-am criticat si in cazul adoptarii de catre PNL.

      Respect pct 6 de la Regulile polemicii civilizate

  6. calubalan says:

    Pana cand vom mai fi obligati sa va suportam indiferenta, dispretul si minciunile? Pana cand o sa va mai amagiti ca aveti dreptul sa calcati totul in picioare? Destine, speranta, viitor. Pana cand va veti mai ascunde in spatele unor compromisuri pe care le vanati cu o disperare greu de inteles? Pana cand o sa va mai bagati mainile voastre murdare si hulpave in bugetul unei tari tot mai saracite, chiar de incompetenta voastra? Pana cand o sa va tineti cu dintii de Puterea asta blestemata? Pana cand credeti ca milioanele de romani vor lasa capul in pamant, rusinati de aroganta voastra? Pana cand o sa transformati Romania in arena de lupta a intereselor voastre? Pana cand o sa permiteti coruptiei si birocratiei sa ingenuncheze institutiile statului? Pana cand o sa continuati sa va bateti joc de interesul national, de viitorul Romaniei? Pana cand o sa aveti tupeul de a privi in ochi pensionarii, somerii, tinerii, fara sa rositi nici macar o secunda? Pana cand o sa fim nevoiti sa asistam la aceasta lupta politica absurda, din care razbate doar uriasa voastra sete de Putere si privilegii? […] http://gandeste.org/general/pana-cand/6810

  7. vali plesca says:

    bun, deci ne-am inteles, tu zici ca republica parlamentara, ca in italia (ma rog, austria, germania, cu diferente, sau daca punem sistem politic parlamentar, si ca in spania sau anglia) e mai buna decat republica prezidentiala sau semiprezidentiala, INDIFERENT de cine o promoveaza. vad ca esti printre putinii care nu se inregimenteaza, si asta n-are nici o legatura cu pct. 6. insa eu bat pariu cu tine ca daca basescu propune republica parlamentara, multi din cei care au sprijinit-o pana atunci, vor schimba macazul. putin? uite-l pe putin aici> “Niciun membru PNL nu va mai putea face declaraţii publice care să contrazică poziţia partidului sau a preşedintelui PNL; in caz contrar poate fi exclus din partid.”

  8. Deceneu says:

    “Niciun membru PNL nu va mai putea face declaraţii publice care să contrazică poziţia partidului sau a preşedintelui PNL; in caz contrar poate fi exclus din partid.”
    Asta chiar e o mare gogomanie.
    Daca scria ca nimeni, nici presedintele nu poate avea o pozitie oficiala pana nu va fi aprobata de un forum de conducere intelegeam, dar opinia presedintelui sa reprezinte pozitia partidului asta e de neimaginat intr-un partid democratic.
    Sper ca nu face parte din statutul nou aprobat !

  9. vali plesca says:

    nu-i la subiect, dar da, face. cel putin asa zice presa, ca pe site-ul lor e statutul de la congresul trecut

  10. victorionescu says:

    Si eu sunt pentru un sistem bicameral cu definirea clara a rolului celor doua camere.

%d blogeri au apreciat asta: