PSD-ul si Constitutia

PSD-ul si-a stabilit pozitia oficiala in legatura cu Constitutia.

Consiliul Naţional al PSD – Social democraţii propun trecerea la republica parlamentară

PSD propune instituirea, prin viitoarea Constituţie, a republicii parlamentare. Acest lucru elimină sistemul alegerii directe de către electorat a preşedintelui ţării, şi implicit o reducerea substanţială a atribuţiilor acestuia. În opinia autorilor preconizatelor modificări, şeful statului ar urma să fie ales indirect, prin votul unei adunări formate din membri Parlamentului şi dintr-un număr egal de electori desemnaţi de către consiliile judeţene.

Depunerea mandatului de către migratori

Între principiile pe care PSD le propune pentru viitoarea Constituţie, se remarcă şi acela al pierderii mandatului de către parlamentarii care părăsesc partidul care i-a propulsat în legislativ.
Tot în ceea ce-i priveşte pe parlamenari, se propun limitarea inviolabilităţii lor doar la perioada sesiunilor ordinare şi extraordinare (după modelul american sau belgian) şi, nu în ultimul rând, o creştere a responsabilităţii lor faţă de electorat.

PSD propune şi menţinerea unui parlament bicameral, în care una din Camere să reprezinte interesele comunităţilor locale. Pe lângă delimitarea clară a atribuţiilor celor două Camere, PSD propune două tipuri de alegere a parlamentarilor: astfel, Camera care va avea competenţe finale de legiferare ar urma să fie aleasă prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat, în timp ce a doua Cameră ar urma să fie aleasă indirect din reprezentanţii organismelor locale.

Se pare ca PSD-ul a adoptat o pozitie rezonabila.
Alegerea indirecta a presedintelui va duce la economii in bugetul partidelor politice mult mai mari decat reducerea numarului de parlamentari.

O completare as avea la cele de mai sus.
Ar trebui prevazuta si posibilitatea de retragere a mandatului, considerand ca mandatul apartine partidului si parlamentarul este reprezentantul partidului, pentru ca altfel parlamentarul nu paraseste partidul, dar voteaza cu partidul opozant.
Electoratul ar trebui sa aleaga politici si atunci ar fi bine daca s-ar revenii la sistemul de lista sau chiar fara lista, sa se voteze partidul. Locurile obtinute de un partid in Parlament sa se conserve pe intregul ciclu electoral, sa nu se mai faca alegeri partiale.
Asta ar face sa dispara si criticile privind intrarea in Parlament a celor de pe locul doi in defavoarea celui de pe primul loc.
Daca s-ar renunta la sistemul uninominal economiile ar fi substantiale, pentru ca nu s-ar finanta sute de campanii de candidaturi la fiecare partid, s-ar finanta o singura campanie la nivel central, campania partidului.

PNL-ul este absent !
Alina Gorghiu si Mihai Voicu aspiranti la statutul de membrii in eventuala comisie de revizuire a constitutiei au alte prioritati.
M Voicu din cate stiu este sustinator al mentinerii mandatului pe considerentul ca mandatul este imperativ.
Eu nu vad mandatul imperativ si imunitatea magistratilor ca pe ceva absolut.
Nu poti sa le impui sau sa le anulezi o decizie, dar daca in urma analizei se constata „rateuri” grave si repetate ar trebui retas atat mandatul cat si calitatea de judecator.
Nu ai cum sa responsabilizezi pe parlamentari sau pe judecatori fara o minima parghie de responsasbilizare.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

26 Responses to PSD-ul si Constitutia

  1. Stefan A. says:

    La punctul 1.
    Daca presedintele este al Romaniei , trebuie ales prin vot direct si universal.
    Daca acest presedinte este reprezentantul doar a unei clase politice atunci da , este suficienta si alegerea indirecta , de catre parlamentari (aleg unu din ei in urma „tratativelor” sau a concesiunilor facute reciproc) . Perfect logic in o tara in care CIOLANUL este unicul scop a politicii !
    La punctul 2.
    Migratorii exista in toate tarile. Oamenii voteaza omul si nu partidul . Cind vom vota partidele , atunci da , anulam mandatul in caz de migratie . Aceasta este o grava problema de democratiei ! Vine denaturata! In realitate se incearca ca o nomenclatura politica (sub numele de conducere de partid) sa tina sub toate formele „masa” de deputati sub strict control . Adica varianta italiana de democratie in care partide fara membri , fara sustinatori se automentin prin bani(finantare de la buget), prin banii bogatilor (partidul lui Berlusconi) sau prin tratative „oculte” de impartire a scaunelor dar si a bugetului !Dispare si democratia din interiorul partidelor ! Vine tot numit , rezolvat la „centru „.La noi , asa era exact in PCR !
    Ma opresc aici si sper sa nu ajunga Romania pe mina politicilor de profesie , inculti , incapabili (dar cu diplome marete 🙂 ) si care transmit din tata in fiu puterea ! Adica varianta moderna dar si „cosmetizata democratic” a PCR si RSR !
    Nu ma mir ca vin ideile de la PSD . Prin actualii conducatori , acest partid este total inutil in Romania ! Mai degraba e barca de supravietuire a fostilor nomenclaturisti , securisti care se tem de viitorul „casutei politice ” numita cindva PCR , FSN si actualmente PSD !

    • Deceneu says:

      @Stefan A – alegerile directe si uninominale se aplica la primari.
      Asa a fost ales Solomon, Sechelariu si altii.
      Eu as renunta la alegerile directe si uninominale, ca sa aleg programe, iar programul nu poate fi al unui individ, pentru ca un individ nu poate sa-l treaca prin parlament.

  2. Stefan A. says:

    Programele le fac cei care au un pic de creier . Nu sint suficiente diplomele ! 🙂
    In 20 de ani , ce programe marete ai vazut ?
    Cred ca ai votat raul cel mai mic din o mare de candidati rai ! 🙂
    Programele le fac un grup de indivizi , chiar aliati in un partid !
    Propunerea PSD este o colosala smecherie de bagat pe git !
    Asa cum programul partidului Forta Italia (acum numit PDL in italiana )a fost facut de Berlusconi si gasca lui !(un partid artificial , creat la comanda de Publitalia 80 , firma lui Berlusconi de strins publicitate pentru televiziunile lui )(are si 160 milioane de euro datorii bancare acest partid , garantate personal de acelasi om, actual prim ministru) Nu degeaba a numit ministru de finante fostul lui contabil personal ! Intelegi unde ar duce aceste propuneri PSD ? La ce nomenclatura lipita de fotolii pe viata ?
    Nu ca am eu ceva cu Berlusconi dar propunerile PSD duc direct la „democratia ” italiana unde un grup restrins de persoane (aceleasi de 20 de ani ) conduc aceleasi partide si fac o „rotatie de cadre ” periodica ! Rezultatele se vad .
    Regres economic , social si financiar !

    • Deceneu says:

      Un stat are nevoie de o politica coerent si consecventa, ceea ce nu poate fi asigurat de indivizi atomizati.
      Programele se fac in echipe, in partide, se prezinta electroatului la alegeri si se pun in aplicare de guvern.
      De acord ca in Romania partidele nu au programe si reformele se concep dupa alegeri de catre guvern.
      Daca se distruge cadrul organizatoric – partidele politice – nu se va putea ajunge la democratie.
      Partidul ar trebui sa fie locul unde cetatenii pot sa participe activ la viata politica.
      Rolul lor nu poate fi redus la simple furnizoare de politicieni.

  3. În principiu nu am nimic împotriva alegerii președintelui de către Parlament și reducerii substanțiale a prerogativelor acestuia. însă atunci ar trebui ca șeful Executivului – adică PM cum e la noi – să fie ales prin vot direct popular (cazul german) sau să fie (de jure sau de facto) liderul partidului ce câștigă cele mai multe mandate în Parlament (cazul britanic, cu diferențele de rigoare). în ambele cazuri, disciplina parlamentară este un criteriu necesar al funcționării „mașinăriei” legislative din Parlament. dacă se votează partide (adică platforme) e nevoie de vot pe liste, migratorii sunt astfel excluși. dacă se voteaza uninominal, persoane, atunci migratorii trebuie să-și păstreze mandatul.

    • Deceneu says:

      Sustinatorii puterilor sporite ale presedintelui argumenteaza cu legitimitatea pe care o are alesul prin vot direct. Daca premierul va fi ales prin vot direct, aceeasi sustinatori o sa pretinda ca premierul sa nu se supuna Parlamentului, motivand cu „legitimitatea votului direct”.
      E bine ca executivul sa fie subordonat legislativului si legislativul partidelor politice.
      Nu avem partide mature si responsabile, dar in timp prin alegeri putem face selectia, cu conditia sa existe cadrul legal si oferta de partide responsabile.

      Si eu sustin votul pe lista si repartizarea proportionala a mandatelor asa cum au majoritatea tarilor europene.
      Italienii au experimentat un sistem mixt ca al nostru. La ei 75% din locuri erau uninominale si 25% pe lista pentru a asigura proportionalitatea, si dupa un experiment de doi ani au renuntat si au revenit la sistemul de lista.

  4. transildania says:

    Cred si eu ca pozitia PSD-ului e rezonabila per ansamblu insa are cateva puncte atacabile.

    Cel mai important este ca s-au pozitionat fara echivoc pentru republica parlamentara. Republica parlamentara este definita tocmai de reducerea substantiala a atributiilor presedintelui, nu de modul in care este ales.
    Aici intrevad primul pericol, si anume ca adversarii republicii parlamentare se vor lega de alegerea indirecta a presedintelui, ca si cum ar fi o caracteristica a parlamentarismului, cand de fapt nu e. Si vor incerca o diveriune pe tema asta folosindu-se de acest carlig. De aceea tematizarea modului de alegere a presedintelui nu mi se pare inteligenta. In fond e totuna atata timp prerogativele sale sunt simbolice. E ste adevarat ca alegerea sa prin vot direct costa cat costa o campanie electorala, insa eu chiar sunt de parere ca este mai bine asa.

    In ce priveste migratia am mai dezbatut pe larg si nu vreau sa repet.

    In ce priveste reducerea numarului de parlamentari nu sunt de acord. Nu sunt de acord nici cu alegerea indirecta a senatului.

    • Deceneu says:

      Inteleg ca de teama sa nu pice propunerea de republica parlamentara este agreeat votul direct.
      Sustinatorii puterilor sporite ale presedintelui argumenteaza tocmai cu legitimitatea pe care o are alesul prin vot direct.
      Probabil din acest motiv PSD-ul a considerat ca nu poate sa-i retraga puterile unui „ales al poporului”, si atunci au preferat sa retraga si votul direct.

      Eu sunt de acord cu alegerea indirecta pentru ca am considerat intotdeauna ca trebuie sa alegem politici nu persoane, si din acest motiv as agrea sa nu votez nici un parlamentar, sa votez un partid.

    • ai pus punctul pe i cu absenta unor partide mature si responsabile fata de electorat. la noi functioneaza mai degraba ca gasti de interese decat ca platforme ideologice autentice, care sa poate propuna si implementa un program politic coerent si constructiv. si durabil

  5. Lilick says:

    Pai sa… asteptam si de la PNL pozitia. Poate se trezesc. 🙂

    • Deceneu says:

      Cand sa se mai trezeasca? In week-end?
      Luni ar trebui sa se prezinte la Cotroceni cu o pozitie oficiala.
      Ei se vor prezenta cu pozitia personala a presedintelui PNL.
      Puteau sa discute pornind de la propunerea lui Chiuariu.

  6. vali plesca says:

    alegerea indirecta a senatorilor porneste de la o baza antidemocratica, aceea ca ar exista cetateni de nivel 0, cu drepturi mai mari decat cetatenii obisnuiti, singurii care ar putea vota membri ai unei camere ai legislativului. nu ma mira faptul ca pesedeii propun asa ceva, ci ca derapajul antidemocratic nu e sanctionat de nimeni.

  7. vali plesca says:

    graba m-a facut sa gresesc. pesedeii spun: „a doua Cameră ar urma să fie aleasă indirect DIN reprezentanţii organismelor locale”. eu am citit „a doua Cameră ar urma să fie aleasă indirect DE reprezentanţii organismelor locale”. oricum, incalcarea drepturilor civile ramane, doar ca nu e vorba de dreptul de a alege, ci de dreptul de a fi ales. derapajul antidemocratic e acelasi.

  8. vali plesca says:

    deceneu, o problema. spui asa: „E bine ca executivul sa fie subordonat legislativului si legislativul partidelor politice.” faptul ca tu esti promotorul stricarii echilibrului dintre puterile statului e grav, dar faptul ca tu vrei sa subordonezi cea mai importanta putere a statului, in viziunea ta, partidelor, e si mai grav. sigur asta ai vrut sa spui? si daca da, explica-mi, te rog, CUM ar fi parlamentul subordonat partidelor?

    • Deceneu says:

      Privim partidele diferit.
      Pentru tine partidele sunt un „cancer” care trebuie extirpat.

      Pentru mine partidele reprezinta chiar „poporul”.
      Cetatenii au dreptul sa se asocieze in partide pe baza viziunii comune privind masurile esentiale pentru societate.
      Cu alte cuvinte partidele reprezinta teoretic partea activa si responsabila a societatii.

      Parlamentrul este o institutie a democratiei in care politicile partidelor sunt reprezentate proportional cu increderea acordata de alegatori.

      In consecinta guvernul trebuie sa aplice politica majoritatii parlamentare.

      Daca in Romania partidele au intrat sub influenta lumii interlope, asta nu insemana ca ele ca si concept sunt ceva de condamanat.
      Este de condamnat modul cum nu au functionat ele si au ajuns sa reprezinte alte interese decat cele pentru care au fost concepute.

      Nu dai o masina noua la programul rabla daca ea nu functioneaza din lipsa de benzina.
      Nu desfintam partidele pentru ca ele nu functioneaza.
      Ce punem in loc? Niste indivizi fara strategie?

      O institutie nu este o „turma”, fie ea si din „animale de rasa”, o institutie trebuie sa aiba obiective, reguli, relatii, interactiuni.

  9. vali plesca says:

    nu cred ca partidele sunt un cancer care trebuie eradicat. nu/s avramescu 🙂 .
    faptul ca sunt critic fata de actiunile lor nu se identifica cu o dorinta de desfiintare a lor.
    sunt de acord cu mai tot ce spui tu. mai tot, pentru ca tu spui: „partidele reprezinta teoretic partea activa si responsabila a societatii”, cu sensul de „doar partidele…”. eu spun „SI partidele (printre alte organizatii) reprezinta teoretic partea activa si responsabila a societatii”. cu alte cuvinte, partidele nu au monopolul, si nici nu-l pot avea, organizarii activitatii politice intr-o democratie. tocmai pluralismul inerent democratiei exclude acest monopol. tu vezi partidele ca unic si necesar intermediar intre cetatean si putere. eu vad partidele ca partial si necesar intermediar intre cetatean si putere.
    „Parlamentrul este o institutie a democratiei in care politicile partidelor sunt reprezentate proportional cu increderea acordata de alegatori.” asta e foarte frumos, dar nu deriva de aici ca parlamentul trebuie subordonat partidelor.
    „In consecinta guvernul trebuie sa aplice politica majoritatii parlamentare.” aici chiar gresesti. raporturile dintre legislativ si executiv sunt mult mai nuantate, din cauza aceasta exista in sute de ani de practica democratica, bineinteles, nu la noi, concepte precum echilibru intre puteri sau control reciproc al puterilor. din cauza asta, in cazul sua, mai ales, un presedinte de o culoare politica trebuie de multe ori sa coabiteze cu un congres de alta culoare politica (bush jr, daca nu ma insel, a trebuit sa faca asta in 6 ani din cei 8 ai administratiei sale). tocmai asta e esenta democratiei, capacitatea de a coopera cu adversarul politic, sub imperativul domniei legii. dictatura unei majoritati parlamentare e la fel de periculoasa ca dictatura unui om…
    ps. tema discutiei era alta, niste propuneri de modificare a constitutiei. reiterez, a treia e, din punctul meu de vedere, total antidemocratica.

    • Deceneu says:

      @Valii eu vad lantul functional al democratiei in felul urmator:
      Cetatenii au probleme care sunt preluate de partidele politice, analizate si cautate solutii (incubatoare), solutile sub forma de proiecte legislative se transmit la parlamentarii, care le transpun in legi si guvernul le pune in aplicare.

      Care ar mai putea fi partea activa a societatii alta decat partide politice?
      ONG-urile.
      Ele pot face presiuni in strada asupra partidelor politice sa promoveze anumite solutii punctuale.
      In rest nu vad alte forte democratice.
      Partidele sunt interfata cu electoratul, dar o interfata activa care prelucreaza datele si scoate ca produs politici.

      O tara se guverneaza cu ajutorul politicilor prin intermediul instituilor.
      La noi tara se guverneaza cu ajutorul oamenilor politici fara politici, subiectiv, abuziv si cum mai vrei numai democratic si profesionist nu.

      In ce priveste alegerea, in Olanda alegere este indirecta prin intermediul electorilor.
      Ti se pare ca in Olanda democratia e infirma?
      E mai infirma in Romania care are alegeri directe.

      Repet daca fluxul cetatean – executiv functineaza nu conteaza persoanele.
      Din pacate la capatul fluxului sunt pozitionati baronii si in parlament reprezentantii lor.
      Trebuie remediata conexiunea, sa se conecteze la interesul cetatenilor nu la al unei minoritati imorale si incapabile.

  10. vali plesca says:

    1. tot ceea ce spui tu despre partide si despre fluxul democratic este corect. atata doar ca eu nu absolutizez acest rol al partidelor. mai mult, tot acest transfer de putere de la cetatean la partide (transfer, nu cedare) nu justifica ideea subordonarii legislativului partidelor. partidele sunt contributori la structura parlamentului, nu stapanii parlamentului.
    2. pana la urma n-am inteles clar daca propunerea votului indirect spune ca doar unii pot vota sau ca doar unii pot fi votati. oricum am lua/o, nu e in regula. sistemul electorilor nu exclude votul tuturor si nici posibilitatea tuturor de a fi votati. electorii sunt o etapa intermediara, ca si in votul presedintilor sua.

    • Deceneu says:

      1. Parlamentul nu se subordoneaza partidelor, el este populat de membrii partidelor este o reprezentare a partidelor dupa o structura stabilita de electorat.

      Sigur ca in parlament pot ajunge propuneri legislative si din alte surse, de la executtiv, de la un numar minim de cetateni, sau de la un parlamentar.

      2. Alesii locali sunt ca electorii.
      Problema este ca exista riscul ca aplicand doua sisteme de alegeri diferite, sa se ajunga la majoritati de culori diferite in cele doua camere, ceea ce ar putea fi o sursa de conflicte si crize politice.

  11. vali plesca says:

    un elector are mandat imperativ, din cate stiu eu. cu alte cuvinte, el nu poate vota cum ii dicteaza constiinta, partidul pe care il reprezinta la nivel local ci, pur si simplu, cum ii dicteaza vointa majoritatii. asta-i o problema. apoi, 10 electori dintr=o regiune voteaza intr/un fel, fie e majoritate de 50%, fie e de 90%. sa vezi acolo lipsa de reprezentativitate.
    in concluzie, votul indirect are doar dezavantaje. apropo, exista vreun avantaj?

    • Deceneu says:

      Eu vad numai avantaje.
      1. Votul imperativ e normal si moral pentru electori si pentru parlamentari reprezentanti ai partidelor.
      Un parlamentar sau ales local candidat din partea unui partid, s-a inscris in partid pentru ca sa sustina politica partidului si a intrat in parlment sustinand programul partidului, si atunci e normal sa fie consecvent pana la capat.
      E anormal si imoral ca dupa ce ai benficiat de capitalul electorar al unui partid, dupa ce ai promis sa faci ceva, sa spui ca nu mai esti de acord cu politicile respective.
      2. Un partid promite ceva electoratului si ca sa poata realiza ce a promis are nevoie de toate voturile parlamentarilor. Daca acestia tradeaza increderea partidului si a electoratului, partidul trebuie sa aiba posibilitatea sa corecteze eroarea de selectie.
      3. Mandatul imperativ asigura prin disciplina, consecventa si coerenta politicilor, adica stabilitatea politica, o calitate foarte necesara.

  12. transildania says:

    @Camil Stoenescu:
    in Germania cancelarul (Primul Ministru) NU este ales direct!!

%d blogeri au apreciat asta: