Politica economica

Partidele din Romania nu au nici o strategie sectoriala sau macro economica.

PDL – partidul de guvernamant este in ceata totala. Ei nu au politici au interese.

PSD-ul, ca majoritatea socialistilor pune accent pe nivelarea veniturilor, prin intermediul impozitului progresiv si prin ajutoarele sociale acordate. Ei sunt adeptii interventionismului puternic al statului care sa joace un rol important in colectarea si redistribuirea veniturilor pentru protectia sociala.
Politica lor introduce statul ca jucator economic, un agent economic privilegiat si predispus la coruptie. Este o politica ce descurajeaza munca si stimuleaza lenevia.

Liberalii prin Patriciu si Tariceanu sustin cota unica si fiscalitatea scazuta, in ideea ca piata se autoregleaza dupa „principiul junglei”.
Ideea este simplista.
Statul este privit ca un taran care lasa cultura sa se descurce cu buruienile si cu daunatorii.

Nu cred ca rolul statului este sa contemple evolutia economica, dar nici sa sufoce initiativa privata prin intreventionism puternic.

Statul ar trebui sa aiba o strategie prin care sa descurajeze coruptia si sa stimuleze componentele valoroase din societate sa se dezvolte, pentru ca vorba citatului de pe blogul lui Marius Ghilezean – „binele trebuie promovat, răul se propagă singur”.

De ce sunt simpliste si eronate ambele pozitii.
– Pentru ca ambele pozitii adopta solutii unitare, ignora destinatia veniturilor si nu stimuleaza investitile diferentiat dupa prioritati.
– Pentru ca privesc economia unei tari ca pe un sistem inchis cand de fapt este un sistem deschis, interconectat cu economia mondiala.
Din aceasta interconectare se transfera valoare spre, sau din spre sistemul national, prin acel fenomen cunoscut ca „foarfece al pretuilor” aplicat la capital sau la consum. Directia si nivelul transferului depind de competitivitatea produselor si a servicilor, de competenta agentilor si de politica statului. La toate trei stam foarte prost.

1. S-a dovedit ca prin economie liberala multe investitii au fost tezaurizate in imobiliare, altele au fost facute in scop speculativ sau nu aduc venit pentru ca nu sunt de utilitate sociala.
2. S-a constatat ca de stimularea consumului a profitat marele capital strain, care a scos de pe piata micii producatori, pentru ca nu respecta niste tehnologii standardizate de ei, desi produsele lor cu E-uri poate sunt mai toxice si mai periculoase decat „impuritatile” naturale din produsele traditionale.

Ce politica ar fi trebuit sa adopte un stat responsabil ?
Politica statului ar fi trebuit sa incurajeze investitile in afaceri si exportul si sa descurajeze investitile nerentabile si creditele de consum.
a) Prin politica fiscala ar fi trebuit sa se impoziteze diferentiat ceea ce nu-i vital pentru societate.
– O casa si prima masina in familie sa fie considerate o necesitate, dar a doua si a treia sa fie considerate de lux si impozitate suplimentar.
– O investitie in afaceri sa fie sprijinita, dobanda la credite subventionata si profitul reinvestit scutit de impozit.
– Terenurile cumparate in scopul comercializarii sa fie puternic impozitate, iar cele achizitionate pentru a fi cultivate sa fie scutite de impozit.
– Aprobarea pentru taierea de paduri ar fi trebuit conditionata de impadurirea unei suprafete de doua ori mai mari.
O asemenea politica fiscala ar fi descurajat investitile in case de vacanta, limuzine de lux, taierea de paduri sau achizitia de terenuri in scop de specula.

b) Prin masuri de protectie a consumatorului, sa se supraimpoziteze produsele conservate/industrializate si astfel produsele naturale traditionale si proaspete sa devina rentabile.

c) Sa se stimuleze exportul prin acordarea de prime la export.

Politica fiscala a unei tari trebuie sa vizeze cresterea capacitatii economice, de a produce venituri din produse si servicii.
Din pacate politicienii se lauda cu valoarea investitiilor efectuate, multe din ele straine, deci si beneficile vor fi externalizate, fara sa ne spuna randamentul economic sau social calculat.
Nu vom afla de la politcieni de ce are prioritate o investitie intr-o biserica sau intr-o sala de sport, in fata unui pod de cale ferata sau de sosea, pentru ca prioritatile investitionale nu depind de randamentul investitilor.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

10 Responses to Politica economica

  1. Stefan A. says:

    Nu se poate vorbi de o politica fiscala cind nu ai industrie si agricultura !
    Ce politica fiscala are Somalia sau Afganistan ? Zero barat !
    Noi am distrus tot PENTRU A CONSUMA IMEDIAT. (unii ai consumat muuuult mai mult decit „gloata”).
    Cind devalizezi si un fond special de investitii (11 miliarde de lei), haosul , coruptia , incompetenta sint pe cele mai inalte virfuri !
    Sti ce raspuns a dat ministrul finantelor din acele timpuri ?
    Sa ma lase Boc sa refac fondul ! EMIT TITLURI DE STAT ! Adica inlocuiesc cu datorie noua ce aveam in pusculita obtinut prin privatizari !
    Cu astfel de personaje nu poti conduce o tara ! Cel mult un bordel ! 🙂
    Deci , cu cine sa faci politica fiscala ?

    • Deceneu says:

      In ’90 mai aveam capacitati de productie si o agricultura cu care se putea face si o politica fiscala.
      Si acum chiar cu titluri de stat, daca ar ar stimula micile afaceri ar mai fi sanse sa absoarba fonduri europene si sa porneasca motorele de la „motoreta”.
      Daca se investeste in peste 800 de biserici, sigur ca nu mai avem sanse de redresare si ramane sa cante prohodul economiei.

  2. Catelu says:

    Cred ca ati gresit decrierea politicii PNL. In principiu, liberalismul este descris corect, dar PNL nu are nimic in comun cu liberalismul, cu exceptia numelui. Guvernul PNL din perioada 2004-2008 nu a facut absolut nimic in sensul limitarii implicarii statului in economie, ci, din contra, a ingrasat aparatul de stat prin acordarea cu larghete de sinecuri din bani publici.

    • Deceneu says:

      Daca nu ai locuri de munca in economia privata, populatia apta de munca poate fi pastrata in tara prin politici sociale sau prin supradimensionarea aparatului functionaresc. Politicile sociale sunt metode socialiste.

  3. transildania says:

    Foarte buna analiza! Subscriu. Numai prima de export nu stiu daca ar putea fi introdusa, din cauza legislatiei UE a comertului liber, nu sunt sigur.
    O prima de export ar fi insa modernizarea infrastructurii de transport, care e dusmana exportatorului roman si un handicap enorm in competitia internationala.

    • Deceneu says:

      Pan la integrarea in UE ar fi fost posibila prima de export. Am impresia ca si acum exportul poate fi stimulat. Pana la adoptarea monedei unice se poate stimula exportul prin parghia cursului de schimb.

  4. victorionescu says:

    Mana invizibila, cred ca de ea era vorba, cea care controleaza piata,asa cum spun liberalii
    http://victorionescu.wordpress.com/2010/03/23/un-program-politic-cu-nimic-nou/

  5. teonegura says:

    Excelenta analiza, te felicit! Dar uite cum tocmai noi, cei plini de idei, parem, sub spectrul analizei tale, vlaguiti, la un capitol cu care altadata ne mandream…

  6. Unu'a'lu'Mitica says:

    @Catelu
    Aferim, bre! De altfel toate cele 3 partide mentionate in analiza sunt partide comuniste (daca le judecam dupa ceea ce fac, nu dupa ceea ce spun). Cel putin la nivelul de baza al fiecaruia din ele unde apucaturile specifice PCR sunt mai evidente decat pe vremea prematur impuscatului.

%d blogeri au apreciat asta: