Eroare umana sau „simulare”?

Tristul eveniment aviatic din Rusia, prin care conducerea Poloniei a trecut in lumea dreptilor, ridica unele semne de intrebare.

Aeronava, foarte probabil era dotata cu sistemele de navigatie pe timp de noapte, deci ar fi putut ateriza si pe ceata. Sistemul de navigatie are: altimetre de regula de doua tipuri (baric si electronic) si sistem VOR/ILS de aterizare pe fascicule radio emise de la capatul pistei, care traseaza panta si culoarul de aterizare.
La bordul aeronavei pe o sfera se vad doua linii indicatoare una verticala si una orizontala.
Indicatorul vertical arata daca aeronava s-a incadrat coret pe axul pistei, iar cel orizontat indica in ce pozitie se afla aeronava fata de panta optima: sub panta, deasupra ei, sau pe panta corecta cand indicatorul este pe „ecuator”.

Avionul era cu rezervoarele goale, ceea ce presupune ca pilotii au constientizat un pericol, sau este o procedura standard in anumite conditii riscante de aterizare.
Autoritatile Ruse nu au dat nici o informatie despre un eventual mesaj din partea pilotilor, ori daca ei au avut timp sa goleasca rezervoarele nu au fost luati prin surprindere.

La pregatirile de aterizare turnul de control are o mare responsabilitate sa ghideze aeronavele.
Eroare de pilotaj poate fi si atunci cand turnul de control nu te avertizeaza ca nu esti pe panta de aterizare corecta, pentru ca pozitia aeronavelor este monitorizata si de la sol.

Interesant si ca Polonia ameninţă monopolul Gazprom în Europa, iar conducerea Poloniei era in topul initiativelor anti rusesti din UE.

Avand in vedere simbolul evenimentului si lipsa de scrupule a rusilor speculatile sunt foarte credibile.

Condoleante polonezilor.
Suntem alatru de ei.

Update: Cotidianul citand Agentia Ria Novosti

Controlorii de trafic ruşi de pe aeroportul militar din Smolesnk au indicat piloţilor avionului prezidenţial polonez să aterizeze la Minsk, la câteva sute de kilometri distanţă, deoarece ceaţa era prea densă. Echipajul a decis să aterizeze totuşi la Smolensk şi a efectuat mai multe tentative în acest sens, până când avionul s-a prăbuşit în apropierea pistei, relatează agenţia rusă Ria Novosti. Cauza accidentului este o eroare de pilotaj, arată rezultatele preliminare ale anchetei.

Datele meteo pentru aviatie sunt foarte precise: vizibilitate in aer si la sol, viteza si directia vantului.

Pilotul avionului a fost sfătuit de controlorii ruşi să nu aterizeze pe aeroportul din Smolensk

Ziarul polonez a scris că pilotul şi preşedintele au fost sfătuiţi să se întoarcă şi să se îndrepte spre Minsk, capitala Belarusului, pentru că aerodromul militar din Smolensk nu avea echipamentul de navigaţie necesar pentru a primi avioane în condiţii de ceaţă densă. Pilotul şi preşedintele au ignorat însă sfatul.

Daca aeroportul nu avea dotare corespunzatoare asta ar putea fi o explicatie.
Si totusi misterul ramane. Daca aeroportul militar nu avea dotarea tehnica de navigatie, de ce nu a fost orientata aeronava spre aeroportul civil?
Care sunt cauzele tragediei aviatice în care a murit preşedintele Poloniei?

Potrivit unui expert militar rus, citat de presă, tragedia aviatică de sâmbătă ridică întrebări. Astfel, nu este clar de ce avionul preşedintelui polonez nu a aterizat pe aeroportul civil din Smolensk, ci a trebuit să fie direcţionat spre aerodromul militar Severnâi, în condiţiile în care distanţa dintre ele nu este prea mare.

UPDATE 12.04.2010
Deputat polonez despre incidentul de lângă Smolensk: „Rusia a încercat să devieze zborul”

Partea rusă a invocat diverse motive, puse la îndoială de către deputatul polonez: ba că ar fi ceaţă şi vizibilitate redusă, ba că sistemul de navigaţie de pe aerodrom ar fi defect şi că s-ar afla în reparaţii, ba că pista este prea scurtă pentru aterizare.

Exact cu o oră înainte de accident pe aerodromul Severnâi aterizase un avion cu ziarişti care urmau să participe la ceremoniile comemorative de la Katyn, reaminteşte acesta.

Teorii ale conspiraţiei pentru accidentul de la Smolensk

Şeful turnului de control, Pavel Pliusnin, a declarat pentru Life News că lipsa de comunicare cu pilotul polonez s-ar datora faptului „că nu vorbea bine rusa”. Partea poloneză a dezminţit ipoteza barierei de limbă, precizând că Arkadius Protasiuk, comandantul navei, vorbea la perfecţie limbile rusă şi engleză. El zburase la Smolensk cu trei zile înaintea tragediei, când l-a dus în Rusia pe premierul Donald Tusk, şi „cunoştea foarte bine aeroportul”. Deocamdată nici o teorie nu explică de ce avionul care trebuia să se afle la 60 m altitudine în momentul apropierii de pistă se afla la doar 8 m, acroşând vârfurile copacilor.

Potrivit Ministerului Apărării polonez, în trecut, în zona Smolensk au avut loc manevre militare cu arme electromagnetice, astfel de arme putând anihila aparatura de la bordul avionului. În 2008 Moscova recunoştea că a creat arma electromagnetică.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

12 Responses to Eroare umana sau „simulare”?

  1. Petrisor says:

    Nu poate fi vorba de nimic altceva decat de eroare de pilotaj. Speculatiile astea nu-si au rostul.

  2. Stefan A. says:

    „Pute” rau de tot dezastrul asta !
    Nu de alta dar un pilot/copilot , echipaj de pe un avion prezidential nu se ajunge „la apelul bocancilor ” !
    A venii la aterizare (chiar cu cheata) prea jos , este cam dubios .
    Sint o multime de aparate care supravegheaza viteza , unghiul de coborire , altitudine . Inclusiv turnul de control prin radarul special de aterizare controleaza asa ceva !
    Pot sa inteleg ca nu aveau sisteme de aterizare cu vizibilitate 0 (aparate ILS) , dar cred ca vizibilitatea era undeva la +/- 50 m ca altfel nu incerca in van sa aterizeze !

    • Deceneu says:

      Si mie mi se pare curios sa acrosezi copacii la 1,5 Km de aeroport.
      Acest lucru era posibil daca pilotii nu cunosteau zona si ar fi fost luati prin surprindere de aparitia un pisc muntos, sau un deal. Nu stiu ce relief are zona.

  3. Stefan A. says:

    DACA la 1,5 km distanta fata de pista lovesti copacii , esti prea jos ca sa aterizezi pe pista . Ai ateriza INAINTE de inceputul pistei !
    Sa vedem ce va rezolva ancheta . Seful comisiei este PUTIN ! 🙂

  4. Deceneu says:

    Cand s-a prabusit Airbusul de la Balotesti ministrul Basescu „a pierdut ocazia sa taca” si a afirmat ca este exclusa o eroare de pilotaj, pentru ca Romania are piloti remarcabili.
    Nu stiu sa se fi dat publicitatii cauzele prabusirii de la Balotesti, dar eu am banuit o eroare umana.

  5. transildania says:

    Din ce spun rusii ei au avertizat pilotii ca e ceata deasa la Smolensk si ca ar fi mai bine sa aterizeze la Minsk sau la Moscova. Sunt sigur ca avionul chiar daca era vechi era bine intretinut, si ca pilotii trebuie sa fi fost dintre cei mai experimentati.
    Eu nu cred ca poate fi vreo rusilor… Nu inteleg de ce… Festivitatea la care urmau sa participe polonezii ar fi fost a doua jumatate a unei ceremonii simbolice de reconciliere istorica ruso-polona, de asumare a rusilor a crimelor de la Katyn, si a minciunilor cu care au incercat sa le acopere. Cu doua zile inainte fusese Putin in Polonia la o ceremonie asemanatoare.

    • Deceneu says:

      Si totusi de ce au ghidat aeronava spre un aeroport fara sistemee de navigatie pentru vizibiliate redusa, cand exista in apropiere un aeroport comercial dotat?
      De ce trebuia sa aterizeze aeronava la Moskova sau Minsk?
      In mod normal vizibilitatea se exprima im metrii, deci pilotii stiau cand au luat hotararea la ce sa se astepte. Am vazut ca au fost sfatuiti sa aterizeze pe alt aeroport cand se aflau la 50 Km. De regula de cand pleaca aeronava se stiu conditile atmosferice la destinatie, pentru ca distanta nu era foarte mare si timpul zborului era destul de mic.
      Eu cred ca mai degraba aeroportul nu avea pista corespunzatoare pentru o aeronava atat de mare.

  6. transildania says:

    Sincer, eu nu ma pricep la datele tehnice, din cate am inteles Smolenskul nu avea un sistem de ghidare modern, insa din ceea ce se vede chiar din imagini de satelit, pista era destul de lunga…
    Daca sunt corecte informatiile de aici: http://www.cotidianul.ro/presedintele_kaczynski_l_a_amenintat_pe_pilot_cu_concedierea-111920.html

    este posibil ca isasi presedintele polon sa fi ordonat aterizarea acolo. Adica: cred ca daca pilotul unui avion prezidential primeste recomandarea de a ateriza altundeva mi se pare firesc sa consulte presedintele… Pentru ca ar fi insemnat o schimbare a programului. Si din cate se pare Kaczinki ii mai ordonase sa aterizeze in locuri mai putin sigure si in trecut si il amenintase pe el sau pe alt pilot cu concedierea… Aici poate fi o problema…
    Si s-ar putea ca el sa fi crezut ca rusii recomandand alt aeroport, nu vor decat sa-l faca sa intarzie la ceremonie…
    Problema este ca multi, si soferii de masina, nu iau in calcul faptul ca o anumita distanta nu se poate parcurge mereu intr-un timp stas, indiferent de conditii. Ei cred ca distanta x se parcurge in timpul y, fie soare ceata sau zapada. Si pleaca prea tarziu, asumandu-si riscuri pentru a ajunge la timp. Poate chiar daca stiau ca e ceata la plecare era prea tarziu ca sa plece mai devreme si sa ajunga siguri, chiar daca pe alt aeroport.

    • Deceneu says:

      1. Nici un pilot si nici un om normal nu-si risca viata pentru o cariera.
      Cu CV-ul lui putea gasi un post in aviatia civila.
      Nu exclud presiunea asupra pilotului dar nu o consider determinanta.

      2. Daca era ceata si in zona erau doua aeroporturi, unul fara dotare tehnica si altul cu dotare, de ce nu i s-a oferit aeronavei aeroportul corespunzator tehnic cel mai apropiat de destinatie?

      Atitudinea rusilor sugereaza ca in mod deliberat au incercat sa provoave sicane pentru ca delegatia sa nu ajunga la timp la eveniment.
      Probabil ca nici ceata nu era atat de densa cum se afirma si din cauza asta pilotul a insistat sa aterizeze.
      Nu se stie cat de mult la „ajutat” operatorul de la sol.

      • transildania says:

        Se poate sa fie asa @Deceneu. Numai ca sa nu fiu inteles gresit: tot ce am spus eu sunt niste supozitii, nu sunt convins de ele, s-ar putea sa fie altfel.

  7. 0RT0D0X says:

    ” Eroare umana sau “simulare”? ”

    „Simulacru”. In fond, tot ce stim e ce ne-au spus si ne-au aratat rusii !

%d blogeri au apreciat asta: