Clarificari FMI

Guvernantii nu sunt prosti, nu sunt incapabili, sunt ticalosi si ca orice ticalos sunt cinici.

Guvernantii si-au propus sa gestioneze, cine si in ce masura sa suporte efectele crizei si au decis ca efectele sa fie suportate de cei care i-au votat.

Prin cresteri de TVA, de impozite si taxe, efectul ar fi fost suportat proportional cu veniturile si cu consumul de catre cetateni, firme si de catre bugetul central si bugetele locale.
Daca fiscalitatea ar fi fost progresiva cei cu profituri sau consumuri mari ar fi suportat mai puternic efectele.
Solutia reducerii costurilor salariale la bugetari si conservarea cheltuielilor bugetare de achizitie, a veniturilor firmelor clientelare, face ca efectele crizei sa fie suportate exclusiv de populatie, de salariatii bugetari stabiliti de guvern (pentru ca nu se stie daca in servicile secrete s-ar fi aplicat), de pensionari, someri si de asistatii sociali.

Cred ca si reprezentantii FMI s-au speriat de ticalosia guvernantilor (la fel ca firma care a renuntat la contractul autostrazii Comarnic-Brasov) si au considerat ca e cazul sa nu fie complici la politica iresponsabila a guvernului.
Asa se explica declaratile diversilor oficiali FMI despre acordul cu Romania.

Franks dă vina pe Putere: Noi am propus măsuri mai echilibrate, autorităţile au ales tăierea cheltuielilor

„Am analizat mai multe opţiuni, diverse, iar majoritatea propunerilor noastre erau mai echilibrate între venituri şi cheltuieli. Am discutat mai multe scenarii diferite cu autorităţile în timpul misiunii noastre, care tocmai s-a încheiat. Guvernul – preşedintele, premierul şi ministrul Finanţelor susţinuţi de întregul Cabinet – au luat decizia de a merge pe această abordare”, a arătat Franks.
..
Un comunicat al FMI transmis vineri sublinia că instituţia nu a insistat pentru reducerea salariilor şi a pensiilor din România, decizia aparţinând părţii române.

Atentie la declaratile reprezentantilor FMI care vorbesc de reducerea costurilor si a celor romani care vorbesc de reducerea salarilor.
Reprezentantii FMI au subliniat de mai multe ori ca ei se refera la costuri care includ si achizitile publice, dar oficialii mistifica solutile FMI, vorbind de reduceri de salarii.

„Am avut de ales între alternativa oferită de FMI, de creştere a TVA la 24%, a cotei unice la 20% şi reducerii fondului cu salarii cu 20% şi între reducerea cheltuielilor cu salariile, pensiile şi alte transferuri sociale. Am ales răul cel mai mic”, a declarat duminică premierul Emil Boc.

FMI spune că nu a insistat pe tăierea salariilor bugetarilor, ci a fost decizia Guvernului român

„Am convenit cu Guvernul României că trebuie restrânse cheltuielile bugetare, ca să punem programul pe picioare. Vreau să reamintesc că scopul final al programului este ca România să aibă finanţe publice solide, care să permită revenirea” economică, a precizat oficialul FMI. „Şi, bineînţeles, există posibilitatea unei combinaţii între reducerea cheltuielilor şi creşterea taxelor, măsuri prin care s-ar putea ajusta deficitul bugetar”, a adăugat Caroline Atkinson.

„Guvernul României a ales să se concentreze pe reducerea cheltuielilor, în special pe tăierea salariilor. Aceasta a fost decizia Guvernului”, a subliniat Atkinson

„Nu există opţiuni simple când vorbim despre reduceri bugetare. Noi am precizat că, în România, ca în orice altă ţară, este foarte important ca cei vulnerabili să fie protejaţi, iar măsurile cu impact social major să fie limitate”, a mai spus directorul pentru relaţii externe al FMI.

UPDATE:
De ce nu e bine sa se mizeze pe cheltuielile investitionale de stat,
cititi

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

34 Responses to Clarificari FMI

  1. Daniel says:

    Fii antena aicea.

    Pt ca un salariat sa aiba in mana 1000 de lei, angajatorul trebuie sa cheltuiasca aprox 1750 de lei.
    Deci taxarea directa a muncii in Romania e de 43%. ENORM !!!

    Dupa taxele directe, vin alea indirecte. TVA de 19%, tot soiul de accize, taxe de proprietate, etc.
    Asadar, munca cinstita e impozitata la un nivel de peste 60%.

    In atare conditii, cine vorbeste de mariri de impozite este POSESOR ILEGAL DE CREIER !

    Romania a depasit de mult „punctul optim” pe curba Laffer, suntem lejer in zona supra-impozitarii. Inca o marire ar fi de-a dreptul CRIMINALA !

    • Deceneu says:

      Nu neg ca fiscalitatea este mare, din acest motiv consider ca la venituri mici fiscalitatea ar fi trebuit mentinuta si la venituri mari majorata.
      TVA-ul la produsele alimentare putea fi mentinut la 16% si la alte produse ca bunuri de folosinta indelungata si la imobilieare sa fie majorat la 25%.
      In acest fel nu se impozita consumul de stricta necesitate.

      Daca s-ar face o analiza comparativa cu alte tari din jur sau cu cele din occident, s-ar observa ca ritmul de polarizare sociala din Romania este printre cele mai mari din zona si din lume. Probabil ne depasesc statele din CSI.
      Ritmul de polarizare este un indicator al coruptiei.

    • transildania says:

      Ce nu intelegi este ca daca impozitul ar fi diferentiat atunci pentru angajatorul care plateste 1750, aceasta suma ar ramane egala sau chiar s-ar diminua daca s-ar schimba sistemul de impozitare. Nu e vorba de creste taxele pentru toata lumea, este vorba de a creste in unele domenii care nu afecteaza munca legala. ori tocmai aici este una dintre principalele probleme ale cotei unice: daca trebuie sa cresti, cresti impozitul pentru toata lumea. In alte tari cei care au veniturile cele mai mici nu platesc impozit pe venit de loc. Asta ar fi bine si pentru angajator si pentru angajat.

    • transildania says:

      raspunsul este pentru @Daniel desigur

  2. Aici sunt de acord cu Băsescu. Majorarea taxelor nu ar fi avut decât efectul de a împinge şi mai multe procente din economie în zona obscură, astfel că în loc să avem o creştere a veniturilor, am fi avut o scădere. Sectorul privat nu s-a reformat deloc, reacţia la criză a fost la fel de emoţională (şi ineficientă): au dat nişte oameni afară (OK, unii meritau), au scăzut nişte salarii, au redus cheltuieli. Atât. Nu s-au îmbunătăţit procese, nu s-a introdus sisteme de eficientizare, pur şi simplu, ceea ce se făcea ieri cu 10 angajaţi, azi se face cu nouă. În loc de 100 de lei, se cheltuie 80. În loc de 3 facturi din patru, se taie acum două din trei sau chiar una da, una nu. Decizia guvernului taie câştigurile din ultimii 2-3 ani din sectorul de stat. E posibil să se dea 10% afară şi ceilalţi să aibă reducere 15%. Sau procente invers.
    Oricum, creşterea TVA e inevitabilă, dar un 2-3% poate fi înghiţit mai uşor de economie.

  3. Deceneu says:

    In zona obscura sunt afacerile celor de la putere. De ce se lupta sa-si plaseze oamenii in deconcentrate?
    Daca aveau in vedere interesul public luau masuri pentru reducerea evaziunii fiscale si contrabandei. Nu vor sa ia asemenea masuri pentru ca de acolo isi obtin veniturile. Au preferat sa arunce efortul pe cetatenii care nu au nici un mijloc de aparare.
    Cu masurile actuale au demonstrat cat valoreaza lozinca cu „lupta impotriva sistemului ticalosit” si a „grupurilor nelegitime”.
    Vorba lui Roman „s-au demascat”.

  4. Daniel says:

    Mda. Marim taxele „la bogati”. Asa, de curiozitate – de la ce nivel incolo incepe „bogatia” in Romania ?

    Ca sa nu spun ca-mi place logica „de fier” – polarizarea sociala e un simptom al coruptiei, da’ o rezolvam noi prin metoda „Robin Hood” (luam de la unii, dam la altii”.

    Mentalitate de contabil, asta e problema – daca la 16% am strans X lei, sigur la 20% strangem cu un sfert mai mult.
    Problema e ca in realitate nu functioneaza asa.

    • Deceneu says:

      E relativa. La profit de peste 50% deja suntem in zona afacerilor clientelare.
      Impozitarea profiturilor mari mai tempereaza avaritia.

    • transildania says:

      @Daniel, problema ta e ca nu te poti desprinde de eroarea de a crede ca impozitele daca se majoreaza se pot majora numai pentru pentru toata lumea deodata. Nu e vorba de strange neaparat mai mult, este vorba de a strange mai inteligent.

  5. Daniel says:

    Si inca o chestie.

    Fiscalitatea e sufocanta, inclusiv autorul articolului e de acord. Solutia – sa o facem si mai SUFOCANTA !

    Din ciclul – daca ma doare cand dau cu capul de perete, hai sa dau mai tare.

    • Deceneu says:

      Fiscalitatea este sufocanta pentu cei care nu fac parte din clientela politica.
      Tu sustii ca sa fiscalizam tot pe cei care o suporta.
      E ca si cum ai „bate calul care trage”.

  6. Daniel says:

    Nu, eu sustin sa SCADEM fiscalitatea, sa schimbam Codul Muncii (pentru ca e o aberatie comunista in forma actuala), sa privatizam „gaurile negre” (gen CFR, companiile din minerit si energie, etc), sa auditam aparatul birocratic pentru a vedea ce si unde trebuie „tuns” (lucru care s-a facut in alte tari, cu succes).

    Asta intr-o prima faza.

    • Deceneu says:

      Cred ca si FMI-ul a avut in vedere reducerea fondului de salarii prin disponibilizare de functionari, nu prin diminuarea tuturor salarilor. S-a vehiculat reducerea cu 250000 a numarului functionarilor, ca cifra avansata de FMI.
      Afirm asta pentru ca cei de la FMI au declarat ca au intrebat pe guvernanti ca „sunteti siguri ca veti putea lua aceste masuri?”.
      Reprezentantii FMI cunosteau teoria lui Keynes care afirma ca nu poti reduce veniturile nominale pentru ca lumea se revolta, dar se pot reduce veniturile reale prin inflatie.

  7. Stefan A. says:

    Si pe blogul lui Cristian Orgonas am sustinut ca ai mare dreptate.
    In cuvinte sarace , o clasa politica de parveniti cu diplome marete !

  8. Stefan A. says:

    Le citesc regulat ! 🙂

  9. transildania says:

    Deceneu, eu sunt absolut de acord cu tine. Pe partea cheltuielilor cred ca trebuie facute reduceri, insa tintit, nu doar la salarii si pensii, si unde e vorba de personal, atunci prin reducerea personalului (si acolo tintit, nu in toate domeniile bugetare la fel). Nici pe partea veniturilor nu cred ca ar trebui sa fie vorba de a creste taxele pentru toata lumea si pentru toate firmele, si TVA-ul pentru toate produsele. Si acolo trebuie procedat tintit si in mod foarte clar in opinia mea cota unica nu este deloc utila in acest sens.

    P.S. Care firma si cand a renuntat la contractul comarnic Brasov??

  10. Daniel says:

    N-ai cu cine bre.
    Le zici ca impozitele sunt colosale, raspunsul e „nu le marim pentru toata lumea, nici TVA-ul pentru orice”.

    Asta e doar „sa moara capra vecinului” cu o argumentatie mai „sofisticata”.

    Uitati-va in oglinda. Din cauza voastra e Romania asa cum e. Din cauza ignorantilor care considera ca banii care-ti raman in buzunar dupa impozitare sunt un „favor” facut de guvern.

  11. Of… Fiscalitatea trebuie scazuta drastic, asta e clar… Nici vorba de majorari de taxe, impozite etc, nici la saraci, nici la „bogati”. Asta pe de o parte. Pe de alta parte, salariile si pensiile nu trebuie reduse. Ajutoarele si subventiile sunt altceva, acolo e de vazut, unele ar trebui chiar desfiintate. In perspectiva, insa, salariile si pensiile integrale ar trebui sa creasca, destul de substantial.
    De unde finantam toate astea, cel putin pentru inceput?
    Hm … cum p**** m**** am ajuns n situatia de avea 260.000 de oameni in „structuri” cand, nu de mult, aveam 800.000 de bugetari cu totul? Cum, am ajuns, la o populatie de cca. 21-22 de milioane, sa avem cca. 5 milioane de angajati, bugetari si nebugetari la un loc? Ce e de facut? In primul rand, sa stam cu cifrele REALE pe masa. La aceste cifre, rata reala a somajului este de peste 50%. Numai dupa ce operam cu cifrele reale putem spune ce masuri sunt bune si care nu sunt. Dar, asta nu se face. Acum vorbim pe minciuni. Si, atunci se aplica principiul GIGO … asta e, obtinem exact ceea ce introducem.

  12. Florin Matei says:

    Înainte de a discuta de cele două ,,variante” ale lui Băsescu (o manipulare crasă), trebuie să răspundem la următoarele întrebări:
    1. Sunt pensionarii din România asistaţi social? Dacă da, de ce?
    2. Sunt angajaţii din sistemul bugetar – şi nu mă refer aici la jigodiile clientelare din deconcentrate, agenţii guvernamentale, etc – prestatori de servicii către populaţie? Dacă da, înseamnă că şi ei îşi vând forţa de muncă, precum cei din mediul privat. Înseamnă că şi ei plătesc impozit pe venit, CAS, ajutor de şomaj şi suma contributivă la bugetul de pensii. Înseamnă că, din câştigul muncii lor, şi ei consumă din ce produc aşa-zişii privaţi (mulţi dintre ei în afaceri dubioase cu statul). Înseamnă că nu sunt cerşetori. Înseamnă, atunci, că populaţia ar trebui să hotărască de ce fel de servicii publice are nevoie. Are nevoie de servici publice de salubritate? Are nevoie de administrarea pădurilor şi de cei ce fac această treabă bătându-le zilnic la pas, cu piciorul? Are nevoie de servicii medicale? Are nevoie să i se educe odraslele într-un sistem de învăţământ naţional? Are nevoie de cale ferată sau ne punem toţi fundurile în limuzine? Are nevoie să-i stingă cineva incendiile, atunci când ele se produc? Are nevoie să i se îngrijească semenii handicapaţi, cu care soarta a fost potrivnică? etc., etc. … Dacă da, doreşte cumva societatea ca toate aceste servicii – şi multe altele, doar nu le-oi înşira acum pe toate – să fie prestate voluntar, de oameni care n-au familii, n-au cheltuieli, n-au drepturi? Ca să faci muncă voluntară, în ziua de azi, trebuie – veţi recunoaşte toţi ăştia care faceţi pe interesanţii pe blogul lui Deceneu, care faceţi pe elevaţii şi pe avocaţii lui Băsescu – să existe nişte imbolduri interioare, de suflet, nu de natura cinică a Puternicilor Zilei şi decise discreţionar de aceşti malefici.
    Nu sunt bugetar, dar nici nu accept mizeria pe cale să se săvârşească împotriva unor compatrioţi doar pentru că – vezi-Doamne – muncesc la stat şi nu la patron.

  13. Daniel says:

    @Florin Matei

    Ai auzit cumva de afirmatia cum ca „statul este cel mai prost patron” ?
    Daca da, nu s-ar zice.
    Daca nu, esti invitat sa meditezi asupra implicatiilor ei.

  14. Florin Matei says:

    @Daniel,

    Slăbeşte-mă cu clişee de-astea! Pune-i statului instituţiile să funcţioneze, nu-i pune managerii sub control politic, apoi vorbim. Fă în aşa fel ca statul să devină un partener social onest şi credibil, pentru angajaţii săi, pentru cetăţenii pe care-i deserveşte, pe urmă putem aborda şi preţiozităţi de-astea, dezvoltate după ureche.

    Sau crezi, Daniel tată, că m-am născut ieri?!

  15. Daniel says:

    Sincer, da. Cel putin asa se vede din ce scrii.
    Numai un nou-nascut considera ca „mamica” (in cazul de fata, statul) trebuie sa aiba grija de el.

  16. Florin Matei says:

    @Daniel,

    N-am chef de controverse, mai ales cu portocalezii. Cred că, necunoscând-mi situaţia, emiţi despre mine ipoteze facile, care – desigur – îţi convin. Cum că ,,statul” ar avea grijă de mine (de-aia nu mor de foame), cum că aş fi un susţinător al sistemului etatist, şi alte aberaţii de genul ăsta. Altfel spus, vorbeşte tastatura fără tine. Deşi nimic nu mă obligă la un asemenea gest, te informez că sunt un cetăţean român care îşi câştigă existenţa fără ca statul (căruia, în paranteză fie spus, îi plătesc toate taxele şi impozitele) să mişte pentru mine un deget. Ceea ce nu înţelegi dumneata (mai degrabă pentru că nu vrei, nu că n-ai putea), este că eu, cetăţeanul simplu, am nevoie de servicii din partea statului, dar nu pe gratis, ci susţinute din banii mei de contribuabil onest. În concluzie, vreau ca banii mei daţi statului sub formă de taxe şi impozite, să ajungă în buzunarul prestatorului de servicii, adică al angajatului bugetar, nu în acela al firmei private clientelare politic, care face afaceri inacceptabile cu acelaşi stat. Şi, ca să nu crezi că sunt un tip care-o ţine morţiş doar pe-a lui, uite, te invit pe blogul meu – http://www.florinmatei.ro – pentru a dezbate teme, a susţine opinii şi a promova idei. Poate aşa renunţi la prejudecăţi…

  17. Daniel says:

    Continui sa nu intelegi.

    „vreau ca banii mei daţi statului sub formă de taxe şi impozite, să ajungă în buzunarul prestatorului de servicii, adică al angajatului bugetar, nu în acela al firmei private clientelare politic, care face afaceri inacceptabile cu acelaşi stat.”

    Tocmai aicea este problema. Vrei un lucru care pur si simplu nu exista. E complet nerealist sa te astepti ca statul sa fie la nivelul de eficienta al unui privat.

    • Deceneu says:

      Firma este „clientelara” daca statul acorda contractele preferential si asta se poate face daca functionarii nu sunt supusi reglementarilor care sa-i oblige la repartizarea dupa criterii obiective.
      In toate tarile statul angajeaza contracte cu firmele private, dar ele nu sunt „clientelare”, pentru ca acolo daca faci o ilegalitate cineva te reclama.
      Te reclama si daca guita porcul da-l tai in curte.
      La noi de ce nu se reclama ilegalitatile?
      Asta-i problema si ea se rezolva prin motivarea cetatenilor sa reclame ilegalitatile.

  18. Florin Matei says:

    @Daniel,

    Iar dumneata continui să te prefaci că nu înţelegi. Mă refeream la un stat onest, nu la statul care e Băsescu.

  19. Daniel says:

    Traim in Romania. Ar fi cazul sa stim la ce ne putem astepta si la ce nu.
    Statul e o uriasa masinarie de furt – si singura solutie e sa-l privatizam.

    Orice altceva e un vis naiv (si va ramane la nivelul asta)

  20. Deceneu says:

    Alte tari nu si-au privatizat statul si statul nu-i o „masinarie de furt”, sau cel putin la nivelul din Romania.
    Sigur exista si state mai corupte decat al nostru.
    Fara stat ce faci? Desfintezi armata si politia.

    Platesti cele 4000 de euro cheltuiel ide scolarizare pentru copil sau il lasi fara educatie ca nu-ti permiti?
    Te duci la medic cu o boala care necesita un tratament pe care nu ti-l poti permite si accepti senin ca trebia sa-ti faci testamentul?

    Statul are rolul sa asigure securitatea prin colectarea de taxe in vederea finantari servicilor sociale, de aparare si a propriei functionari.

  21. Daniel says:

    „Sigur exista si state mai corupte decat al nostru.”

    Exista, dar nu multe. Si toate o duc rau.

    „Statul are rolul sa asigure securitatea prin colectarea de taxe in vederea finantari servicilor sociale, de aparare si a propriei functionari.”

    Da, sigur. Si marmota invelea ciocolata.
    Ce pot sa zic, a(t)i fost bine spalat(i) pe creier.

    O singura problema – sacul cu bani s-a golit. Si-o sa trebuiasca sa (re)invatati sa va descurcati fara „mamica” Statul care sa va stearga la fund. Nu de alta, dar nu mai are cu ce.
    Cu cat acceptati asta mai repede, cu atat mai bine.

%d blogeri au apreciat asta: