Critica programului PNL (agricultura)

Am propus de nenumarate ori membrilor PNL sa deschida dialogul cu simpatizantii printr-un forum de discutii in care sa dezbata proiectele de program pentru ca sa poata sa preia reactia.
Vad ca au iesit public cu un document, dar nu m-am prins daca ‘documentul „Platforma liberală pentru o noua economie”, este proiectul economic aflat în stadiul de consultare publică’ sau este chiar Programul PNL “Noua Economie” prezentat Delegatiei Permanente in zilele de 27-28 august a.c .

Reactile mele in legatura cu
10. AGRICULTURA ŞI DEZVOLTAREA RURALĂ
care are patru priorităţi majore:
– gestionarea resurselor naturale implicate în procesul agricol;

Asta nu-i masura liberala. Statul nu are ce sa gestioneze el trebuie sa reglementeze sa scuteasca de impozite activitatile pe care vrea sa le stimuleze, si sa descurajeze importurile.
– restructurarea economică a sectorului agricol; – trebuie sa se faca natural, nu prin lege.
– organizarea eficientă a infrastructurii aferente activităţii agricole; ?
– crearea unui sistem deschis de finanţare orientat către creşterea competitivităţii.

Obiective în domeniul legislaţiei agricole:
“Sprijin pentru producătorii agricoli” – element strategic determinant pentru asigurarea unei predictibilităţi şi stabilităţi sub formă de plăţi directe complementare la subvenţiile europene.

Liberalii afirma ca pomenile sunt apanajul socialistilor.

penalizarea pentru terenurile nelucrate.
Măsuri de stimulare a comasării funciare, cum ar fi renta viageră, pensionarea timpurie,

Masurile lui Flutur si ale lui Mihail Dumitru le-am criticat in doua articole Cinismul la putere si Romani ni se pretasete o mare teapa Nu mi-am schimbat pozitia si argumentele.
Nu am inteles de ce producatorii nu ar puta face agricultura pe terenuri arendate pe o perioada de min 10 ani, pentru ca arendasul sa aiba interesul efectuarii de lucrari de imbunatatiri a calitatii solului !
Proprietarii in varsta ar beneficia de arenda si nu ar mai fi necesar ca statul sa le acorde pensie.
Propunerea deposedarii de proprietate si transforamrea lor in asistati social cu pensie sau renta viagera de stat, este cea mai proasta idee socialista.
Romania are nevoie de proprietari nu de pensionari.

susţinerea creării unui credit funciar pentru achiziţia terenului agricol de către producători, cu posibilitatea de a garanta creditul cu terenul achiziţionat.
Asta seamana cu banca agricola si dobanda subventionata de stat, sursa de coruptie, care nu a stimulat agricultura. Sistemul creditarii prin intermediul bancilor private este bun, trebuie rezolvata problema asigurarii riscului.

Reglementarea pieţelor ţărăneşti pentru promovarea produselor ecologice şi tradiţionale. Susţinerea şi promovarea sloganului „O localitate – un produs”
Chiar imi era dor de sloganuri. 🙂

Obiective în domeniul organizării instituţionale a agriculturii:
O astfel de abordare va da valoare expertizei specialiştilor din agricultură (ingineri agronomi, zootehnişti, horticultori etc), care vor funcţiona pe principiul similar medicilor de familie, devenind adevăratul responsabil şi gestionar al progresului în agricultură.

De ce ne trebuie specialistii platiti de stat si de ce sa nu functioneze cu cabinete particulare, sa incaseze de la producatori functie de servicile prestate. Daca il consult platesc, ca la avocat.

Promovarea unei politici de creştere a calităţii resursei umane în agricultură şi industrie alimentară, prin revigorarea şi consolidarea învăţământului agricol, formarea profesională continuă a fermierilor şi specialiştilor din agricultură, promovarea valorilor şi a tinerilor fermieri/specialişti
Alti functionari care sa dea lectii agricultorilor. Cine este interesat se informeaza si se autoinstruieste. Cine isi asuma riscul sa conduca o ferma cu siguranta are o baza de cunostinte si o experienta in spate. Cine investeste si nu are cunostinte isi angajeaza un specialist ca administrator si el, ca investitor, verifica eficienta economica. Vad ca mentalitatea anilor ’90 ca numai un medic stomatolog poate investi intr-un cabinet dentar se mentine. Unii oameni nu pot face deosebirea intre investitor si practicant.

Dezvoltarea de programe sectoriale, astfel:
– crearea „Programului naţional de susţinere a pieţei laptelui”,  prin care se pot înfiinţa unităţi de procesare de până la 1000 t/zi

De ce trebuie sa faca statul societati de procesarea laptelui si abatoare? Daca se manifesta o necesitate se vor gasi si investitori. Daca nu exista piata de desfacere pentru lapte si produse lactate nu se investeste.

Nu mai iau fiecare afirmatie ca nu merita.
Exista obsesia concentrarii si a creearii de diverse capacitati de procesare a laptelui, de depozitare, de abatoare, de reabilitare a retelei de irigatii, înfiinţarea de pepiniere viticole , “împădurire a terenurilor agricole degradate .. creşterea suprafeţei de pădure se va realiza şi prin înfiinţarea sistemului naţional de perdele forestiere de protecţie,
Toate necesita investitii de la bugetul de stat.
Liberalii sunt cei care sustin ca statul nu trebuie sa se implice ca agent in economie, statul minimal trebuie sa aiba doar rol de reglementare.
Pentru reimpadurire ar trebui sa prevada in lege ca pentru fiecare hectar de padure defrisat cel care-l exploateaza, sa planteze 3 ha si sa le intretina pana ce arbusti au depasit 4-5 ani de la plantare. Acum in fondul forestier este ca in fotbal, noi platim si cativa beneficiaza din vanzarea sportivilor, respectiv exploatarea masei lemnoase.

Nu am vazut ca pentru PNL „lacustele umane” care beneficiaza de ajutoare sociale ar reprezenta o problema pentru agricultura. Pentru tarani reprezinta.
Multi si-au lasat terenurile nelucrate din cauza furturilor.
Ajutoarele sociale scumpesc pretul fortei de munca, dar liberalii nu vad ca s-ar atinge de ele desi sunt masuri socialiste.
Un stat liberal ar trebui sa transfere ajutoarele sociale prin intermediul producatorilor agricoli. Daca „asistatul” lucreza la producator, atunci sa beneficieze, pe langa plata oferita de producator, de un ajutor de stat. Producatorul nu ar mai putea utiliza munca la negru. „Asistatul”, daca nu munceste nu benficiaza de ajutor. Seara nu ar mai avea energia sa mearga la furat pe camp si ar beneficia de o educatie civica si o profesionalizare. Tot vor unii sa-i integreze pe minoritari.

Comisia pentru agricultura este dominata de spiritul socialist.
Se vede o gandire de inginer agronom, care domina si PD-L-ul.
Pe agricultura PNL este compatibil si este posibila orice alianta, atat cu PSD cat si cu PD-L.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

7 Responses to Critica programului PNL (agricultura)

  1. Un alt domeniu slab abordat este cel al autonomiei locale. Subtire rau in contextul in care in Uniunea Europeana se marseaza pe acest principiu precum si pe cel al subsidiaritatii. Dar in mare programul este lucrat destul de bine. Sper sa ii tina.

  2. Programe poate să facă până şi Boc (dacă-i dă voie Băse). Asta pentru că nu contează ce scrie acolo. Trebuie să sune frumos şi odată ajunşi la ciolan, paranghelieeee! Uită-te la diferenţa URIAŞĂ dintre ce dădeau din papagal acum 6 ani şi ce fac acum (o singură chestie mai există încă de atunci: cota unică).

    Ce vreau să zic eu este că deşi liberalii au pus nişte idei bune (nu perfecte, cum o arată textul tău) pe o hârtie (sau 115 hârtii, ca să fiu exact), nu-mi e clar deloc CUM le vor aplica, când şi mai ales PRIN CINE! Parcă mai deunăzi Crin îi dădea cu guvernul de tehnocraţi. Care sunt ăia? Când îl întrebi exact îţi răspunde că se va decide dacă se ajunge să fie nevoie.

    Concluzia mea e că programul ăsta este unul de faţă, încă un pas spre un populism care nu ar trebui să caracterizeze PNL. Cu toate astea, continui să cred că ei ar fi răul cel mai mic pentru ţărişoară.

    • Deceneu says:

      Mie mi se pare ca principial enunturile sunt corecte, dar aplicarea/concretizarea lor lasa de dorit.
      Daca accepta ca „numai cine nu munceste nu greste”, si ca orice program e perfectibil pot sa ia fata demagilor FSN-isti.

  3. Nu sunt neaparat un partizan al ideii de dreapta. In mod exclusivist. prefer un mixaj de idei in care elemente de stanga (cele sociale) sa se regaseasac in cele de dreapata (cele progresiste). In situatia in care se afla Romania doar o politica echilibrata ne mai poate scoate la liman. Insa, dupa cate vad, proiectul liber, desi are elemente pozitive, este inca unul nerealist. Suna a campanie electorala…

    • Deceneu says:

      Nici eu nu sunt de dreapta, dar nici de stanga. As fi preferat ca la privatizare statul sa-si mentina controlul in toate societatile cu statut de monopol, (telecomunicatii, petrol si gaze, energie electrica etc) si sa privatizeze 100% societatile care erau concurentiale, sau care puteau fi transformate in societati comerciale cuncurente (turism, industrie usoara, comert agricultura etc..).
      Un monopol privat este mai periculos decat unul de stat.

  4. Un monopol privat poate fi mai periculos in conditiile unui stat fantoma. Ceea ce este o trasatura specifica a prezentului romanesc. desi statul acesta pare a-si dori a fi puternic, insa doar impotriva propriilor cetateni. Isi arata muschii lovind sub cenura. Si deocamdata, incasam bine, iar programul liberal este doar un mic pansament la durere. Un simplu paleativ, fara mari sanse de vindecare…

%d blogeri au apreciat asta: