Motivatii pentru actiuni civice

Multe lamentari in blogosfera si putine idei despre ce se poate face. Toti asteapta sa faca altii, nu se stie ce si cine sa faca.
Asteptam miracole, sa apara din neant un „lider salvator” cu proiecte grozave.
Ne abandonam destinele in mainile politicienilor corupti pe care-i detestam.
Este ca si cum ti-a da economiile unei banci care sti ca o sa falimenteze pentru ca-i condusa de mafioti.

Politicienii care conduc societate nu au interesul sa adopte masuri democratice, pentru ca introducand responsabilitatea si obligativitatea consultarii celor care suporta consecintele, respectiv democratia, loveste in puterea discretionara.
Cine-i incostientul care sa-si asume responsabilitati daca nu-l obliga nimeni?
Numai o societate civila activa poate obliga clasa politica sa adopte criterii pentru fundamentarea decizilor, pentru ca decizile sa nu mai fie arbitrare si abuzive.
Nu vedeti ca in occident lumea manifesteaza pentru idei, pentru drepturi civice, chiar daca ei nu sunt afectati negativ de abuzul auoritatilor (francezii impotriva deportarii tiganilor)?

Lantul cauza efect este de la organizarea cetatenilor prin intermediul ONG-urilor si a partidelor, pentru a sustine masuri obligatorii si esentiale in actul de guvernare.

Repet ce a spus de nenumarate ori, ca oamenii adopta o conduita normala, condusa de interesere proprii si de riscuri.

Societatea romaneasca are cateva caracteristici orientale sau specifice lumii a treia:

  1. institutile nu functioneaza, sau functioneaza in interesul unor indivizi
  2. – Toata lumea vrea sa fie sef pentru ca sefii au numai drepturi si nu au responsabilitati. „Seful are putere de decizie”. Cu-i nu-i place puterea?
  3. – Functionarii si cetatenii nu se implica pentru ca nu sunt motivati si sunt chiar descurajati.
  4. – Sistemul e croit sa aprecieze loialitatea si obedienta in detrimentul valorii si a personalitatii.
  5. – Sistemul e conceput pentru decizii unipersonale, pe cand democratia se sprijina pe decizia colectiva. Consilierii locali ar trebui obligati sa dezbata public prioritatile alocarii fondurilor, guvernul sa fie mai transparent si Parlamentul sa aiba un rol mai important

Daca se rezolva ultimele patru probleme institutile vor incepe sa functioneze.
Cetatenii trebuie motivati sa se implice in discutarea si evaluarea masurilor pe care le vor suporta inainte ca ele sa fie adoptate. Sefia sa fie apasata de responsabilitatea aplicari masurilor si daca sefii sunt responsabilizati rezultatul o sa se concretizeze in institutii functionale.

In societatea romaneasca institutile nu functioneaza pentru ca functionarii care le conduc nu sunt motivati sa actioneze in interesul societatii.
Nu este vinovata mentalitatea oamenilor, este de vina sistemul „croit” pe aprecierea loialitatii si sanctionarea intiativelor, sistem lipsit de responsabilitati stipulate in acte normative si condus dupa principii militare. Cei care au intitativa, pe langa riscul sa provoace daune unor apropiati ai sefior ierarhici, risca sa-si atraga si invidia acestora, pentru ca excesul lor de zel este interpretat ca o competitie pentru afirmare si un atentat la postul superiorilor.

Cum pot fi urnite institutile?
Daca se introduc criterii de evaluare a rezultatelor pentru fiecare post, in special pentru cele de conducere si daca veniturile si promovarea pe posturi se face functie de performante, functionarii isi vor schimba comportamentul in sensul ca vor devenii mai activi si mai corecti si institutile vor devenii functionale.
Acesta-i principiul general, care se poate concretiza prin masuri punctuale.

Pentru institutile responsabile cu combaterea coruptiei se pot adopta masuri care sa responsabilizeze justitia si sa stimuleze furnizarea de catre cetateni a probelor ilegalitatilor.

Cum pot fi urniti cetatenii sa pretinda introducerea de reforme ?
Criza poate scoate din „amorteala” multi cetateni, care isi vor pune intrebari si vor cere explicatii.
Este o buna oportunitate sa se explice cetatenilor atunci cand sunt dispusi sa asculte.
Explicatile trebuie sa fie clare, concise, credibile, accesibile si ca sa indeplineasca cerintele enumerate trebuie pregatite.
Revendicarile sa fie in sensul intaririi transparentei, responsabilitatii si in final a demnitatii.
Demnitatea si patriotismul pot fi teme utilizate pentru ca multi spun ca le este rusine sa-si decline identitatea de romani in occident. Ca sa nu le mai fie rusine trebuie sa actioneze in sensul realizarii unei societati care sa merite respectul. O societate condusa de militari si de oameni cu doasare penale care se ascund dupa principuil juridic al prudentei, „hotul nedovedit e cetatean cinstit”, nu poate sa ne aduca respect si demnitate.
Viata politica trebuie sa fie guvernata de principiul „mai presus de orice banuiala” si respectul pentru suveranitatea legii.

  • Un exemplu de masura care sa ne faca sa nu ne mai fie rusine ca suntem romani este clarificarea imunitatii prezidentiale.
  • O alta masura oportuna pentru societate ar fi prevederea ca functionarii cu functii de conducere sa ocupe postul pe durata unui mandat. Masura ar destructura reteaua de complicitati a mafiei, retea care se sprijina pe oameni in functii de decizie numiti pe durata nedeterminata.
  • sa se pretinda introducerea de premii substantiale (zeci sau sute de mi de euro) pentru furnizarea sau indicarea de probe de coruptie a functionarilor de rang inalt si a politicienilor.
  • sa se incrimineze implicarea institutilor, in special a servicilor secrete in politica , consideranu-se atentat la democratie si implicit la siguranta nationala, si cei care au cunostinta de implicare si nu o divulga sa fie considerati complici, sa fie tratati ca tradatori de tara si sa piarda toata averea si drepturile ce deriva din functia ocupata, inclusiv vechimea la pensie.
  • Se poate recurge si la lozinci populiste. Prin analogie cu expresia „ce-ati facut in ultimii ani din regimul comunist”, care circula prin anii ’90, se poate pune intrebarea „ce-ati facut in ultimii 20 de ani ca politicieni?” Ce credibilitate au politicenii care au provocat criza, sa scoata tara din dificultate?

Lista de masuri ar putea continua.
Cert este ca nici un politician nu a atacat temele sensibile pentru clasa politica, tema migratiei parlamentare, a imunitatii prezidentiale, a dosarelor la sertar, lasand sa se inteleaga ca intre ei exista complicitati.

Ne putem astepta sa se incerce ca eventuale revolte sa fie deturnata de policieni pentru a-si intarii autoritatea si nu-i exclus ca sa provoace diversiuni, care sa le permita sa ia masuri de consolidare a puterii, inainte de a se produce evenimentele estimate.
Pentru a contracara un asemenea scenariu e bine sa existe o societe civila care sa canalizeze nemultumirile spre masuri esentiale pentru intarirea democratiei si sa demonteze diversiunile puterii.

  • – Spre exemplu la manifestatii majoritatea sa fie invitati cu aparate foto si video sa inregistreze autorii evenimentelor pentru a-i de pe mana autoritatilor.
  • – Sa se mentina in grupuri de cunostinte si sa imobilizeze indivizii izolati si „surescitati”.
  • – Sa respecte ora de intalnire si de finalizare si locul stabilit, sa nu dea curs la diverse actiuni lansate la locul manifestatiei de indivizi necunoscuti.

Cum se poate organiza o societate civila?
Internetul permite comunicarea rapida si la distanta, avantaj pe care unionistii nu l-au avut si tot au reusit sa faca unirea. Ei au avut idealuri si principii, care astazi sunt in curs de disparitie.
Politicienii sunt constienti de pericolul internetului, motiv pentru care au lansat ideea unei monitorizari a on-line-ului, motivata de restabilirea deontologiei si a respectului.
Vorba aceea „drumul spre iad e pavat cu intentii bune.”

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

8 Responses to Motivatii pentru actiuni civice

  1. transildania says:

    Sunt foarte mare parte de acord, aproape integral. Vreau sa ma refer doar la singurul aspect cu care nu sunt de acord: limitarea functiei la o perioada de un singur mandat. Cred ca o asemenea masura ar fi contraproductiva, pentru ca absenta unei posibilitati de a-si continua mandatul dupa o evaluare, alegere, ar incuraja mentalitatea de „am numai un mandat, hai sa-mi fac eu plinul ca am doar un mandat, dupa mine potopul”.

    • Deceneu says:

      Nu sustin limitarea ocuparii functiei la un singur mandat.
      O persoana sa poata sa ocupe functia in continuare, daca trece printr-un concurs pentru ocuparea ei si castiga, respectiv nu exista concurenti mult mai buni pentru acea functie.
      Sunt de acord si cu un punctaj cu care sa porneasca fostul ocupant al postului, pentru ca o continuitate reprezinta experienta si experienta este un avantaj pentru institutie.
      Competitia permite reimprospatarea functionarilor cu persoane capabile si obliga pe actualii functionari sa se autoperfectioneze.
      Posturile acordate pe termen nelimitat duce la blazare si la plafonare.

  2. Sustin ideea intaririi societatii civile. Mai bine zis, a reinvierii ei…Sunt un partizan al recrearii societatii civile, insa, in acelasi timp, sustin ideea unui lider exponential. A unuia care sa mobilizeze societatea civila si sa o directioneze. Noi nu avem cultura exercitiului democratic si ca atare avem nevoie de a fi impinsi din spate… ACesta este si motivul pentru care aproape a disparut nostiunea de cetatean… Cred ca singura sansa de schimbare este tocmai acest impuls care sa vina dinspre cetateanul care se regaseste in valorile societatii civile. Insa, impresia mea este ca lumea este prea degustata pentru a se implica intr-un asemenea proiect….Care este de durata si presupune sacrificii…

    • Deceneu says:

      Eu nu cred ca reconstruirea societatii civile se va face in jurul unui lider carismatic, pentru ca prea multi au dezamagit si nici nu-i bine sa se faca in jurul unui lider.
      O asemenea societate se afla in jurul lui Basescu si membrii ei se numesc „fani”.
      O societate civila are nevoie de idealuri, prin care devi cetatean.
      Idealurile sunt stabile si iti dau o demnitate.
      Cand te lupti sa promovezi un individ te degradezi ca om.

  3. pasiivorbelor says:

    Istoria a consemnat si lideri de tipul „despotilor luminati”; multe voci spun ca romanii au nostalgii fata de un astfel de personaj. Nu stiu cat de documentate sunt aceste pareri dar desi o parte din populatie isi doreste un astfel de lider si indiferent cat de benefic ar fi pe termen scurt-mediu adevarata schimbare se va produce mult mai incet.
    E nevoie ca oamenii sa inteleaga mecanismul politic si puterea pe care o au ca votanti, e nevoie sa iasa din matca proprie si sa incerce ce au facut si altii, e nevoie sa creada in munca si tehnicieni si nu doar in magicieni. Pentru toate acestea e nevoie de timp…

  4. Corect ce afirmi tu, cu amendamentul ca exista o diferenta intre liderul harismatic (mesianic) si liderul exponential. Uitandu-ne in istorie, vom sesiza ca progresele substantiale arilor civilizate s-au realizat prin aparitia unor lideri. care nu trebuie sa fie neaparat politicieni. Si societatea civila isi poate ridica proprii lideri care sa traga dupa sine intreaga societate. Daca ai urmarit-o pe Herta Muller acuzatia ei era ca liderii din Romania (elita intelectuala) a pactizat cu comunismul prin tacere. Asta se face si acum. Liderii pot urca sau cobori o natiune. La noi nu doar ca o coboara, ci o inmormanteaza. De aceea, cred si eu in necesitatea revigorarii societatii civile si a unei atitudini protestatare mai consistente. Ce spui de gestul invatatoarei care este in greva foamei? Din punctul meu de vedere poate fi un lider, insa nu simt nici o reactie din partea asa/zisei societati civile… Nici macar a intelectualilor!!!

    • Deceneu says:

      Am afirmat de mai multe ori ca tarile nordice au evoluat constant fara sa aiba lideri „providentiali”. Nici SUA nu ar putea spune ca a evoluat ca urmare a liderilor. Si-au pus amprenta presedintii perioadei de inceput, dupa care sistemul a functionat pe baza constitutiei.
      Cu alte cuvinte daca ai Constitutie si legislatie buna nu conteaza liderul.
      Liderul conteaza in societatile paternaliste, cu legislatie si institutii slabe, unde oamenii decid in virtutea functiei, ca in socialism. Sunt societati organizate pe principii militare, de catre lideri civili sau religiosi.

%d blogeri au apreciat asta: