Pro sau anti globalizare

Se vorbeste mult de globalizare, dar discutile sunt foarte superficiale.
In general sunt doua curente pro si anti globalizare, asa cum in Romania viata politica este abordata pro si anti putere.
Argumentel sunt patriotarde, tin de orgoliu.
„Trebuie sa fim slugi la straini? De ce sa ne conduca altii afacerile, noi nu suntem capabili?”
Se pare ca nu!
Economia a fost „maltratata”, libertatile sunt in pericol, democratia este „schioapa”, asa ca nu avem cu ce sa ne mandrim.
Suntem neimplicati, dezbinati, egoisti, individualisti si alegem conducatori ticalosi. Este reteta completa sa esuam ca natiune.

Ce se intampla cu revolutile politice mai mult sau mai putin „naturale” de pe mapamond?
In ’89 au fost revolutile din sistemul socialist, iar acum in lumea araba. Nu se stie cand o sa apara revolutii pe continentul Sud-American, African sau in zona Indiei si Chinei.
Ce trebuie observat, ca „revolutile” nesangeroase, de „catifea” sau de „iasomie”, apar la societati cu un potential economic destul de ridicat, potential uman sau energetic.
In cazul ’89 nu era vorba de polarizare sociala, dar frustrarea sociala exista datorita decalajului cu vestul si a suprimarii libertatilor fundamentale.
In cazul revolutiei de „iasomie” s-a speculat frustrarea datorita polarizarii sociale si lipsa perspectivelor.
Frustarile reprezinta parghile prin intermedul carora s-au destabilizat guvernele.

Ca sa vedem cauzele trebuie sa raspundem la intrebarea „cine profita”.
Dupa evolutia de 20 de ani din tarile Europei de Est vedem ca acestea au fost utilizate ca piata de desfacere si sursa calificata de forta de munca.
Forta de munca emigrata a trimis o parte din bani in tarile de origine unde au stimulat consumul produselor din vest. Capacitatile rentabile(petrol, gaze) au fost preluate de capitalul occidental pentru a accepta integrarea in „lumea selecta”, iar potentalul agricol si turistic neglijat sau chiar s-a subventionat neexploatarea lui.
Practic a avut loc o extindere a pietei occidentale, care era aproape de saturatie.

Prin „democratizarea” tarilor arabe, in general cele cu zacaminte de petrol, se obtine o noua extindere a pietei occidentale.
O casta restransa de magnati in tarile arabe, care colectau veniturile din petrol si le reinvesteau in tarile avansate nu largeau piata pentru bunurile de consum.
O societate in care consumul este accesibil unei categorii mai extinse potenteaza producatorii din tarile avansate.
In consecinta daca veniturile din petrol se distribuie mai puternic la populatie, aceasta se va transforma intr-o piata de desfacere cu putere de absortie mai mare, deci o piata mai mare.
Observam ca de frica pierderii puterii conducatorii arabi au oferit venituri suplimentare cetatenilor din tarile respective.

Se poate spune ca marile companii occidentale au investit in politica de expansiune a pietelor si guvernelor lor au sprijinit investitia prin servicile secrete.
Criza economica occidentala a fost amanata in ’89 prin revolutile din Estul Europei, si va fi atenuata in 2011 cu ajutorul extinderii pietelor in lumea araba.
Bancile straine din Romania au fost menajate dupa ce Basescu si Isarescu au negociat la Viena salvarea bancilor cu FMI si guvernul Austriac. Salvarea profitului lor s-a facut prin indatorarea statului respectiv sacrificarea dezvoltarii economiei Romaniei. Nimeni nu a fost intrebat daca e de acord sau nu. Toata clasa politica a aceptat tacit ceea ce demonstreaza ca in materie de politici, partidele sun omogene. Accepta polarizarea mondiala si nationala ca pe un lucru bun, pentru ca profita din plin de ea.

Colonizarea moderna nu se face cu armata, se face prin manipularea cetatenilor si prin coruperea autoritatilor.
Dezintegrarea societatilor si antagonizarea lor pentru a nu se putea opune constituie politica globala a tarilor avansate.
Nu are sens sa trimti trupe sa ocupe o tara stabila. Le trmiti atunci cand haosul este maxim sub pretextul mentinerii pacii si apararii drepturilor omului. Marile corportatii occidentale sunt ca „pompierul piroman”.

De ce se intampla acest fenomen de reimpartire a pietelor?
In sistemle inchise fenomenul cresterii este limitat, se ajunge la saturatie.
Ca sa nu se opreasca expansiunea trebuie largita sfera sistemului economic, extinderea consumului care sa stimuleze productia.
Practic la periferie creste consumul care stimuleaza productia de la centru, dand nastere la un fenomene de polarizare.
La nivel mondial polarizare intre tari, in cadrul Romaniei se observa polarizarea intre capitala si judete, in cadrul judetelor intre resedinta si comune sau intre comune si satele componente.

In ultimul timp au fost mai multe comentarii in blogosfera despre rolul crestrii consumului care sa stimuleze PIB-ul.
La un sistem inchis cresterea ajunge la saturatie si se plafoneaza.
La un sistem deschis exportul potenteaza productia, iar consumul din surse exterioare nu duce la evolutie economica a subsistemului, dimpotriva il secatuieste.
Un subsistem ca sa devina evoluat pe termen lung trebuie sa investeasca in productie de bunuri si servicii, si asta presupune sa incurajeze economisirea destinata investitilor in potentarea productiei de bunuri si servicii, sa nu incurajeze consumul populatiei sau al statului.
Este ceea ce se numea in epoca socialista stimularea cu prioritate a „consumului productiv” in dauna consumului neproductiv privat sau public (biserici, sali de sport neutilizate si sosele cu trafic redus).
Economiile destinate investitilor sunt cele care potenteaza cresterea economica viitoare, pe cand consumul in special cel pe datorie submineaza cresterea viitoare, pentru ca din veniturile viitoare o parte importanta vor avea ca destinatie dobanzile.
Tarile puternic indatorate nu vor avea viitor, nu vor avea potential de crestere.
Cresterea se va indrepta spre tarile cu capacitati de productie performante, cu tehnologii moderne si cu forta de munca bine calificata, cu cercetare si know-how.
De ce credeti ca SUA si tarile occidentale fac oferte „varfurilor” si prin cardul verde s-au selectat doar cetateni fara probleme sociale si psihice?

Romania nu are o strategie pe termen lung, iar guvernantii sunt capabili sa vanda si terenul pe care traim.
Patriotismul de care fac parada este zero si viitorul nostru amanetat prin cedarea zacamintelor, a padurilor si in curand a terenurilor agricole.
De ce se pregatesc sa adopte sanctiuni pentru terenuri nelucrate? Ca sa renunte proprietarii la ele sa poata fi „amanetate” in favoarea capitalului strain.

In concluzie e buna sau nu globalizare?
Asa cum este aplicata este tragica.
Ea duce la o polarizare a natiunilor si la o frustrare care poate genera explozii sociale in viitor. Putem asista la dislocari masive de populatii ce nu vor putea fi oprite.
Daca ar fi exportat know-how si ar fi dus la o nivelare ar fi fost benefica.
Din cate-mi amintesc a fost un studiu, cred ca al Clubului de la Roma, in care una din concluzii era ca tarile dezvoltate ar trebui sa investeasca timp de 30 sau 50 de ani numai in tarile subdezvoltate, ca sa le aduca la un nivel apropiat de dezvoltare si economiile sa devina complementare si competitive.
Cum in lumea reala interesul bate ratiunea sigur ca liderii care conduc nu au luat in considerare interesele globale si pe termene lung.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

19 Responses to Pro sau anti globalizare

  1. Felicitari! O imagine bine structurata. Am doua opinii oarcum divergente – e prematur sa ne exprimam ce vor aduce revoltele din tarile arabe. Regimuri fundamentaliste ar avea ca rezultat o ingreunare a accesului la petrol a tarilor vestice. Tarile din estul Europei sunt piete de desfacere pentru statele vechi UE. Exista totusi si acolo unele care au un rol oarecum asemanator. Mai mult, Romaniei ii lipseste strategia pe termen lung de care vorbesti si tocmai asta o impiedica sa se dezvolte si pe alte directii.

    • Deceneu says:

      Multumesc de apreciere!
      Referitor la tarile arabe, nu cred ca e posibil sa vina dupa un regim autoritar, unul si mai sever. Revolta populatiei odata declansata se stinge cu satisfacerea cel putin partiala a revendicarilor. Chiar un regim fundamentalist va trebui sa ia masuri de crestere a veniturilor.

  2. Moi says:

    Anti . Bazata pe un model de sclavagism modern . Am fost in China , am vazut un model subred – folosit cu succes azi . Dar pana c

  3. Moi says:

    Continuare : un model subred ziceam , cel pe care se bazeaza astazi cresterea interna si aportul Chinei la globalizare http://wp.me/p1fsSN-6L.
    Deci : anti !

    • Deceneu says:

      La chinezi a fost un sistem inchis, care acum functioneaza ca sistem economic deschis pentru putere. Veniturile obtinute din export nu se intorc la populatie pentru consum. Asta permite regimului sa fie puternic si sa fie o putere economica mondiala cu crestere rapida, dar asa cum ai spus este o putere „subreda” ce se poate destabiliza daca aspiratile populatiei sunt inabusite prin forta.

  4. Bibliotecaru says:

    Eu votez pentru păstrarea spiritul naţional şi total împotriva globalizării. Se vede, de altfel, că această globalizare ne dăunează. O mică criză în Libia şi…. pac, creşte preţul la pompă.

    • Deceneu says:

      Eu cred ca si globalizarea este ca energia nucleara. Nu-i nici buna nici rea, utilizarea/destinatia poate fi dramatica sau benefica.

  5. claudiu says:

    Foarte bine scris! inteleg si copiii cum vine treaba cu globalizarea..pacat ca nu-i invata la scoala sa fie ANTIglobalizare.
    Cand resursele sunt limitate, nu pot s-o duca toti bine si atunci se vor sacrifica popoare intregi de catre niste smecheri care vorbesc de europa unita, vehiculand niste principii goale .

    • Deceneu says:

      Nu cred ca ar trebui invatati elevii sa fie antiglobalizare, ar fi suficient sa fie invatati sa pretinda clasei politice sa discute strategiile pe termen lung, sa tina cont de opinile specialistilor si de interesele cetatenilor.
      Asa cum am spus mai sus globalizarea este ca afecerea, poate fi benefica pentru toata lumea daca se negociaza pe principii de egalitate. Daca ar fi fost discutate conditile aderarii la UE si cetatenii ar fi aprobat prin referendum fiecare capitol inainte sa fie adoptat de politicieni, nu am fi fost umiliti.
      Practic am fost umiliti de o clasa politica fara caracter pentru ca ei au acceptat conditile defavorabile.

  6. ma bucur ca tratezi cu impartialitate problema globalizarii. In esenta e un lucru bun.

  7. claudiu says:

    „Practic am fost umiliti de o clasa politica fara caracter pentru ca ei au acceptat conditile defavorabile.”

    Clasa politica a permis ceva ce se exercita de catre altii. Adica am intrat intr-un club in care trebuie sa ne pazim bine. Ca si cum m-as duce eu acu’ in Ferentari. e 1 noaptea. E acelasi drac.

    mai bine ma duc si ma culc, poate visez ceva mai frumos.

    • Deceneu says:

      Nu esti obligat sa intrii in club, si daca o faci poti sa revedici niste pretentii maximale e adevarat.

  8. claudiu says:

    sau altfel spus: Care-s principiile frumoase ale EU? concurenta libera, circulatia libera, sanse egale :))

    si cum s-au aplicat ele Romaniei?
    pai cam asa:
    pe la ara 13, Romania s-a externat din spital. Era slaba, vlaguita,ametita, habar nu avea pe ce lume traieste (cu toate ca avea potential si talent).
    la ora 13.30 vine un domn extrem de policticos si de manierat,foarte bine imbracat, care-i da bietei Romanii multa atentie ca sa o zapaceasca, dar mesajul lui, din pacate, suna asa:
    -Doamna Romania, am venit sa va spunem ca la ora 17 aveti intrecere pe stadion la olimpiada la proba de 100m. Concureaza Carl Lewis. Am venit sa va anuntam pentru ca noi suntem adeptii sanselor egale si nu vrem sa pierdeti aceasta oportunitate. Succes!

    • Deceneu says:

      „Doamna” putea sa aleaga daca concureaza pe stadion sau la ce moment.
      Putea trage un pui de somn si sa ia niste energizante, dar a preferat sa faca o betie si sa concureze mahmura sau drogata cu etnobotanie.
      Eu nu acuz pe cei care incearca sa profite, pentru ca ei nu au nici o obligatie fata noi, cat pe cei care si-au asumat o raspundere si apoi le fac jocul profitorilor.

  9. Opinia mea: actualul sistem economic, politic si social este depasit. Eu nu gandesc in termeni duali, precum democratie/dictatura, capitalism/socialism etc. Lumea nu este nici alba, nici neagra, si, in niciun caz uni- sau bi-dimensionala.
    Foarte probabil, in ’89 s-a reusit evitarea unei crize globale, care ar fi putut conduce la un razboi mondial etc … Foarte probabil, in 2011-2012 se va depasi actuala criza, fara a se ajunge la un razboi mondial. Dar asta nu inseamna ca s-a rezolvat ceva. Hawking spune ca, daca oamenii nu vor coloniza alte planete, atunci vor muri. Cred ca are dreptate. Civilizatia umana e fundamentata pe ideea de expansiune. Da, am putea depasi criza, am putea supravietui, daca am putea implementa un nou model social, economic, politic etc. Dar, nu putem. Pur si simplu, nu putem.

    • Deceneu says:

      Actualul sistem nu este global. Sunt mai multe subsisteme si fiecare incearca sa obtina maxim de profit fara sa-si faca probleme pentru efectele colaterale.
      Cand pericolul va fi iminent, probabil lucrurile vor fi privite altfel, mai responsabil pentru omenire.

  10. Simona says:

    Si eu cred ca un plan Marshal pentru zonele arabe ar fi un castig fenomenal peste 30 de ani si ar creste simtitor nivelul de trai in zona.

    Globalizare inseamna nu numai globalizarea pietelor de consum ci si globalizarea muncii. Companiile occidentale isi reduc costurile de productie mutand centrele de productie in tari unde mana de lucru e ieftina. Lucru care nu este rau. Dar in perioada de criza unele companii au ales sa isi inchida centrele de productie offshore. Pentru economia locala nu e un lucru rau, creaza noi locuri de munca.

    http://sirimie.blogspot.com/2010/10/globalizarea-in-sens-invers.html

    • Deceneu says:

      Relocarea spre sau dinspre tari bogate depinde de mai multi factori printre care costurile din diverse tari, stabilitatea politica si economica(fiscala), posibilitatea de a gasi resursa umana calificata, restrictile de meniu impuse de guverne etc, .

%d blogeri au apreciat asta: