Apatie sau „mamaliga” romaneasca ! – Cauze si remedii.

Revin cu o tema pe care am mai abordat-o, la subiectul „Daca vrei sa fi ajutat, ajuta-te singur”, despre reforma filozofiei juridice si a functionarii institutilor statului.

Se vehiculeaza cu cinism si obsesiv cateva idei cum ca:
Suntem apatici, nu avem initiativa, asteptam totul de la autoritati in loc sa ne implicam „sa nu mai dam spaga”, sa devenim fara motiv idealisti, umani, sa ne sacrificam pe altarul patriei. Romanii asteapta sa le rezovle altii problemele in speta statul. Cauza ar fi mentalitatea.
Alta idee este ca suntem invidiosi si dorim „sa moara capra vecinului”. Si ea este pusa tot pe seama mentalitatii.
In legatura cu capra vecinului ca rezultatul frustrarii, a relatilor inechitabile din societate am scris, dar o completez cu modul in care statul descurajeaza cetatenii sa-si rezolve problemele. Cu alte cuvinte statul cultiva mentalitatea.

Avem o institutie a protectiei consumatorului care asa cum am scris la primul link, in loc sa rezolve fenomenul elaborand sau propunand reglementari, incearca sa rezolve cazuri punctuale prin amenzi.
Cetateanul lezat de cele mai multe ori nu se alege cu nimic. Atunci de ce sa reclame? Doar daca vrea sa faca un rau celui care l-a lezat. Atunci apare acuzatia ca este invidios si se discrediteaza. Cum majoritatea nu mai reclama nicaieri, pentru ca tot nu se aleg cu nimic si de multe ori nici cel reclamat nu este sanctionat, ajungem la apatie, la „mamaliga romanesca”, care si ea este blamata.

Atunci cum este? Suntem apatici, sau suntem invidiosi si reclamagii ?

De ce am spus „cu cinism”? Daca reclami vrei sa „moara capra vecinului”, daca nu reclami esti un „papa lapte”, te lasi umilit, nu te lupti pentru dreptate.
Cele doua chestiuni sunt in opozitie.
Occidentalii care reclama vecinii ca maltrateza animalele nu sunt acuzati ca ar fi dominati de invidie si ca vor sa „moara capra vecinului”. Cea ce la occidentali este o atitudine cetateneasca normala, la romani este „o meschinarie umana”.

Daca incerci sa faci ceva autoritatile nu te incurajeaza, sau institutile chiar te impiedica.
Toata justitia romanesca este construita pe filozofia ca ilegalitatile sunt sanctionate cu amenzi de care beneficiaza statul, sau cu condamnari penale, si pagubitul ramane cu paguba daca acesta nu se recupereaza. Despagubirile cetateanului se intind numai pana la nivelul pagubei.
Ca sa fie motivante ar trebui ca despagubirile sa fie orientate cu prioritate spre cel pagubit si sa depaseasca nivelul pagubei.

Ascultam la Europa FM o stire despre o alta persoana care s-a trezit ca nu i s-a inchis contul la BCR desi facuse cerere, si a mai fost si incarcat cu comision de adminstrare.
Se punea problema sa reclame la protectia consumatorului.
Ce rezolva? Il incalzea cu ceva ca BCR-ul primea o amenda modica?
Protectia consumatorului ar fi trebuit sa emita un proiect legislativ prin care banca sa plateasca clientilor carora nu le-a inchis conturile si i-a pus pe drumuri: comisionul, timpul pierdut de pagubit si daune pentru stres. Daunele trebuiau sa fie motivante pentru cetatean, adica sa te alegi cu salariu minim pe economie numai pentru disconfortul provocat. In situatia asta banca si-ar fi luat masuri sa nu sicaneze clientii.

Protectia consumatorului rezolva fenomenul printr-o reglementare si cazurile se rezolvau in instanta sau amiabil.
– Clientii ar fi fost motivati sa ceara daune si protectia consumatorului nu s-ar fi implicat in fiecare caz in parte.
– Clientul nu mai era perceput ca „reclamagiu”, devenea un „pagubit” care-si apara drepturile.
– Statul nu mai trebuia sa intervina prin autoritati la fiecare reclamatie si atunci cetateanul nu mai astepta nimic de la stat.

Concluzia – sistemul si filozofia lui de functionare descurajeaza inititativa cetateanului. Trebuie schimbata filozofia juridica de la statul paternalist care ia masuri, si incaseaza amenzi, la statul care reglementeaza si prin legislatie motiveaza cetateanul (acorda daune) sa se lupte pentru drepturile sale.
– Ar trebui desfintate toate avizele, sanitare, de mediu, PSI, etc..
Sa existe norme si autoritatile sa faca controale. Daca nu respecti normele esti bun de plata. Daca un vecin reclama ca-i poluezi terenul ii platesti lui, nu platesti amenda statului. Statulu ii platesti daca poluezi spatiul public sau privat al statului.

Cine sa se ocupe de o asemena reforma?
Partidele nu au timp pentru problemele societatii, ele se ocupa cu lupta pentru putere, „sa traga scaunul de sub fundul” adversarilor. Nu stiu sa se pregateasca si sa astepte momentul propice.
Intr-o tara cu societate civila ar fi o intitativa a unui ONG. Cum in Romania ONG-urile sunt doar „paravane” pentru „sifonari” de bani catre partide, nu se face nimic.
Vrea cineva sa faca un ONG prin care sa se ocupe de o problema din cele enumerate sau de alta mai importanta?
UE vrea sa adopte reglementari suplimentare pentru tarile din spatiul Shengen, masuri ce vizeaza coruptia. Ar fi o oportunitate si un loby pentru astfel de reforme ar reprezenta o carte de vizita in CV pentru cei care vizeaza posturi la Bruxelles.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

7 Responses to Apatie sau „mamaliga” romaneasca ! – Cauze si remedii.

  1. Moi says:

    Atunci cum este? Suntem apatici, sau suntem invidiosi si reclamagii ?

    Cred ca depinde enorm de contextul si obiectul nemultumirii. Cand reclami , o faci pentru ca serviciul primit nu corespunde contractului sau , pentru cazul cu maltratarea animalelor , valorilor in care crezi . Nu este deci vorba de invidie aici. Invidia si criticismul sunt acte gratuite orientate pentru a face rau , nu pentru a rezolva o problema. In ceea ce priveste exemplul cu banca este strigator la cer , depinde apoi si daca clauza omiterii in chestiune este stipulata in contract sau nu .

    • Deceneu says:

      De multe ori contractele sunt impuse din pozitii de forta. Bancile au un singur tip de contract pentru toti clientii. Regiile autonome locale sau centrale tot la fel.
      Nu poti negocia clauzele si majoritate nu sunt pregatiti pentru asemenea negociere. Le accepti sau nu. In multe cazuri nu ai posibilitatea sa te duci cu contractul acasa si sa-l discuti cu un jurist. In asemenea cazuri statul trebuie sa apere interesele celor slabi, sa interzica clauze defavorabile clientilor, si sa-i stimuleze sa reclame. Nu reclami un serviciu defectuos daca deranjul reclamatiei este mai mare decat beneficile proprii, sau daca sti ca sanctunea acordata e simbolica. Din pacate sanctiunile aplicate cetatenilor sau firmelor mici sunt drastice (vezi amenzile de circulatie) si cele aplicate institutilor sau firmelor mari sunt modice in raport cu efectele pe care le produc.

      Este un exemplu ca nu oamenii conteaza cat modul cum sunt reglementate.
      Unii sustin ca omul este determinat. Un conducator de institutie nu poate sa-ti acorde daune care nu sunt prevazute in legislatie.

  2. Majoritarul says:

    Deceneu,

    Tu incerci sa „arunci pisica” din societatea civila in curtea sistemului, ceea ce as putea spune ca nu e gresit pentru ca de acolo ar trebui sa inceapa schimbarea societatii, de la varf.
    Pe de alta parte, insa, cred ca lucrurile nu sunt chiar atat de simple deoarece daca sistemul este unul dezinteresat si corupt -si este- nu as putea spune ca societatea este mult mai buna sau diferita de sistemul.
    Invidia si fenomenul „capra vecinului” exista inradacinate in mentalul romanului din vremuri imemoriale de aceea se pot dovedi foarte greu de schimbat. Asta este ceva care s-a intamplat de-a lungul deceniilor in care conducatorii, in loc sa insufle plebei acele valori care duc spre progres au preferat sa ramana pasive si sa se gandeasca la propria lor situatie. De aceea romanii nu mai au valori precum dreptatea, corectitudinea sau respectul.
    Eu cred ca singura solutie este schimbarea ambelor componente, atat sistemul cat si societatea, simultan si chiar impusa daca trebuie. Altfel nu vom reusi niciodata sa progresam.
    Stii vorba aia „fericiti cei saraci cu duhul” … pentru ca nici nu-si dau seama cand sunt folositi.

    • Deceneu says:

      Nu incerc „sa arunc pisica” in curtea sistemului.
      Societatea civila si sistemul sunt interconectate si se influenteaza reciproc.
      Sistemul influenteaza societatea si societatea poate pune presiune pe clasa politica sa schimbe sistemul.
      Pentru ca societatea sa actioneze ea trebuie sa fie: constienta, organizata si activa. La ora actuala nu este indeplinita nici una din cele trei conditii.
      Societatea inca are impresia ca prin alegerea unor lideri integrii se rezolva problema. Cat timp dupa alegeri nu se exercita un control din paretea societatii civile, nu se va schimba nimic.

      • Majoritarul says:

        Ai dreptate insa primele doua conditii (constienta si organizata) presupun un anumit nivel de perceptie si de educatie. La noi acest nivel este destul de scazut in momentul asta si din pacate tinde sa scada si mai mult.
        In ceea ce priveste presiunea pe care societatea civila ar trebui sa o puna asupra clasei politice cred ca ar trebui ca societatea civila sa stie ca poate sa faca acest lucru, iar acest lucru se induce intai din partea conducatorilor.
        Din pacate noi nu am fost pregatiti in ’89 pentru democratie, nu ne-a explicat nimeni ce inseamna, incercam si noi sa invatam din mers.

        • Deceneu says:

          Asa este. La cultura politica suntem in coada clasamentului cu o nota sub patru, si nu pentru ca nu am avea potential, ci pentru ca mass-media este finantata si subordonata unor indivizi cu obiective diferite de ale societatii.
          Cand situatia o sa ajunga la limita probabil se va schimba radical si societatea. Acum oamenii incep sa-si puna intrebari si cauta raspunsuri, pentru ca am intrat in criza. Cu cat criza se adanceste si populatia se trezeste.
          Am vizionat astazi un documentar despre criza si mai multi economisti afirmau ca atunci cand economia merge bine nimeni nu ia in considerare crticile si pe cei care trag semnale de alarma ca politicitile sunt gresite.

  3. BIG says:

    Pentru ca ma intrebai pe blogul meu de ce ma adresez la persoana a treia, iata ce rezulta in urma unei campanii de aproape un an, in incercarea de a salva o statiune montana romaneasca de sub stapanirea gunoaielor.

    Rânca, staţiunea din vârful muntelui de gunoaie!? 900.000 de euro = serviciu de salubrizare nefuncţional

    Todea şi Mihuţescu sunt grav bolnavi: îi doare în cur de Rânca!

    Cumnatul lui Mitescu, iertat de Garda de Mediu, Todea şi Mihuţescu, „premiaţi” cu 650 de milioane

    Mihuţescu are o dambla: colecţionează gunoaie în vârful muntelui!

    PRIMARIA BAIA DE FIER CONTESTA PROCESUL VERBAL:

    Părţi: Petent : COMUNA BAIA DE FIER | Intimat : GARDA NAŢIONALĂ DE MEDIU

    http://portal.just.ro/InstantaDosar.aspx?idInstitutie=267&d=MjY3MDAwMDAwMDAwMTIzMDQ*

    REZULTATUL INTREGII ANCHETE:

    Solutie: SC nr. 438/2011 Admite plângerea. Constată nulitatea procesului verbal de contravenţie. Cu recurs.

%d blogeri au apreciat asta: