O sansa ratata de doi „limbrici”!

Cei doi „papitoi” ce se autointituleaza „liderii opozitie” s-au dus la Cotroceni sa discute ce-i doare pe ei, respectiv puterea. Cuma sa faca transferul de putere.

Incompetenti Ponta si Antonescu, i-au propus lui Basescu sa accepte alegeri anticipate precedate de instaurarea unui guvern interimar de tehnocrati.
O prostie cat casa!
De ce ar accepta Basescu sa piarda controlul alegerilor?
Asta ar echivala cu abdicarea, cu acceptarea infrangerii si pierderea urmatoarelor alegeri. Un militar nu negociaza si nu face concesii cand detine controlul. Trebuie sa-l infrangi ca sa porti negocieri.
Pentru oricine il cunoaste pe Basescu trebuia sa stie ca o asemenea propunere era o stupiditate ce nu suporta discutii.

Opozitia ar fi trebuit sa rastoarne puterea si sa faca anticipate. Pentru asta trebuia sa ofere ceva UDMR-ului. Nu au oferit nimic! Chiar s-au „infoiat” ca niste curcani, ca nu poate fi acceptata autonomia Tinutului Secuiesc.
Crin ar fi declarat ca:

„Nu acceptam si nu vom accepta în niciun caz ca, indiferent sub ce forma, pe harta României sa apara conturul de tragica amintire al Dictatului de la Viena.”

Cu asta le-a transmis maghiarilor ca USL-ul nu le ofera nici o concesie si i-a oferit lui Basescu posibilitatea sa joace tare. Basescu o sa le spuna la negocieri, ca nu au decat alternativa opozitiei, ca nu exista posibilitatea sa obtina solicitarile nici dupa eventuale alegeri. Atunci de ce ar accepta maghiarii alegeri anticipate, daca dupa anticipate pozitia lor in opozitie ar fi sigura?
Crin si Norica de mai mult timp s-a indepartat de UDMR, iar Mihai Voicu era pe aceeasi lungime de unda cu Funar.
Liberalii pot sa-si ia adio de la politica, nu au decat sa faca fuziune prin absortie cu PSD-PC, ca nu se deosebesc cu nimic de partenerii din USL. Sunt „uniti in cuget si-n simtiri”.
Astazi au marcat cel mai usturator si mai penibil esec politic al USL, egalat doar de „gafa” lui Geoana din seara premergatoare dezbaterii cu Basescu.

Basescu i-a intrebat pe Ponta si pe Antonescu daca vor sa stea in continuare in opozitie si se pare ca nu vor, dar nu-s in stare sa ajunga la putere.
Duc o politica de sinucigasi care-si merita soarta. Atata-i duce „bibilica”, atata fac.

Realitatea tv a facut o campanie isterica impotriva UDMR-ului, sugerand ca asta-i opinia electoratului, ca populatia romaneasca nu doreste autonomie pe criterii etnice, campanie in plasa careia a cazut USL-ul. Acum Basescu o sa fie „politicanul tolerant” care accepta Tinutul Secuiesc si USL-ul joaca rolul de forta politica radical nationalista. A si spus ca „doar n-o sa-si ia Tinutul in spate sa plece cu el”, ceea ce sugereaza ca decizia este ca si luata. O sa accepte revendicarile UDMR si UDMR o sa sustina proiectul de modificare a Constitutiei.
Basescu a spus ce am afirmt si eu, ca el a castigat cu voturile maghiarilor, care au sanctionat PSD-ul pentru conditia de a nu participa UDMR-ul la guvernarea din 2009. Nu voturile din diaspora i-au adus lui Basescu al doilea mandat, cum au vehiculat falsii analisti, ci maghiarii care „au platit o polita” PSD-ului.
La urmatoarele alegeri tot UDMR-ul o sa fie cel care va inclina balanta. USL-ul nu va lua majoritate absoluta, si cu minoritatile si eventual un alt partid de nisa, PDL-ul va forma guvernul.
Maghiarii o sa-si obtina autonomia, o sa se adminstreze mult mai eficient si o sa ne demonstreze ca suntem „mamaligari”, ca sa nu spun altfel.

Basescu o sa se justifice in fata populatiei ca opozitia nu i-a oferit nici un sprijin si a fost obligat de santajul UDMR sa le accepte conditile, pentru ca tara este in criza majora. Basescu va puncta si in fata electoratului si isi va realiza si strategia de consolidare si de centralizare a puterii.

Ce pozitie ar fi trebuit sa adopte „liderii” USL daca aveau viziune de politiceni!
Ar fi trebuit sa accepte impartirea regiunii de centru in doua. Tinutul Secuiesc cu Muresul o regiune si Brasov, Sibiu, Alba alta regiune.
Maghiarii aveau deja proiectul cu mentinerea judetelor actuale, si acceptau proiectul ULS cu conditia sa ramana Tinutul Secuiesc separat.
Paractic erau mai multe puncte comune intre proiectul USL si al UDMR decat intre proiectul PDL si al UDMR.
UDMR-ul accepta 9-12 regiuni cu mentinerea judetelor. USL-ul ar fi avut sustinerea UDMR pentru descentralizare puternica. Si USL-ul si UDMR-ul erau impotriva modificarilor Constitutie propuse de Basescu si a parlamentului unicameral.
Ar fi trebuit sa spuna ca daca ies maghiarii in strada si romanii sa iasa sa-i sustina, pentru ca descentralizarea este si cauza romanilor.
Sa aratam ca nu exista tensiuni intre romani si maghiari, tensiunea este intre puterea care vrea centralizare si romanii care vor descentralizare.

Concesile pe care le facea USL-ul de la proiectul initial erau minore. Practic nu erau concesii facute UDMR-ului, era dreptul lor, dar nationalismul a fost mai puternic decat ratiunea.
Am sperat ca au consilieri mai echilibati dar se pare ca, „cum e turcul si pistolul”, respectiv la asa lideri asa consilieri, se confirma. Am impresia ca nici nu au consilieri ca iau decizii cum lua Basescu la inceputul primului mandat. Acum se pare ca Basescu de frica sa nu piarda alegerile mai asculta si de consilieri si incepe sa-i iasa planurile.

Din cauza unei „opozitii debile”, romanii pierdem o oprtunitate de descentalizare, care ne-ar fi permis sa nu mai stam cu miloaga la puterea de la Bucuresti pentru aprobari de fonduri, pentru ca niste amatori se cred mari „lideri providentiali”. Nu numai ca pierdem o oportunitate, dar incompetenta „politrucilor” a deschis usa centralizarii pe care o pregateste Basescu.
Daca se realizeaza, proiectul lui Basescu de centralizare este cel mai mare recul al democratiei de dupa ’90, mai mare decat mineriada lui Iliescu.

De ce nu va castiga opozitia?
Daca nu-i dai votul lui Basescu, atunci e logic sa nu-l acorzi nici la cei care gandesc ca el, dar au si „calitatea” de caraghiosi. Din acest moment USL-ul este pe tobogan.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

8 Responses to O sansa ratata de doi „limbrici”!

  1. Lilick says:

    Conteaza ce vrem noi. Eu vreau alegeri anticipate! Tu?

    • Deceneu says:

      Eu vreau descentralizare. Pentru mine asta-i mai importanta decat alegerile.
      Daca se fac anticipate si USL-ul cu UDMR-ul sunt ca apa si uleiul, atunci alegerile nu ajuta la nimic.

  2. Majoritarul says:

    Descentralizare …. da. Sa ne gandim insa ce sta in spatele acesteia. Basescu isi da seama ca o abordare similara cu cea de la vechile alegeri ar fi proasta asa ca in loc sa se adreseze poporului care in proportie de 80% e contra, nu neaparat pro altceva, se va adresa baronilor.
    In perceptia PDL descentralizarea inseamna independenta financiara locala, deci indiferent cine ar fi la Bucuresti baronii din teritoriu vor fi asigurati. Intrebarea este ce se va intampla in judetele care nu se pot autofinanta si au nevoie de suport de la buget? Oamenii din acele zone vor fi condamnati.
    Asa ca in final daca descentralizarea se realizeaza … se fa fi realizat pentru ei si interesele lor, iar daca nu se va realiza interesele lor vor ramane neatinse, unde suntem noi in aceasta ecuatie?

    • Deceneu says:

      Depinde cata descentralizare o sa fie. Daca toti marii contribuabili vor ramane inregistrati la Bucuresti, atunci judetele vor primii doar responsabilitati fara resurse. Ca atunci cand au fost transferate regiile de termoficare si subventia a fost gestionata de la Bucuresti.
      Daca tot ce reprezinta afacere se inregistreaza in teritoriu atunci poate „saracia” nu va fi atat de mare cum e propaganda.
      Cum spunea un lider de la Covasna, el cand cumpara benzina, veniturie respective se raporteaza la Petrom in Bucuresti. Daca ia un credit filiala locala a BCR-ul inregistreaza profitul la Bucuresti.
      Daca fiecare firma mare isi face bilant la nivel de regiune si plateste contributile la regiune atunci se schimba situatia.
      Ce se discuta acum este doar primul pas, „varful aisbergului”.
      Ce sustin maghiarii e valabil pentru toate regiunile si in benficiul tuturor.

      Sunt argumente pentru descentralizare.
      1. Conducerea locala/judeteana nu era interesata de colectarea impozitelor si taxelor pentru ca oricum mergeau la bugetul central. Daca vor fi cointeresti, atunci posibil ca gradul de colectare sa fie mult mai bun, pentru ca ei cunosc cine si ce afaceri sustrag de la impozite si au interesul sa aiba fonduri pentru a demonstra ca au realizari.
      2. Mafia locala este mult mai aproape de cetatan, si daca exista transparenta cetateni pot sa faca presiuni mai usor. E mult mai simplu sa mergi sa protestezi la primarie decat sa mergi sa protestezi la Bucuresti.
      Autoritatile locale acum se „spala pe maini” ca nu le-a dat Bucurestiul bani. Atunci cand nu o sa le mai dea nimeni fonduri si vor trebui sa colecteze banii, nu se vor mai putea eschiva.
      3. Bucurestiul poate face un control mult mai bun pe care acuma nu-l fac, pentru ca acum ar insemna ca ministru de fiannte sa controleze pe colegul de partid, pe ministru dezvoltarii. Cand nu vor mai fi in aceeasi „gasca” poate si controlaele vor fi mai corecte si mai severe.
      Sunt numai cateva aspecte, dar cu siguranta mai sunt si altele.

  3. berenger says:

    hi, hi, hi, atitudine de copii razgaiati: mami, vreu dulceata puterii!!! nu conteaza ca nu-s capabil s-o castig. o cersesc, si tip tare sa mi se dea.

  4. berenger says:

    mi-ai sters un comentariu. de ce?

  5. Stimate domn, bai nene… scuza-mi franchetea, dar trebuie sa stii ca , la prima citire, ideile interesante din textele tale sunt umbrite de cantitatea de greseli ortografice peste medie pe care le faci.

    Am ajuns pe blog-ul tau intamplator, de pe riscograma.

    PS
    pacat ca nu reusesti sa fii obiectiv in comentariile politice

%d blogeri au apreciat asta: