Sah la Rege – atentat la democratie !

Basescu insista cu mojiciile la adresa Casei Regale, nu le regreta si nu le retracteaza, desi majoritatea personalitatilor au dezavuat declaratile lui. Jurnalistii se declara oripilati, si duc declaratile Presedintelui in derizoriu, punand totul pe seama campaniei electorale. Nu cred ca miza-i doar capitalul electoral, sau ca este vorba de o „ghiolbanie fesenista” cum o caracterizeaza Paleologu jr..

Actiunile lui Basescu nu sunt doar electorale, ele vizeaza compromiterea Casei Regale a Romaniei.
„Mafia” sau „sistemul ticalosit” cum l-a denumit, au planuri cu bataie mult mai lunga si Basescu nu este decat „varful de lance”.
Miza este chiar „reforma statului”, pe care declaratile Principelui Radu o submineaza. Reforma statului in viziunea „sistemului” este un stat prezidential condus ca o armata, cu un Parlament ce face figuratie si afiseaza aparenta de democratie in exterior.
Declaratile Principelui Radu despre institutia prezidentiala ca institutie de reprezentare a statului, neimplicata politic si nici in guvernare, sumbineaza propaganda pentru un stat „puternic” centralizat cu „presedinte jucator”. Principele este o persoana ce se bucura de audienta, motiv pentru care afirmatile Domniei Sale sunt devastatoare pentru proiectul „sistemului ticalosit”. Cum Basescu nu poate demonta cu argumente afirmatile Principelui Radu Duda, ataca persoana Principelui, pe membrii Casei Regale si chiar monarhia ca institutie incercand sa decredibilizeze „purtatori de mesaj”. PNTCD-ul a fost anihilat, iar PNL-ul „nu misca in frontul” facut cu PSD si PC. A mai ramasa Casa Regala a Romaniei, singura capabila sa reprezinte un obstacol.
Sunt convins ca Voiculescu nu moare de dragul monarhiei si ca vrea sa castige capital electoral pe sema ei. Nu-i exclus sa fie si o intelegere cu Basescu sa atraga Casa Regala intr-o campanie electorala sa o compromita, stiind ca Principele Radu Duda a candidat la presedentie si ca poate ar fi tentat la o eventuala implicare in politica. Basescu si Voiculescu joaca in aceeasi echipa, doar ca au „tricouri de culori diferite”. In ce priveste implicarea in politica a familiei regale exista precedentul din Bulgaria, si chiar loby-ul facut de Casa Regala a Romaniei pentru primiea in NATO si UE, o actiune in interesul Romaniei.

Dupa ’90 autoritatile au facut constant pasi in directia centralizarii si consolidarii puterii.
– Controlui Servicilor secrete de catre Parlament prin comisile parlamentare nu a fost niciodata un control autentic. Parlamentarii nu controleaza servicile asa cum scrie in Constitutie, servicile ii controleaza pe parlamentari. Controlul se reduce la informari facute de catre servicii pe care nimeni nu le poate verifica.
– Prin infintarea CSAT s-au unit servicile secrete, intai ca institutie tehnico-administrativa si in ultimul timp ca institutie care ia decizii privind securitatea nationala, fara sa le mai supuna aprobarii Parlamentului. CSAT nu are corespondent in democratie. Este o putere paralela cu statul.
– Presa independenta a inceput sa dispara inca din timpul guvernarii lui A Nastase.
– Numarul partidelor s-a redus, prin cresterea pragului electoral si se doreste reducerea lor la doua partide prin introducrea votului uninominal majoritar. Crearea de partide maghiare concurente au ca rol fragmentarea electoratului maghiar si eliminarea UDMR din Parlament
– Tot prin sistemul uninominal candidatii la Parlamentare si consilile locale nu mai sunt ai partidelor, sunt reprezentanti ai sponsorilor, si sponsorii cu bani sunt cei care au „parazitat” si au acaparat societatile comerciale, adica oamenii din servicii. Partidele au devenit SRL-uri ale cercurilor „capitalismului de tranzitie”.
– Regionalizarea urmareste centralizarea autoritatilor locale, si s-a apreciat ca mai mult de 8 consilii regionale nu pot fi controlate. Din acest motiv se doreste renuntarea la judete.

Toate actiunile trecute si cele vizate pentru viitor au ca tinta centralizarea puterii in jurul unei institutii prezidentiale, si transformarea statului intr-un stat „puternic” si centralizat, dar putere va fi controlata de „lumea interlopa”.
Puterea detinuta de un om este mai usor de controlat decat puterea detinuta de 300 de parlamentari.
Viziunea statului condus ca o armata este idealul lui Basescu, care s-a si inconjurat de ofiteri din servicii si armata. Ei dispretuiesc democratia pentru ca este lenta si ineficienta in cazul decizilor operative. Institutile functionale ii incomodeaza in procesul de conducere/comanda. Armata nu are institutii, armata are doar ierarhie si ordine care se executa. In armata nu exista dezbateri cu „inferiorii”.

De ce trusturile de presa evita subiectele privind reforma statului, sistemul electoral, descentralizarea si regionalizarea?
De ce cand s-a discutat de regionalizare Vadim si Funar erau omniprezenti, atat la Realitatea ca si la Antene, si tot shwo-ul cu tenta de „bascalie damboviteana” era directionat spre Tinutul Secuiesc?
Trustrurile media sunt in aceeasi barca cu Basescu, PSD-ul si PDL-ul joaca un scenariu de prost gust cu tinta precisa, iar PNL-ul nu stiu cat de „involuntar” le „ridica mingea la fileu”.

Trebuie sa acordam mare atentie reformei statului, care este foarte necesara, dar nu in forma pe care o preconizeaza puterea actuala.
Esecul acceptarii in Schengen ar trebui sa provoace dezbateri despre nonfunctionarea justitie, si a instituilor statului in general. Despre justitie nu a reprosat doar Olanda. Obama i-a spus lui Basescu ce poate face pentru SUA, „sa functioneze justitia”. Pozitia Olandei nu este singulara cum afirma autoritatile romane.
Casa Regala a Romaniei ar putea juca un rol important pentru democratizarea tarii si sa-si recupereze pozitia pierduta, daca ar cere sprijin tarilor membre ale Uniunii Europene sa finateze o mass-media independenta politic, care sa promoveze valorile democratice.
Prin audienta pe care o are la casele regale europene influente, ar putea sa explice ce se intampla in Romania si de ce are nevoie Romania de o media independenta de putere. Pentru ca toate trusturile de media cu audienta sunt finantate din fonduri guvernamentale, sau de catre oamenii politici sau de afaceri care „paraziteaza” fondurile bugetare.
Pentru ca puterea poate profita de adancirea crizei si de tensiunile sociale, sa provoace evenimente pe care sa le utilizeze ca pretext pentru a introduce un regim de mana forte, lucru foarte usor in situatia in care nu exista alternativa/opozitie politica.

Regretatul Ion Ratiu a intuit foarte bine, ca Romania are nevoie de o televiziune care sa promoveze cultura democratica in societate, sa nu mai fie electoratul manipulat si dezinformat despre putere si politica. A intuit foarte bine ca partidele politice ar trebui finantate de la buget ca sa nu intre sub influenta marelui capital. Ultima ingrijorare s-a implinit.
Ideea de televiziune independenta a starnit critici isterice din partea FSN-istilor de la vremea respectiva.
In ’90 Doru Braia a fost expulzat peste granite dupa o emisiune sau doua la „TVR Libera”, in care a explicat notiunile elementare de functionare a democratie, in scopul educarii politice a populatiei.
Soros si fundatia care-i poarta numele au provocat furie si atacuri virulente, pana cand in posturile decizionale au fost plasati oamenii de incredere ai „sistemului”, asa cum si in Alianta Civica au fost implantate persoane loiale fostelor structuri in conducerile judetene, cu rol de a implementa ideile populare fara sa produca efecte, in scopul compromiterii ideilor (vezi legea deconspirarii).
Stiau ei de ce sunt atat de vehementi impotriva ideilor de democratie!

Adevaratul pericol pentru centralizarea si controlul puterii, il reprezinta libertatea de expresie printr-o mass-media independenta.
Casa Regala a Romaniei are o sansa sa se implice in salvarea democratiei.
O promovare mediatica pentru monarhie nu va aduce beneficii mari, pentru ca ar fi perceputa ca o lupta pentru putere, o actiune egoista din care cetatenii nu ar avea nimic de castigat, dar o implicare in democratizare ar putea aduce o sustinere si o simpatie mai mare decat a adus lui Iliescu rasturnarea regimului Ceasescu.
Salvara puterii din mana „sistemului ticalosit” si redarea ei poporului, ar putea fi o tema de interes national, populara, practica si nobila.

Anunțuri

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

4 Responses to Sah la Rege – atentat la democratie !

  1. transildania says:

    Excelent articol, felicitari!

  2. Casa Regală este o anexă a USL. Am o părere foarte proastă despre Mihai I, dar dacă vrea să fie lăsat în bătrânețele sale, să nu se mai agite în jocurile USL.

    Am o părere și mai proastă despre regimul Băsescu din ultimul timp, dar ideea că ar putea elimina Casa Regală putregaiul din mass-media și societate este penibilă. Mihai I a fost evident un trădător care a predat armata inamicului fără să negocieze un armistițiu, un „rege” care și-a vândul tronul comuniștilor.

    • Deceneu says:

      Nu vad ce armistitiu ar fi putut declara cu trupepe rusesti in tara! Romania la momentul respectiv era ca si invinsa.
      Nu vezi ca Basescu si UE nu reusesc sa negocieze retragerea trupelor rusesti din Transnistria, nici la 20 de ani de la disparitia URSS?

  3. Teo Negură says:

    Noi, ca popor, suntem aceia care de fiecare data cand am putut sa balacarim o institutie reprezentativa, un simbol, o reduta de integritate, am facut-o… Iar Basescu, asa cum singur se proclama, e unul… „de-ai nostri”. Sigur, eu as fi spus ca e al lui ma-sa, dar as fi prea delicat…

%d blogeri au apreciat asta: