Sistemul bancar, „vaduva neagra” a economiei!

Sistemul bancar mondial se comporta cu economia ca „vaduva neagra” cu masculul.
Sistemul bancar s-a dezvoltat din profituri mari si riscuri minime, dar si prin evaluarea artificiala a produselor sale. Creditele cu dobanzile aferente au sufocat afacerile, dupa care centrul de greutate s-a deplasat spre guverne si a „depus” imprumuturile in cheltuielile guvernamentale, ingropand economiile nationale in datorii peste limita de pericol.
Au dezvoltat sistemul de asigurari de unde au scos alte profituri fabuloase. Sistemul asigurarilor a crescut ca un joc piramidal. Produsele bancare si bursiere au oferit profituri sa atraga investitile, fara sa existe pierderi echivalente, deturnand sumele de la economia reala spre economia speculativa. Toata lumea castiga din inginerii financiare si nimeni nu avea pierderi.

Bancile s-au concentrat in carteluri ca sa le creasca puterea, si au devent principalii finantatori ai economiei. Cum sumele au fost mari, le-au investit in „credite mari si sigure” acordate guvernelor, care le-au utilizat in proiecte de mare anvergura cu rentabilitate scazuta sau chiar nerentabile.
Au corupt politicienii sa ia imprumuturi chiar daca nu aveau nevoie de ele, sau sa acorde garantii de stat la imprumuturi private mari si riscante, sau cu eficienta scazuta. Economia reala formata din clasa de mijloc nu a mai beneficiat de credite accesibile si si-a redus activitatea, sau s-a relocat spre Asia sau alte tari mai putin dezvoltate.
Practic sistemul bancar a contribuit la majorarea „fiscalitatii”, prin dobanzi la credite si rate pentru asigurari, si a directionat investitile private in investitii financiare speculative sau in imobiliare, iar cele de stat in infrastructura, utilitati, armament, etc..
Economia reala „stoarsa” de profit a inceput sa se contracte, si raportul intre sistemul bancar si economia reala a devenit similar cu raportul intre salariatii din economia privata a Romaniei si ceilalati beneficiari: pensionari, copii, asistati sociali, si bugetari.
Reducerea dezvoltarii economice, manifestata ca o criza financiara si economica are cauza in orientarea resurselor financiare spre domenii secundare ca importanta. Tarile care au investit mai mult in dezvoltare, in intreprinderi mici si mijlocii si in resursele umane, au parte de o reducere a cresterii datorita contaminarii, dar nu suporta o criza cum o suporta tarile care au fost guvernate de amatori si de inconstienti.
Bogatia s-a polarizat si in orice societate polarizata cresterea incetineste si economia poate ajunge la colaps.
Masurile adoptate de A Merkel si Sarkozi, sunt incercari timide sa stopeze cresterea datoriilor suverane, dar nu sunt suficiente, pentru ca ele nu rezolva polarizarea. Ele vizeaza reducerea creditelor si implicit a profitului bancar. Multe tari abia reusesc sa-si plateasca dobanzile si apeleaza la refinantarea imprumuturilor, refinantare care se face la o dobanda si mai mare datorita ratingului in scadere. Chiar daca datoria ramane constanta, costul unitar – dobanda – creditului creste.
Declaratia Consiliului European din 30 ianuarie pune in evidenta trei obiective principale pentru politicile economice: ”Relansarea creditarii mai ales pentru intreprinderile mici si mijlocii”, ”Stimularea angajarii tinerilor”, ”Realizarea deplina a pietei unice”. Aceste masuri vizeaza stimularea sectorului mic si mijlociu, sau economia reala. Problema este cine are resurse sa sustina finantarea politicilor respective? Bancherii nu dau semne ca si-ar asuma riscul finantarii afacerilor mici si mijlocii, cel putin atata timp cat domina guvernele.
Raportul de forte a devenit net favorabil sistemului bancar, daca au reusit sa suprime democratia, sa schimbe doi premieri si sa-si plaseze oamenii loiali sistemului in cele mai importante posturi.
Ambitia bancherilor de a nu pierde pe termen scurt, poate sa duca la colapsul intregului sistem financiar-bancar si economic.

Concentrarea capitalului a influentat concentrarea clasei politice, prin finantarea unui numar mic de partide nedemocrate si conduse de lideri corupti.
Politicienii si partidele si-au vandut liberatea catre banci pentru a se mentine la putere.
In tarile indatorate populatia nu mai stabileste cine o guverneaza. Acesta-i pretul platit de cetateni pentru indolenta si indiferenta la modul in care au fost guvernati.
Jefferson spunea:”Cine isi vinde libertatea in schimbul prosperitatii le va pierde pe ambele.”
Afirmatia este valabila pentru politicieni, pentru mass-media, pentru cei care apara „linistea puterii”.
Mass-media s-a contractat si continua sa se contracte, institutile ordinii publice „beneficiaza” de disponibilizari, iar „pensionarii de lux” si revolutionarii „beneficiaza” de diminuarea veniturilor.

Problema este una de adminstrare a puterii: in interesul societatii, sau in interesul sistemului-bancar!
Cine decide in interesul cui se fac programele de guvernare: a capitalul financiar-bancar, sau a cetatenilor?
Atata timp cat puterea politica este influentata de capitalul financiar-bancar, cetatenii si interesele lor sunt lipsite de importanta.
Singurul control benefic pentru o natiune este controlul cetatenilor asupra clasei politice.
Cand clasa politica si-a atins idealul oricarei puteri, de a se permanentiza/croniciza la putere, natiunea este terminata.

Solutia pentru economie este una politica, de diminuare a puterii si a influentei capitalului bancar asupra politicului.
Scoaterea puterii de sub influenta sistemului bancar, prin „dinamitarea” si pulverizarea sistemului bancar, si transformarea lui intr-un sistem cu banci regionale, care sa depinda de profiturile din economia firmelor locale.

Bancile trebuie sa fie „servitorii” intreprinderilor mici si mijlocii, si nu invers cum este acum. Procesul de destructurare a sistemului bancar ar putea fi realizat, pentru ca bancile nu au fluxuri de productie integrate si ele pot fi divizate in banci mici regionale. Capitalul bancar este sub forma de actiuni, si actionarii ar putea opta pentru o filiala regionala sau alta, filiale care sa devina banci comerciale independente.

Aceeasi situatie este necesara in politica, respectiv multiplicarea partidelor politice, sa relanseze competitia si partidele sa „cerseasca” puterea de la cetateni. Acum clasa politica este la fel ca sistemul bancar, concentrata in doua forte politice cu intelegeri de culise, despre cum sa-si transfere puterea sa reduca nemultumirea cetatenilor. Partidele noi si mici, nu au resurse financiare sa concureze cu partidele mari finantate de marele capital.

Pericolele principale ale societatii sunt concentrarea economica si politica, fenomen ce se autoalimenteaza, si solutia este destructurarea lor. Concentrarea suprima democratia si duce la autoritarism, coruptie, risipa prin investitii inutile si stagnare economica. In majoritatea tarilor democratia a cedat si efectul a fost criza economica, criza care poate relansa democratia.
Poate acesta-i secretul ciclicitatii crizelor economice.

CONCLUZIA:
Concentrarea capitalului este cauza crizei, iar solutia rapida si eficienta este „faramitarea” lui.
Reducerea deficitelor si stimularea IMM-urilor in faza actuala de concentrare a capitalului este tardiva, pentru ca nu rezolva problema adminstrarii puterii, a raportului de forte intre banci si clasa politica la putere, care adminstreaza bugete nationale.
Integrarea mai puternica a UE, si suplimenarea fondului de garantare, continua trendul concentrarii economice si politice, sprijina bancile mari, si practic merge in directia opusa unei descentralizari economice si a democratizarii sociale.

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

22 Responses to Sistemul bancar, „vaduva neagra” a economiei!

  1. Bibliotecaru spune:

    La un moment dat,Bula ajunge intr-o mare criza de bani.Se gandi sa mearga la vecinul lui cămătar Itic,si sa-i ceara 2 lei,ca imprumut pana la primavara.
    Itic il asculta atent,apoi ii zise:
    -Bine,iti dau 2 lei imprumut pana la primavara,dar imi lasi toporul ca zalog,si la primavara imi dai 4 lei inapoi,altfel nu ne invoim.E bine?
    Mai de voie mai de nevoie,intr-un final Bula se invoi.Lasa toporul ca zalog, luase banii,si da sa plece
    Insa Itic il striga:
    -Bai Bula!Ia fi atent la mine,la ce m-am gandit.La primavara stiu ca o sa-ti fie greu sa-mi dai inapoi cei 4 lei,intrucat iarna e lunga si grea,asa ca stii ce?Ia da tu acum 2 lei inapoi,si la primavara iti mai ramane de dat decat 2 lei,ce zici,o sa-ti fie mai usor?
    Bula se gandi putin,si recunoscu in sinea lui,ca Itic are dreptate,si ca uite e un vecin adevarat,asa ca se invoi,ii dete inapoi cei 2 lei,si pleca acasa,ceva mai usurat.
    Insa pe drum tot calcula:
    -Hmmm!Bani nu am,topor nu am,insa m-am ales cu o datorie de 2 lei,si totusi nu a fost nimic in neregula…

    MORALA:Acelas Itic ne dadu si noua Romaniei imprumut de atatea ori,numai ca acum se numeste FMI!

    • Deceneu spune:

      Cam asa este. Noi contribuim la FMI si in baza contributiei avem dreptul sa tragem imprumut cu dobanda.

  2. vala spune:

    solutia este un stat mai putin jucator

    in mod normal Goldman Sacks trebuia sa dea faliment, ca si AIG, RBS, si un sir lung de etc
    dar au supravietuit si crescut cu ajutorul statului…

    statul ar trebui doar sa reglementeze un cadru legal si sa-l aplice (prin institutiile sale) transparent si nediscriminatoriu

    in ceea ce priveste blamarea bancilor deja m-am plictisit de discurs… bancile in sine sunt de parte de a fi problema … bancile mari in schimb, da! si asta e valabil la orice corporatie nu doar la banci… ai impresia ca marile companii petroliere sau cele furnizoare de utilitati nu actioneaza in mod neloial in propriul inters? sau ca ele nu fac lobby la politicienii de ori unde din lume ca anumite decizii sa fie cum vor dinsele? desigur ca o fac…

    e gresit sa reduci mersul de acum al lumii, unilateral la deciziile sistemul bancar… traim intr-o lume mult mai complexa de atat

    • Deceneu spune:

      Corect.

      solutia este un stat mai putin jucator

      in mod normal Goldman Sacks trebuia sa dea faliment, ca si AIG, RBS, si un sir lung de etc
      dar au supravietuit si crescut cu ajutorul statului…

      statul ar trebui doar sa reglementeze un cadru legal si sa-l aplice (prin institutiile sale) transparent si nediscriminatoriu

      De acord ca marile banci transnationale sunt problema, si nu am pledat pentru desfintarea sistemului bancar ci pentru restructurarea lui, tocmai din considerentul ca bancile au un rol important.
      Sunt de acord ca orice monopol sau cartel este nociv, si cred ca am criticat prin alte posturi cartelurile din Romania din telecomunicatii sau industria cimentului.
      In general concentrarea capitalului trebuie descurajata cu legi antitrust mult mai dure.

  3. vala spune:

    titlul articolului este: „Sistemul bancar, “vaduva neagra” a economiei!”

    dar ma bucur ca in principiu am cazut de acord🙂

    • Deceneu spune:

      Titlul incrimineaza comportamentul sistemului bancar, nu sistemul in sine.🙂

      • vala spune:

        comportamentul bancar e de fapt comportamentul uman reglementat de stat intr-un anume fel dar nereglementat asa cum ar trebui si e desigur prezent in orice mare corporatie

    • AC spune:

      „Sistemul bancar” e format din „banci mari”.

      In plus, BNR si BCE au salvat toate bancile, nu s-au uitat la dimensiuni, asa ca tot discursul tau cade.

      Si „opinia” asta conform careia daca unii fac „labi”, de ce bancile n-ar face… mi se pare usor cretinopatica pentru ca bancile isi „impun” singure… reglementarile prin finantarea campaniilor unor mizerii politruce.

      Traim intr-o lume tot mai simplificata tocmai datorita unor bancarzi erijati in mari „ganditori” ai societatii: mall, asigurari, fonduri de investitii, retail, casino, cloace, masina, strada… complex… groaznic de complex… Ponzi… uuuuuuh, ce complex.

      P.S. In principiu jucareala voastra basista nu va scoate 0.1% in 2012, iar in 2016 va fi tot sub 1%.

  4. nelucraciun spune:

    Ok, un articol la obiect!
    De acord cu toate.
    Dar cine sa aplice solutiile, cand toti sunt vanduti?

    • vala spune:

      Noua Republica nu e vanduta

      din pacate nu pot sa-ti dovedesc asta

      dar la ceea ce ar trebui cu adevarat sa meditezi e asta: crezi ca mai ai resurse interioare sa crezi ceva? daca Boc iti spune ca 2+2=4 il mai crezi? sau din start neincrederea e singura metoda de analiza? pana la urma unde e problema?: in faptul ca toti sunt vanduti sau in afirmatia ca tu crezi asta?

      de unde stii ca toti sunt vanduti?

      well?

      • nelucraciun spune:

        Gruparea lui Neamtu n-a intrat inca nici cu degetul mic de la picior in politica…Noua Republica este (cel putin deocamdata) doar un vis. Care nu stiu cand si daca se va materializa. Nu puteam scrie despre un vis ca e vandut.
        Cata vreme in Romania, de la aparitia iliescului pe sticla, in decembrie ’89 si pana astazi, suntem condusi de exponentii contrarevolutiei romane in direct, cum pot sa nu ma indoiesc pana si de umbra mea?

    • Deceneu spune:

      Populatia trebuie sa-si ceara dreptul la decizie, sa recastige puterea de care a fost deposedata.

      • nelucraciun spune:

        Scuzati-mi obraznicia, dar care populatie, cand cea mai activa parte a sa a plecat…asta a fost raspunsul sau la contrarevolutie.

        • Deceneu spune:

          Mai sunt destui. Doar nu ai impresia ca s-a depopulat Romania de toate valorile.
          Occidentalii vad doar „scursurile” care au ajuns la ei.
          Sunt destui in tara care pot sa schimbe lucrurile.

  5. nelucraciun spune:

    @Deceneu
    Astia care s-au dus sunt cam jumatate din cea mai activa parte a populatiei. Unii si-au luat si copii, dar multi copii au ramas acasa. Batranii sunt toti acasa. Cine, cum sa-si ceara drepturile?
    In piata? Nu-i asta o solutie. Oamenii trebuie sa munceasca. Dar nu prea au dobanda din cauza hotilor. Adica a contrarevolutiei.

    Si apropo de „scursuri” – cine ii vede numai pe acestia? Presa si o parte a politichiei in goana dupa capital electoral. Am ramas profund impresionat, in urma cu mai mult de un an, citind impresiile postrevolutionare ale maestrului Dinu Lazar, experienta sa cu presa occidentala, incat am incropit chiar si un articolas:
    http://nelucraciun.wordpress.com/2010/12/27/a-4-a-putere/
    Sunt lamurit si cu presa.

  6. vala spune:

    cel mai bine se va trai in Romania cand vom mai ramane 500.000

    ca’n Luxemburg🙂

  7. nelucraciun spune:

    Luxemburg e cat un judet (mare). Ce te faci cu atata intindere?
    Nu va fie frica, locul lasat liber se va umple. Vor veni oameni din Asia, din Africa. Tara se va numi tot Romania. Numai ca nu stiu ce limba se va vorbi. Din pacate. Aici ne-a dus contrarevolutia comunistoido-fanariotarda!

    • vala spune:

      eu sunt optimist

      chiar sper sa vina oameni de prin alte parti

      asa s-au construit SUA!!

      aia de mai ramanem, daca tot e multa intindere… ne ascundem🙂
      nu de alta da’ exista riscul sa ne puna chinezii la munca
      iar de vorbit… se va vorbi… europeana

  8. Teo Negură spune:

    Sistemul bancar de pe piata romaneasca, asa santajist cum e si pus exclusiv pe capatuiala, in dispretul total al clientelei, al tarii si al legilor romanesti, e, slava Domnului, atat cat se mai poate, tinut in frau de Isarescu si vreo doi consilieri… Asa cred eu.

  9. nelucraciun spune:

    Da, asa s-a construit SUA! Numai ca elementul autohton aproape ca a disparut de pe acolo. SUA e a imigrantilor.
    Nu stiu daca va fi vreodata o limba europeana comuna.
    Ganditi-va la Google translate si la programele sintetizatoare de voce, dati-le inca vreo doua decenii pentru dezvoltare si veti afla raspunsul. Eu vorbesc romaneste, chinezul – chinezeste si ne intelegem perfect. Gratie unui aparat. Nu credeti? La ce bun sa cunoastem mai multe limbi sau sa concepem una noua?

%d blogeri au apreciat asta: