Puterea si sansa transformarii ei!

Puterea este un subiect important, interesant si este profitabila, motiv pentru care este si o tinta atractiva.
Desi pe scena politica se intampla „lucruri traznite”, nu cred ca merita sa ne pierdem timpul cu temele pe care le promoveaza mass-media pentru ca ele ne deturneaza atentia la probleme periferice.

Multi se intreaba ce este puterea si cum se manifesta si fiecare are o viziune proprie.
Cineva spunea ca „unii fac istorie si altii o suporta”. Problema este ca in lumea actuala putere se concentreaza. Tot mai putin fac istorie si tot mai multi o suporta. Concentrarea puterii duce inevitabil la implozie. Este un fenomen care se petrece si in cazul supernovelor, in cosmos.

In doua dezbateri de la TED Joseph Nye vorbeste despre deplasările globale de putere, si
Paddy Ashdown: Despre inversarea sferelor de putere din lume.
Ambele sunt foarte interesante.
Sigur acolo se vorbeste despre puterea la nivel mondial, puterea intre state si puterea privata suprastatala, dar putem sa facem o paralela cu puterea din interiorul unei tari, pentru ca si aceasta a suferit o evolutie similara.

Existe doua feluri de miscari ale puterii, cea traditionala dintre state si care migreaza de la vest spre est, si o miscare pe verticala de la state la actori non-guvernamentali. Mecanismele de exercitare a puterii pot fi traditionale – forta, banul sau mai noi manipularea.
In lumea moderna dominata de comunicatii, puterea manipularii a devenit foarte importanta exercitandu-se deasupra statelor si a scapat reglementarii.
In domeniul puterii manipulative conteaza foarte mult „povestea” cat de credibila este ea.

Ca de obicei o sa redau si cateva paragrafe pentru a va starni curiozitatea.

Va voi vorbi despre puterea in secolul 21. Si fundamental ce vreau sa spun, este ca puterea se schimba, si sunt doua feluri de schimbarea despre care vreau sa discut. Una este tranzitia puterii, care inseamna deplasarea puterii intre state. Si asta este partea simpla acestui mesaj, se muta de la vest catre est. Celalat este difuzarea puterii, modul in care puterea se muta, de la toate statele, din vest si est, catre participanti ne-statali. Acestea doua sunt marile deplasari de putere in secolul nostru.
..
costurile pentru calculatoare si comunicatii au scazut de mii de ori intre 1970 si inceputul acestui secol. Acesta este un numar mare, abstract, dar ca sa para mai real, daca pretul unui automobil ar fi scazut la fel de repede ca pretul calculatoarelor, ati putea sa cumparati azi o masina cu 5 dolari. Cand pretul unei tehnologii scade atat de drastic, barierele de intrare scad; oricine poate sa intre in joc.
..
Statul nu mai este singur,sunt multi, multi actori. O parte sunt buni. Oxfam, un mare actor ne-guvernamental. O parte sunt rai. Al Qaeda, alt actor ne-guvernamental. Dar ganditi-va ce face asta asupra felului cum gandim in termeni si concepte traditionale. Gandim in termeni de razboi si razboi intre state. Si va puteti gandi la trecut, in 1941, cand guvernul japonez a atacat Statel Unite la Pearl Harbor. Merita sa notam ca un actor ne-guvernamental care a atacat Statele Unite in 2001 a ucis mai multi americani decat guvernul japonez in 1941. Va puteti gandi la asta ca la privatizarea razboiului.
Deci vedem o schimbare mare relativ la difuzarea de putere. Acum problema este ca nu ne gandim la asta in termeni foarte inovatori.
Dati-mi voie sa ma intorc si sa intreb: ce est puterea?
Puterea este simplu abilitea de a-i afecta pe altii ca sa obti rezultatul pe care il doresti, si o poti face in trei feluri.
O poti face cu amenintari, de pedeapsa – „bate”, o poti face cu plati – „morcovi”, sau o poti face facandu-i pe altii sa vrea ce vrei tu. Si aptitudinea de a-i face pe altii sa vrea ce vrei tu, sa obtina rezultatele pe care le urmaresti tu, fara amenintare sau plata, este ceea ce eu numesc puterea subtila. Si aceasta putere subtila a fost mult timp neglijata si prost inteleasa. Si totusi este extrem de importanta.

Dati-mi voia sa va spun un cuvant acum despre distributia puterii si cum se leaga de difuzarea puterii si apoi sa le punem pe amandoua impreuna.
Daca intrebati cum este puterea distribuita azi in lume, este distribuita ca pe o tabla de sah tridimensoionala.
– Pe tabla de sus puterea militara dintre state. Statele Unite sunt singura superputere si e probabil ca va ramane asa pe urmatoarel 2-3 decade. China nu va inlocui SUA pe tabla militara.
– Tabla din mijloc a acestui joc de sah tridimensional este puterea economica dintre state. Puterea are mai multi poli. Exista echilibru. SUA, Europa, China, Japonia se echilibreaza reciproc.
– Tabla de jos din aceasta tridimensiune tabla relatilor transnationale, lucruri care trec peste frontiere dincolo de controlul guvernelor, cum ar fi schimbarea climatului, traficul de droguri, fluxul financiar, pandemiile, toate aceste lucruri care depasesc granitele in afara controlului guvernelor, pentru care nu este nimeni responsabil.

Ce este valabil pe plan global este valabil si pe plan national.
Puterea institutilor politienesti a fost inlocuita de puterea media, monopolizata de autoritati.
Cu aceasta putere, statele impiedica sau demoleaza orice tentativa de democratizare a puterii. Puterea este utilizata pentru consevarea clasei politice, nu pentru interesele cetatenilor.
Temele de dezbateri in media nu au nici o legatura cu interesul cetateanului. Toate resursele sunt alocate pentru razboiul mediatic, politic si pentru promovare de imagine.

O societate civila moderna ar trebui sa utilizeze cu predilectie mijlocele moderne si accesibile, respectiv media si online-ul. Interentul poate fi suport pentru reteaua de comunicare si organizare interna, dar si mijloc de comunicare cu societatea.
Guvernele nu-si mai permit sa utilizeze forta bruta impotriva proprilor cetateni, si asta se vede si in lumea araba.
Statele moderne sunt obligate sa apeleze la „puterea subtila” si la mijlocele de comunicare.
Este o sansa si o oportunitate, care poate fi valorificata de o societate civila, pentru ca mijlocele de utilizare a puterii au devenit accesibile societatii civile.

Autoritatile romane stiu acest lucru, si au eliminat de pe piata atat media independenta cat si eventuali opozanti. In Romania am ramas cu o clasa politica omogena, cu un monopol mediatic, dar asta poate fi un avantaj. Pana de curand mai speram la o reforma a clasei politice, sau la sprijin mediatic, dar acum orice speranta a disparut. Aparitia unei schimbari nu poate apare din interiorul clasei politice si din media. Este necesara o lustratie, nu prin lege, prin votul democratic, si care ar trebui sa-i vizeze actualii politicieni.

Pentru o reforma radicala este nevoie de o „poveste” credibila, care sa fie imbratisata de cetateni, si pentru care sa merite sa protesteze.
Ideea care se tot vehiculeza cu „lideri” este perimata. Lumea nu mai are incredere in lideri, si oamenii nu vor iesi in strada pentru lideri. Masele au urmat liderii cand acestia au promis lucruri pe care cetatenii le doreau cu intensitate, respectiv libertate, demnitate si egalitate de sanse.
Vor castiga cei care vor propune masuri prin care sa redea oamenilor demnitatea, libertatea si speranta intr-o lume onesta si cu mai putina coruptie.

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

11 Responses to Puterea si sansa transformarii ei!

  1. Dana spune:

    Puterea consta in avea mijloacele necesare pentru a-i face pe ceilalti sa realizeze ceea ce doresti tu. Cel mai dificil este obtinerea mijloacelor.

    • Deceneu spune:

      Nu neaparat. Un specialist in comuncare spunea ca exista idei devastatoare, idei care pot mobiliza masele.
      Cei care afirma ca numai cu mijloace media poti influenta masele o fac ca sa descurajeze inititativele de organizare.
      Arafat nu a cheltui bani ca sa mobilizeze oamenii sa-l sustina.

      • Dana spune:

        Modul de a comunica , ideile trasmise reprezinta si ele mijloace la indemana oricui ce doresc si stiu sa le folosesca . O manuire abila si putina sansa si … unii devin puternici

        • Deceneu spune:

          Da, este abilitatea, dar si sincronizarea ideilor transmise cu asteptarile receptorilor. „Samanta trebuie sa pice pe un teren pregatit”.
          Daca ai un electorat informat si educat posibilitatea manipularii devine mai redusa.

    • VictorCh spune:

      Off-topic:
      Comentez pt prima oara (cred) pe acest blog (unde am ajuns urmand linkul atasat semnaturii la un comentariu de pe http://teonegura.wordpress.com/2012/03/26/trafic-cu-hituri-runda-111/ – unde ajunsesem urmand o serie de linkuri aleatoare) – bine v-am gasit, spor si succes in continuare!
      Imi place ce-am gasit si voi face eforturi sa mai revin (macar sporadic – din pacate imprejurari… neprielnice din viata reala (prin contrast cu lumea virtuala) mi-au diminuat drastic (mult si sever) timpul si (mai ales) energia disponibile pt net).
      Sunt un comentator… locvace, de regula (atunci cand mai reusesc) comentez… „abundent” – doresc sa stiu daca aici asta deranjeaza, pt ca sa ma abtin. (Mentionez ca eu consider ca sunt decent – chiar daca probabil uneori nu si corect – in ideile enuntate, ca si in „tonul” si limbajul folosite in acest scop.)

      On-topic (oarecum):
      Dana: Daca ar fi strict adevarata afirmatia asta referitoare la putere, ar insemna ca cineva care initial este lipsit de putere NICI n-ar mai prea reusi sa si-o adjudece vreodata. Unul dintre cele mai concludente exemple contrare (chiar daca neplacut) il constituie ascensiunea la putere a lui Hitler – care imediat dupa ascensiune nici nu avea disponibile cine-stie-ce mijloace, dar a reusit sa convinga populatia pur-si-simplu prin carisma personala (desigur, aplicata unui discurs demagocic, pe care in acest fel l-a facut credibil).

  2. VictorCh spune:

    IN SFARSIT o „pretentie” civilizata si justificata! (SI EU diseminez cele 6 reguli ale polemicii civilizate prin comentarii pe blogurile unde mi se pare oportun sa fie cunoscute – blog propriu (inca) n-am.) Si – atata timp cat blogosfera este inca prea „tanara” si inca nu s-a ajuns la o acceptiune generalizata quasi-unanima asupra vreunui set de „reguli de politete” (sau „de bun-simt”) in domeniu – in opinia mea este pacat ca fiecare blogger nu isi stabileste si impune un set de reguli de comportare pe propriul blog – poate ca asta ar putea constitui unul dintre primii pasi in directia stabilirii unui asemenra cod generalizat de comportare… acceptabila.

    Pacat (in opinia mea) ca nu sunt deschise comentarii SI la pagina „Decantare” si la „Vorbe intelepte”. (Si pagina „Vorbe intelepte” pacat ca nu are accesul direct facilitat prin link in bara.)

  3. Deceneu spune:

    Am remediat problema cu comentarile. Au fost accesibile comentarile, dar probabil s-a pierdut accesul cand am schimbat tema.

    • VictorCh spune:

      CEVA ciudat se intampla pe blogul dumitale: acuma, incercand sa accesez mai multe articole (si simtind nevoia / dorinta de a-mi exprima o opinie, am constatat ca (inafara acestor doua pagini la care ai intervenit acuma) nu sunt accesibile comentariile DECAT la ultimele trei articole postate. (Nu se mai poate comenta nici macar la ultimele doua articole prezentate in rubrica „Cele mai recente”.)
      N-am blog si nu ma pricep, dar blogul dumitale imi pare ca se comporta de parca i-ai fi dat instructiuni sa nu mai accepte comentarii decat la ultimele 5 articole (doua din „Cele mai recente” fiind inlocuite – in urma interventiei dumitale – cu „Decantarea” si cu „Vorbele intelepte”) SAU – eventual – de parca i-ai fi cerut sa nu mai accepte comentarii la articolele mai vechi decat… (un anumit interval de timp).
      Intrucat pe blogul dumitale sunt prezentate probleme de principiu, nu de conjunctura (deci intrucat materialele dumitale se perimeaza si isi pierd actualitatea cu mult mai greu (mai tarziu) decat materialele care se bazeaza strict pe „stiri de ultima ora”) consider ca* o asemenea atitudine nu ar fi corecta fata de cititorul ulterior (si chiar fata de un cititor vechi care reciteste dintr-o perspectiva noua un material mai vechi) – ba chiar nici macar fata de dumneata, care astfel nu mai poti afla vreo eventuala (posibila) opinie pertinenta si corecta asupra vreunei probleme dezbatute mai demult.
      Poate ca intervenind in „gospodarirea” blogului reusesti sa anulezi acea prevedere – sau macar sa o modifici, anuland doar (in cel mai rau caz) accesul la materiale mai vechi decat cativa ani, sau decat cateva sute de postari (si chiar si atunci pastrand – eventual in urma interventiei dumitale – posibilitatea comentarii la articolele linkuite in bara, chiar daca sunt mai vechi decat limita stabilita).

      * Cu scuze pt ca imi permit eu, un strain (si inca nou-venit) sa-mi exprim parerea asupra problemelor de gospodarire a blogului dumitale personal.
      Mi-am permis doar pt ca am considerat ca nu este imposibil ca aceasta situatie sa reprezinte nu dorinta dumitale, ci doar sa nu cunosti problema (eu sa fi fost cel care ti-o aduce la cunostinta), „instructiunile” respective date blogului putand fi setari implicite care trebuiesc dezactivate / anulate, sau putand eventual sa fi fost „bifate” de dumneata „din viteza”, fara sa fi cugetat asupra urmarilor acelei actiuni.

      • Deceneu spune:

        Multumesc de atentionare.
        Aveam o setare prin care nu permitea comentarii la articole mai vechi de 15 zile. Am introdus restrictia pentru ca am avut mai multe mesaje de tip spam, si am considerat ca eventualii vizitatori comentatori fideli nu mai comenteza la subiecte vechi, chiar daca subiectul nu este perimat.
        Am scos restrictia.

        • VictorCh spune:

          Multumesc! „Monumental” stau cam… „stramt” cu timpul si energia disponibile, dar voi cauta sa revin.

          Pe blogul dumitale, partea… (nici nu stiu CUM s-o caracterizez: buna? rea?) este ca nu prea „merg” citite articolele „in fuga”, intre ciorba si tocanita – tre’ sa stea omu’ acolo, cu capul la el, si sa „cloceasca” – ceea ce face ca „vizitele” „la dumneata” sa fie mai pretentioase…

%d blogeri au apreciat asta: