Atentat la democratie – majoritar si uninominal !

Am fost si am ramas un vehement adversar al sistemului electoral uninominal si majoritar inca de cand a fost lansat, pentru ca l-am considerat un atentat la democratie.
In clasamentul democratiei, Romania are cea mai mare nota la sistem electoral, si cele mai mici la cultura si participare politica. Politicieni vor sa schimbe domeniul cel mai apreciat, dar nu fac nimic sa corecteze corigentele de la implicarea cetatenilor.

In decursul timpului am postat pe mai multe forumuri, unele care nu mai functioneaza(RL), altele care au fost reorganizate si istoricul a fost sters. Am comentat la articolele din Cotidianul cu nik-ul „gheorghe”.
Astazi o sa fac o colectie a argumentelor pe care le-am sustinut in online, unele postate la pagina sistem electoral.
Am preluat selectiv, dar si asa s-a adunat prea mult material.
Dupa experimentarea sistemului uninominal se pot vedea rezultatele si se pot compara cu predictile din 2006-2007.

Reprezentarea in parlament poate lua doua forme
– doctrinara – institutioanlizata prin intermediul partidelor, sau una
– teritoriala si personalizata prin reprezentanti teritoriali – votati nominal

In forma de reprezentare doctrinara, cetatenii cu conceptii similare privind masurile necesare pentru evolutia societatii, aleg partidele care promoveaza respectivele curentele sau politici. Alegatorul stie ca este reprezentat institutional in parlament de partidul X, care are ca obiective programele prezentate in campania electorala. Daca este sau nu multumit de prestatia in ansamblu a parlamentarilor si liderilor de partid, si functie de intentile de perspectiva, la urmatoarele alegeri le acorda sau nu votul,

Intr-o reprezentare teritoriala
, personalizata practic se acorda un vot de incredere unui individ pe baza imaginii acestuia, a simpatiei de care se bucura, nu pentru masurile promise, pentru ca un parlamentar desi poate initia legi, nu le poate trece prin parlament fara sustinerea unei majoritati parlamentare.

O reprezentare a politicilor, a programelor nu se poate realiza prin alegeri pe criteriu teritorial, respectiv prin vot uninominal.

Votul uninominal submineaza pluripartidismul pentru ca reprezentarea curentelor doctrinare in parlament nu mai este posibila cand criteriu de reprezentare este teritorialitatea. Intr-o circumscriptie electorala, electoratul nu are o singura culoare politica si atunci nu e normal sa aiba un singur reprezentant.
Este o situatie similara cu a Presedintelui care declarativ este presedintele tutur romanilor, in realitate multi alegatori nu considera ca-i reprezinta. Cum i-a reprezentat I.Iliescu pe votantii partidelor istorice care sustineau retrocedarea proprietatilor?
Pe cine reprezinta candidatul ales uninominal, daca intr-un sector din Bucuresti o parte a electoratului doreste retrocedarea proprietatilor, si alta parte a electoratului este impotriva ? Sa reprezinte ambele curente e imposibil, in consecinta fie proprietarii deposedati, fie chiriasii, sau nici unii nici ceilalti nu vor fi reprezentati de cel ales. In sistemul de vot uninominal multi aleatori nu au reprezentare in parlament.
Reprezentarea politicilor prin vot acordat partidelor, chiar fara lista de candidati, este o reprezentare mai fidela a structurii doctrinare a electoratului.

1. Se afirma ca prin vot uninominal exista o legatura mai stransa intre electorat si ales, ca acesta va fi mai responsabil sa sustina interesele electoratului sau, adica interesele locale.
Afirmatia cu reprezentarea intereselor locale este falsa, pentru ca in parlament se fac legi, si legile sunt de interes general, o lege nu poate fi aplicata regional (fac exceptie legile ce reglementeaza zonele defavorizate). Problemele locale sunt de competenta alesilor locali, cele personale de competenta institutiilor statului, si problemele de competenta parlamentarilor sunt problemele intregii tari.
Sub aspectul legaturii cu electoratul, un parlamentar nu poate lua contact cu alegatorii daca in cursul saptamanii e in capitala, iar in week-end e normal sa-si administreze timpul in interes propriu.
Sub aspectul competentei un parlamentar nu poate fi poliglot sa cunoasca in amanunt aspectele juridice, sociale, economice, si nici nu poate sa angajeze o echipa de specialisti care sa-l consilieze.
Concluzia e ca un parlamentar independent se va comporta ca un amator, care nu poate cunoaste si nu poate rezolva problemele electoratului, oricat de bine intentionat ar fi.

2. Se spune ca prin votul uninominal se poate ajunge la un parlament curat fara corupti, deoarece parlamentarii se tem de pierderea mandatului urmator.
Coruptia nu e concentrata numai in parlament, e distribuita in teritoriu si in institutiile statului, iar parlamentarii nu pot sa exercite influenta asupre institutilor statului, pentru ca nu au nici o autoritate asupra lor. Oricum nu vom putea spera sa avem un parlament curat intr-o tara corupta.
Coruptia are originea in felul cum (nu)functioneaza institutile statului, in principal justitia, politia si serviciile secrete, si institutiile locale, oragnizate intr-un sistemul ierarhic autoritar, fara evaluarea performantelor lor, ori institutiile sunt subordonate guvernului sau liderilor locali de partid, care nu fac obiectul alegerilor cetatenilor. Pentru a sanctiona coruptia solutia este sa se sanctioneze partidele corupte sau incompetente nu parlamentarii, pentru ca astfel nu mai dai sanse liderilor din partidele corupte sa numeasca directori de instituti, ministrii, secretari de stat corupti sau ineficienti. Eliminand partidul elimini si liderii lui care sunt responsabili de incompetenta si de coruptie chiar daca ei nu sunt pe lista candidatilor.

Efecte ale Votului uninominal si majoritar
Votul uninominal face un elogiu al individualismului si a persoanelor ambitioase, a atomizarii vietii politice, a amatorismului, si reprezinta o sfidare si o subminare a coerentei si competentei in politica, respectiv a partidelor. Orice echipa, pentru a functiona are nevoie de membrii caracterizati de modestie, echilibru si o doza cat mai mica de orgoliu.

1. Campania electorala in situatia votului uninominal se va concentra pe indivizi, „calitatile” persoanelor vor face obiectul principal al campaniei electorale, in detrimentul abordarii masurilor de reforma necesare. Va fi o campanie electorala cu „picanterii” gustate de public, eficienta electoral, dar lipsita de efecte postelectorale, o campanie becalizata.
2. Votul va fi unul eminamente emotional, spre deosebire de alegerile fara candiati care ar fi un vot preponderent rational.
3. Candidatii ar fi protejatii marilor finanatatori, respectiv candidaturile ar fi cumparate prin contributia la campania electorala, deoarece in situatia votului uninominal sponsori nu se vor grabi sa acorde sume dezinteresate unui candidat oarecare al partidului, sumele vor fi conditionate de acceptarea protejatului sponsorului. Si in cazul listelor se procedeaza la fel, dar in cazul votului uninominal fenomenul se va accentua. Persoanele morale si capabile, fara resusre financiare si fara sponsori nu vor avea nici acces la candidatura. Candidatii vor fi persoane ambitioase fara scrupule, care si-au vandut libertatea.
4. Atomizarea, independenta si aroganta alesilor va creste in baza „legitimitatii votului direct” primit, si va submina coerenta, calitatea si consecventa politicii de partid. Alesul va fi un om fidel sponsorului, nu partidului.
5. Bulversarea electoratului va fi maxima, nu se va mai sti cine este vinovat, pentru ca cinicii vor spune ca vinovat este candidatul ales direct de electorat. Prin aceasta manevra partidele se ‘vor spala’ pe maini de pacatele ineficientei, si electoratul o sa fie facut coautor la slaba prestatie a alesilor.

Cred ca asa cum nu poti face o ochestra care sa tina un concert cu solisti unde fiecare are partitura proprie, nu poti avea un parlament coerent cu parlamentari independenti, fiecare avand alte idei.Asa cum orchestra interpreteaza o singura partitura si majoritatea parlamentarilor trebuie sa sustina idei similare.

Daca faci un miting nu poti spune ca ai facut o organizatie.
La un miting se protesteaza, intr-o organizatie se construieste, si inainte sa construiesti trebuie sa ai un plan , iar ca sa ai un plan este nevoie de discutii cu argumente ca sa adopti solutia cea mai buna.
Partidele ar trebui sa fie incubatorul de programe si pepiniera de oameni politici. Asa este intr-o democratie normala. Nu scoti un individ in campanie electorala si ceri votul pe motiv ca e frumos, destep si un mare medic chirurg, care a salvat multe vieti.
Experienta de medic nu-l ajuta cu nimic in politica.
Si pana acum romanii votau emotional. Cu votul uninominal se exacerbeaza votul pe baza de simpatii.
Candidatii vor fi numai cei platiti de sponsori.
Oamenii onesti nu fac compromisuri si nu vor avea nici o sansa, pentru ca fara compromisuri nu vor avea fonduri pentru campanie electorala, asa ca in cazul VU vom avea de ales intre reprezentantii diferitelor grupuri de interese.
I. Ratiu a sustinut ca partidele sa fie subventionate pe toata perioada nu numai pentru campania electorala, tocmai pentru a nu deveni dependente de magnati.
Nu s-a dorit si nici acum nu se doreste.
Politica este impinsa intentionat in bratele lumii interlope prin organizarea de campanii electorale costisitoare si prin aservirea mass-media.

Responsabilitatea mai mare a parlamentarului ales nominal este o lozinca.
Ticu Dumitrescu e responsabil ca nu si-a putut promovat legea in forma initiala ?
In parlament activitatea nu este una individuala, este o activitate de echipa si raspunderea trebuie sa fie solidara, respectiv sa se sanctioneze partidul care nu a avut un program eficient.

Alte mesaje de la articolele din Cotidianul

Cine sunt mai corupti parlamentarii alesi pe liste, sau primarii alesi uninominal?
Cine defriseaza paduri, arendeaza terenuri, distribuie preferential contracte de prestari servicii?
Coruptia este acolo unde se gestioneaza banii publici, iar banii publici se gestioneaza in adminstratie si regii nu in parlament.

Rezolva VU ceva in plus fata de votul pe lista?
Partidele nu vor propune o lista pentru o circumscriptie judeteana, o sa propuna 4 candidati pentru patru circumscriptii mai mici. Unde-i gisheftul?
Daca in cazul listei toate voturile contau, in cazul votului uninominal vor conta voturile primului clasat. Daca primul clasat are 35% si ia mandatul, ceilalti votanti nu sunt reprezentati de nimeni, voturile lor se ignora.
Cum reprezinta un parlamentar al unui oras cu 60000 de locuitori (daca norma de reprezentare ar fi 1/60000), toate optiunile politice ale cetatenilor , social-democrati, crestin-democrati si liberali?

Se afirma ca puterea partidelor mici va scadea.
Democratia se sprijina pe satisfacerea doleantelor minoritarilor, nu pe dictatura majoritatii, in cazul de fata a partidelor mari.

Nu a demonstrat nimeni ca ineficienta parlamentului ar fi din cauza sistemului de vot, e mai degraba din cauza unei imaturitati a partidelor.
Nu avem partide puternice pentru ca toata campania electorala a fost concentrata pe indivizi „locomotiva”, neglijanduse programele. Partidele nu sunt pregatite cu solutii, si ineficienta parlamentului deriva de la impotenta partidelor.
Votul uninominal nu intareste partidul, nu rezolva problema programelor, si in consecinta nu va rezolva eficienta Parlamentului.
Mai mult el atomizeaza si mareste instabilitatea in loc sa creasca coeziunea si stabilitatea parlamentara.

Eu consider ca important e sa construiesti, si ca sa sconstruiesti ai nevoie de o echipa, de coeziune, stabilitate si consecventa. VU nu promoveaza nimic din cele de mai sus, mai mult le dinamiteaza.

Votul uninominal – fiecare satra isi alege un bulibasa in loc sa fie condusa de un „sfat al batranilor”.
Ideea ca reprezentantul trebuie sa poarte un nume si numai el sa decida este una provenita din orient, de la arabi musulmani indieni etc.
In occident trendul este spre reprezentarea institutionalizata, atat in politica, cat si in afaceri sau justitie. O firma de avocatura sau financiar contabila prezinta mai multa credibilitate decat un avocat independent sau un contabil autorizat.

Jiji a explicat la Tv de ce este impotriva votului uninominal si probabil si Vadim are aceleasi motive. Jiji a spus ca va trebui sa dea bani pentru campanie fiecarui candidat pentru ca fiecare face campania lui, si o sa-l coste mult mai mult, decat in cazul in care ar finanta o singura campanie la nivelul tarii.
Tot el a spus ca „amaratii” nu vor avea bani de campanie electorala si tot „baronii” locali vor fi cei care for finanta candidatii, si vom avea un parlament „pestrit”, in care diversele grupuri mafiote vor avea reprezentantii lor.
Eu nu am avut in vedere aspectele prezentate de Becali, dar argumentele lui de finantator mi se par corecte.

Cetatenii au impresia ca oamenii de afaceri sunt in stadiul in care isi cumpara un loc in parlament pentru a se proteja cu imunitate.
Oamenii de afaceri romani au depasit stadiul in care isi cumparau un loc in Parlament, au evoluat la stadiul in care cumpara mai multe locuri in parlament pentru a avea influenta asupra legislatiei si numirii ministrilor.
Partidele democratice ii incomodeaza, ei au nevoie fie de partide in care sa domine autoritar cum ar fi PRM sau PNG, fie de parlamentari fideli finantati direct de ei.
Votul uninominal vine in intampinarea pretentilor oamenilor de afaceri, el dinamiteaza functionarea democratica a partidelor, le confisca un rol important acela de a selecta parlamentarii si de a stablii masurile pe care acestia sa le sustina in parlament.

PD pune uninominala pe raspunderea Guvernului

Avem partide slabe, fara solutii, care-si trimit reprezentantii ca ministrii sa faca programe de reforma dupa cum ii duce mintea, in loc sa le dea programul si termenele si sa-i sanctioneze daca nu re realizeaza.
Partidele se reduc la un nucleu al conducerii, nu exista decat formal organe de specialitate si nu exista o viata participativa democratica de decizie in interiorul partidelor. Acest lucru face ca programele sa fie doar programe electorale cu sloganuri si promisiuni, fara programe de masuri necesare in faza post-electorala.

VU accentueaza amatorismul si individualismul, in nici un caz nu rezolva carentele democratice ale functionarii partidelor.
O politica democratica presupune antrenarea la dezbateri si la decizii a cat mai multor persoane, membri ai partidelor si a societatii civile, in problemele esentiale.
O alianta sau o fuziune de partide trebuie sa fie precedata de dezbateri si de referendum intern.
Listele de candidati ar trebui sa fie intocmite in urma unei campanii interne de alegeri.

Cetatenii ar trebui sa aleaga intre programele oferite de partide, discutia sa fie axata pe solutii nu pe persoane.
VU ne face sa avem in campania electorala discutii despre persoane.
Ce a fost pana acum circ, dar asa vezi ce circ va fi in cazul unui vot uninominal.
Daca intr-o campanie electorala unde se promova masurile preconizate de partid , oamenii onesti au avut retineri sa se angajeze, intr-o campanie electorala in care viata lor privata va fi supusa unui tir nemilos de indivizi fara scupule va fi evita in si mai mare masura.
..
VU reprezinta sistemul electoral cel mai adaptata la politica de atomizare a politicienilor romani. El nu a fost promovat prin dezbateri cu argumente, a fost promovat prin sloganuri prin mass-media, si a beneficiat de suport mediatic intens.
Un individ poate fi „ridicat si demolat” foarte usor prin marketing politic in mass-media, lucru mult mai dificil in cazul unui partid politic, pentru ca partidul se judeca prin fapte spre deosebire de individ care este perceput emotional.
..
La intrebarea „cu de e mai bun sistemul proportional cu lista inchisa” raspunsul meu este urmatorul:
– Partidul isi asuma raspunderea in fata electoratului si parlamentarul in fata partidului.
– Parlamentarii desfasoara o activitate colectiva si raspunderea trebuie sa fie solidara cu partidul care a stabilit solutiile.
– Campania electorala trebuie sa aiba in vedere doar masurile nu indivizii care le promoveaza in parlament.
Daca am cumparat o pereche de pantofi cu defect, nu cer daune muncitorului care i-a prodis, cer daune societatii, si ea este in masura sa stie daca defectul e din cauza materialului sau a meseriasului.
Pe mine nu ma intereseaza cauzele lor interne.
..
Nu e falsa si nici de neglijat relatia partid-parlamentar.

Coerenta activitatii parlamentare necesita sincronizarea parlamentarilor, si aceasta implica o disciplina liber-consimtita sau impusa.
Indisciplina parlamentara s-a manifestat prin vot, sau prin migrarea parlamentarilor de la un partid la altul, sau adoptarea pozitiei de independent, ceea ce este o anomalie care poate schimba optiunea stabilita de electorat. Daca in sitemul proportional au ignorat programul partidului atunci in sitem de vot uninominal au argumente mai puternice sa faca acest lucru. Vor spune ca ei nu pot trada interesele electoratului, desi habar nu au care sunt acele interese.
Nu vad sensul votului uninominal, cu „avantajul” ca schimba ordinea pe lista de candidati, dar cu multe alte dezavantaje, printre care si pretentia parlamentarului de a face opinie separata de pozitia partidului.

Daca partidul nu reactioneaza fata de atitudinea parlamentarului pierde electorat, si exemplu cu R.Campeanu confirma ca eroarea unui lider, daca nu a fost sanctionata de membrii partidului, a dus la sanctionarea partidului de catre electorat.
Un partid care nu se reformeaza din interior trebuie eliminat din cursa de catre electorat, nu oblojit cu alte personalitati care sa-i salveze coducerea prin reputatia lor.
..
Discutia despre carentele si oportunitatea unui sistem electoral au fost evitate, sa considerat ca votul uninominal este evident superior celui proportional, si se trece direct la discutarea care sistem de vot uninominal este mai bun.

Se face un elogiu al individualismului, se promoveaza idei de independenta a ministrilor si a parlamentarilor, sugerandu-se ca acestia au, sau nu au initiative, sau prestatia lor este dezastruoasa sau grozava de la caz la caz.
Votul uninominal incearca sa gadile amorul alegatorilor si a alesilor, sa submineze structurarea partidelor pe doctrine, sa submineze disciplina de partid prin elogiu independentei parlamentarilor in numele legitimitatii votului direct, desi este evident ca un grup de solisti buni nu pot tine un concert daca fiecare interpreteaza alta partitura.
Pentru a avea solutii credibile bine argumentate e nevoie de dezbateri in partide, si de aprobarea lor prin vot.
Ascultarea opiniei ar da satisfactie membrilor de partid, le-ar da elan si ideile cu impact la cetateni ar atrage si alti adepti ai reformelor, din care se pot selecta persoane de calitate.
Este un sistem cu feed-back ideile importante atrag oameni de calitate, si oameni de calitate produc solutii valoroase, dar fenomenul se produce numai daca exista o viata de organizatie activa, o democratie participativa.
Daca organizatia este condusa autoritar prin reprezentanti care decid in numele membrilor viata de organizatie se atrofiaza si partidul se „topeste” si dispare.

Un partid se construieste si devine puternic prin ideile pe care le promoveaza, prin coerenta, si consecventa lor, nu prin personalitatile publice pe care le atrage.
Oamenii pot fi valorosi si simpatizati de public dar pot sa aiba opinii diferite, ceea ce nu este indicat intr-un partid.
Daca ideile sunt importante pentru electorat, acesta adera si voteaza cu partidul respectiv, daca electoratul nu adera la ideile partidului inseamna ca partidul nu e conectat la problemele cetatenilor sau nu are solutii credibile.
Vu incearca sa transforme o campanie electorala rationala centrata pe programe de masuri, intr-o campanie emotionala care are in centrul un vot acordat simpatiilor electorale

Diavolii teoriei politice

Votul uninominal face ca majoritatea voturilor sa se risipeasca pe candidati care nu ajung in parlament, spre deosebire de votul proportional unde se pierd doar voturile acordate partidelor ce nu au trecut pragul electoral..
Intr-un articol din RL se arata ca in Anglia doar 18% din voturi au fost acordate parlamentarilor si celelalte au fost acordate candidatilor care au pierdut alegerile.
In consecinta cetatenii o sa aiba sentimentul ca nu pot schimba nimic prin vot si nu se vor mai prezenta la urne.
Prin vot uninominal care nu permite cedarea voturilor catre un alt candidat, cetatenii unei circumscriptii vor avea un singur reprezentant desi au culoare politica diferita.
Partidle mici vor dispare si vom avea doua partide FSN-iste unul de dreapta condus de Basescu si altul de stanga condus de Iliescu.
Lupta politica se va duce intre activistii comunisti si securistii patrioti.
..
Manipularea cu dosare contrafacute o sa fie principala activitate a servicilor,
si denigrarea candidatilor la loc de cinste ca principala arma mediatica.
Nu va discuta nimeni de masuri toata lumea va discuta despre persoane.

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

6 Responses to Atentat la democratie – majoritar si uninominal !

  1. Teo Negură spune:

    Recunosc, n-am citit tot, insa, cat am citit, mi-a fost de ajuns. Oricum, inca din titlu eram de acord cu tine, pentru ca si eu cred ca se face o prostie, cu scopul exclusiv de a arunca PD-L-ul la lada de gunoi a Istoriei, Totusi, nu cred ca era cea mai buna solutie. E clar ca USL urmareste sa-si consolideze avantajul pe care spera sa si-l conserve pana la alegeri, iar pentru asta, evident, nu prea se da in laturi de la mai nimic. Alta Marie…

  2. princesturdzass spune:

    o critica structurala poate pune in relief deficiente structurale dar democratia e mai vulnerabila decat schema ei de functionare si poate fi piratata cu usurinta, vezi ce se intampla…

  3. princesturdzass spune:

    „siguranta” e pe mana lui Antonescu.

%d blogeri au apreciat asta: