Reprezentarea si mandatul.

Tema reprezentarii Romaniei la Bruxelles, este in plina disputa.
Problema reprezentarii are mai multe aspecte: de semanica, de cultura democratica si cel mai important aspectul Constitutional.

Semantica notiunii a reprezenta
Dex – „A actiona în numele unei persoane, al unei colectivitati, al unui stat în temeiul împuternicirii primite de la acestea sau de la lege; a avea un împuternicit sau un mandatar”.
ReprezenantPersoana delegata sa reprezinte pe cineva; împuternicit sa actioneze în numele cuiva. Persoana care reprezinta interesele unui stat în alt stat, la o întrunire diplomatica etc …
Un reprezenant presupune sa aiba un mandat cu idei/actiuni precise, pe care sa-l sustina.
MANDÁT s.n. 1. „Împuternicire data cuiva de catre o persoana sau de catre o autoritate de a vorbi sau de a lucra în numele sau.„.
Din cate stiu exista mandat general si mandat special limitat la o tema concreta.
Mandatul poate fi revocat de mandatar, poate fi pe termen nelimitat sau pe o perioada de timp (parlamenari consilieri locali, presedinte etc..).

Cultura democratica
Am scris la alt subiect ca intelesul termenului a conduce are semnificatii diferite in democratii occidentale fata de cultura orientala, si chiar in cultura occidentala semnificatia este interpretata diferit.
In cultura orientala conducatorul sau reprezentantul este considerat imputernicit sa ia decizii. „L-am ales are dreptul sa decida”. Alesul gandeste „am fost ales sa decid pentru ca sunt cel mai bun”. Este cultura bazata pe decizii personale, o forma de „sultanism”.

In cultura democrata reprezentantii sunt mandatati sa conduca procesul de adoptare a decizilor si sa-i sustina decizile adoptate in relatii cu tertii.
In cultura democratica reprezentantul sau liderul organizeaza dezbateri cu argumente si in final consulta prin vot, pe cei care vor suporta consecintele. Sigur nu orice fleac se supune dezbaterii si votului. Esential este ca in democratie reprezentantul nu decide in probleme importante, el este purtatorul deciziei celor care l-au mandatat.
Liderul democrat nu se considera indreptatit sa ia decizii si in democratie nici cetatenii nu considera ca au ales reprezentanti care sa decida arbitrar in numele lor.
Nimeni nu i-a acordat mandat Presedintelui Basescu, atunci cand i-au dat votul, sa incheie contract pentru exploatarea de la Rosia Montana, pentru exploatarea gazelor de sist si nici sa prelungeasca contractele „baietilor destepti din energie”. Nu a fost mandatat sa face regionalizare prin desfintarea judetelor, sau sa reformeze statul dupa bunul plac.
Dar daca noi suntem pasivi/indiferenti o sa faca ce vor atat presedintele actual cat si urmatorii presedinti sau premieri. Ei se „incomodeaza” intre ei. Societatea civila nu le pune nici o problema.

Aspectul Constitutional
Alina Mungiu-Pippidi spunea ca Angela Merkel a trecut 14 decizii pe care le-a sustinut la Bruxelles prin parlamentul german, iar Sarkozi nu a trecut prin parlamentul Francez nici o decizie din cele sustinute la Bruxells.
Asta arata diferenta intre conceptia unui democrat si a unui arogant.
Unii vor spune ca Sarkozi avea legitimitate, fiind ales direct de cetateni si are atributii Constitutionale care-i permit sa ia decizii. O fi adevarat, dar nici unul din cele doua argumente nu l-ar fi impiedicat pe Sarkozi sa-si consulte parlamentul.

Presedintele Romaniei ales prin vot direct de cetateni are legitimitate, dar Constitutia Romaniei, nu-i acorda puteri similare presedintelui Francez.
Constitutia Romaniei a rezervat presedintelui doar rol de arbitru al crizelor politice si de garant al respectarii constitutie.
Presedintele Romaniei este un fel de notar, care certifica constitutionalitatea legilor, fara posibilitatea sa le aduca amendamente sau sa le respinga.

ARTICOLUL 80
(2) Presedintele României vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice. În acest scop, Presedintele exercita functia de mediere între puterile statului, precum si între stat si societate.

Romania este o republica parlamentara cu atributii reduse acordate presedintelui. Doar in situatii de pericol primeste atributii mai importante.

Presedintele are un mandat generic de reprezentare a Romaniei si mandatul este temporar (max 5 ani).
Nu se poate invoca reprezentarea generica, pentru o reprezentare concreta ce necesita un mandat concret. Mandatul presedintelui nu este un mandat absolut si nu este exclusiv, adica nu-i unicul reprezentant al Romaniei.
Toti europarlamentarii reprezinta Romania in Parlamentul European.
In unele intruniri pot reprezenta Romania si alti diplomati care au fost delegati/imputerniciti.
Cine poate sa imputerniceasca pe un diplomat sa reprezinte Romania?
Orice institutie care are atributii de reprezentare stipulate prin legi, sau forul suprem in stat.

ARTICOLUL 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român si unica autoritate legiuitoare a tarii.

Daca Presedintele participa fara un mandat concret, impotriva declaratiei Parlamentului, atunci se poate spune ca reprezinta instituta prezidentila, nu reprezinta Romania.
Presedintele Basescu invoca un singur articol din Constituie, si il interpreteaza in mod absolutist.

ARTICOLUL 80
(1) Presedintele României reprezinta statul român si este garantul independentei nationale, al unitatii si al integritatii teritoriale a tarii.

La fel a facut si cu interpretarea imunitatii. A interpretat doar articolul care-l avantajeaza, si a ignorat articolul care preciza limitele imunitatii presedintelui si spiritulul Constitutiei. Partidele parlamentare au acceptat tacit interpretarea presedintelui data imunitatii, motiv pentru care consider ca exista o colaborare intre putere si opozitie, ca practic nu exista opozitie reala. Pentru politicienii corupti un presedinte penal este mai util decat unul condamnat.

Ce este Consilul European?

În esenta, Consiliul defineste agenta politica a Uniunii Europene si este considerat de unii ca fiind motorul integrarii europene. Face asta fara a avea puteri formale, ci doar de influenta de a fi compus din liderii nationali.
..
Având în vedere ca institutiile sunt compuse din liderii nationali, acesta aduna puterea executiva din statele membre si are asadar o mare influenta în domeniile politice ale Uniunii, precum cea a politicii externe.

Constitutia Romaniei ARTICOLUL 102
(1) Guvernul, potrivit programului sau de guvernare acceptat de Parlament, asigura realizarea politicii interne si externe a tarii si exercita conducerea generala a administratiei publice.

Deoarece Consilul European „aduna puterea executiva din statele membre” si Constitutia Romaniei stipuleza ca guvernul asigura realizarea politicii … externe a tarii, atunci Premierul este cel care poate sa-l delege pe Presedinte sa reprezinte executivul din Romania la Bruxelles, NU presedintele deleaga pe Premier sa-l reprezinte la CE, pentru ca la CE nu este reprezentata Presedentia.

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

8 Responses to Reprezentarea si mandatul.

  1. Finante Azi spune:

    Te referi la Consiliu sau la Consiliul European? Cred ca faci o confuzie.

  2. berenger1 spune:

    aud argumentele, de ambele parti, de ceva vreme. in esenta, fiecare parte ia din constitutie ce-i convine si ignora ce nu-i convine. dincolo de asta (rezolvarea transanta fiind prin prevederi clare intr-o noua constitutie), o precizare si o intrebare:
    1. in consiliu merge persoana legitimata prin vot popular (nu prin vot parlamentar, nu numit, nu legitimat prin ordine divina etc.)
    2. in conditiile actualei constitutii, ce justificare are incalcarea precedentului?

    • Deceneu spune:

      Romania si o natiune in general, se conduce dupa legi nu dupa legitimitate.
      Si in Constitutia Germaniei este scris ca Presedinele reprezinta statul German, dar la CE participa Angela Merkel.
      Precedentul Boc a depus atributiile premierului la picioarele Presedintelui. A respecta precedentul ar inseamna sa schimbam Consitutia cu una de tip Francez, unde premierul este subordonat Presedintelui.
      Nu are sens sa facem o Constitutie pentru Basescu si se ne trezim cu un presedinte ca Antonescu.🙂
      PDL-istii au initiat un sistem uninominal majoritar si au profitat PSD-istii de el.

      • Te gandesti ca n-ajunge in timp util la… consiliul european?

      • berenger1 spune:

        nu exista nicio lege care sa spuna cine merge la consiliul european. din aceasta cauza, basescu este in aceeasi situatie ca angela merkel, ambii sunt in functie prin vot popular.
        la fel, boc nu a depus nimic, pentru ca nu scrie nicaieri ca plecarea la consiliu e in atributiile lui. cu alte cuvinte, nu se schimba nicio constitutie ca sa se respecte precedentul. pur si simplu, nu exista motiv pentru schimbarea precedentului decat muschii lui ponta.
        a, si inca ceva: cine ne reprezinta la consiliul european nu influenteaza calitatea guvernarii sau a democratiei. e o discutie meschina, tipic damboviteana…

        • Deceneu spune:

          Nu exista o lege, dar exista un spirit al Consitutiei Romaniei, prin care presedintele participa la actiuni formale, unde semeneaza acorduri si tratate internationale negociate in prealabil de guvern. Intr-o institutie deliberativa, unde se negociaza puncte de vedere participa executivul, pentru ca presedintele Romaniei nu este inzestrat de Constitutie cu atributii executive.
          Imixtiunea Presedintelui in probleme in curs de negociere, face ca interlocutorii de la Bruxelles sa nu mai stie cu cine discuta.
          Eu asa consider ca ar trebui divizate responsabilitatil, nu cum le-a impartit V Ponta.

%d blogeri au apreciat asta: