Federalizarea ca reforma a UE!

O tema de mare interes pentru liderii UE este reforma Uniunii, si femeile au trecut la ofensiva.

Ce proiect de reforma a UE propune D-na Viviane Reding, vice-preşedintele Comisiei Europene?
O UE organizata dupa modelul SUA, ca un stat federal, cu un buget de 35% din PIB.
Acum UE are 1% din PIB-ul uniunii si cu acest buget UE nu poate face fata stabilizarii monedei Euro.
„Saltul federal” al UE DW

În opinia sa, cel mai bun exemplu îl reprezintă SUA. Cu toate că muntele de datorii apasă greu pe umerii Americii de Nord, iar nivelul deficitului bugetar îl depăşeşte pe cel din zona Euro, dolarul nu a fost niciodată periclitat. „De ce? Pentru că americanii au reuşit să-şi creeze o uniune fiscală şi politică. La fel va trebui să facem şi noi, în primul rând pentru a ne proteja economia, iar în al doilea rând pentru a mai avea şi mâine un cuvânt de spus pe marea scenă politică a lumii„, adaugă vice-preşedintele CE.

Ne vom păstra diversitatea culturală şi lingvistică. Dar avem nevoie de un Guvern puternic şi de un Parlament altfel structurat – eventual bicameral. Poate ar fi bine să existe un Parlament ales prin referendum şi o cameră a ţărilor, în care fiecare stat să fie reprezentat în mod egal. Şeful Guvernului European ar trebui ales în mod direct de către reprezentanţii popoarelor. Aceasta ar fi democraţia parlamentară de care avem nevoie în Europa„.

Guvernul European ar trebui să dispună de putere în politica externă, în cea de finanţe şi buget. De gestionat ar fi un buget adaptat politicii economice comune. În prezent, bugetul UE însumează, în total, 1% din PIB-ul celor 27 de state membre. În SUA, bugetul federal de care dispune Washingtonul se ridică la 35% din PIB.

Asa-i cand lasi birocratii de la centru sa faca reforme. In viziunea lor reforma presupune fonduri mai mari si mai multa putere la centru, adica centralizare. Reforma UE ar trebui facut de parlamentele nationale, si atunci cu siguranta ar arata altfel, adica o UE mult mai descentralizata decat cea propusa de functionarii UE.
Daca ne uitam la Romania, vedem ca nici o reforma de regionalizare nu este propusa sau agreata de politicienii de la Bucuresti. Masurile de autonomie se promoveaza din teritoriu.

Am scris la mai multe subiecte, ca tendinta de concentrare a capitalului este principala problema a crizei, ca se incearca iesirea din criza prin colectarea unor sume mai mari la bugetele nationale, ca sa salveze bancile, in loc sa „dinamiteze” bancile si sa lase economia sa „respire”.
Dobanzile si plasamentele bancilor in investitii nerentabile, in general guvernamentale, sunt principala cauza care duce la amplificarea crizei.

Cea mai proasta solutie este concentrarea bugetara.
A face o UE federala, care sa admistreze un buget mai mare, este o forma de concentrare a capitalului care va fi absorbit de sistemul bancar.
Acum se pregateste o tutela a bancilor nationale, de catre Banca Centrala Europeana pentru a dirja centralizat si pentru a proteja sistemul bancar. Asistam la o implementare a centralismului.
Cred ca mult mai bine ar fi fost daca un Parlament European s-ar fi ocupat doar de legiferare si ar fi lasate in seama statelor cheltuielile bugetare.

SUA din bugetul de 35% finanteaza o armata raspandita pe tot mapamondul. UE nu are armata.
Are UE in plan sa finanteze o forta armata? Atunci pentru aparare poate avea un buget central, dar nu de 35%. Angajarea de cheltuieli militare in perioda de criza nu cred este o solutie anticriza.
Poate avea un buget central pentru redistribuirea spre regiunile/tarile mai slabe economic, pentru a realiza o omogenizare a dezvoltarii.

Politica de finantare cu prioritate a producatorilor cu tehnologie avansata mi se pare o alta eroare.
Acesti producatori au deja un avantaj si daca beneficiaza si de finantare privilegiata se accelereaza polarizarea, se provoaca falimentul celor mai putin competitivi. In mod normal ar trebui sprijiniti tocmai cei cu tehnologie mai putin performanta, ca sa-si reinnoiasca tehnologia si sa mentina astfel cocurenta.
Este o eroare sa stimulezi eliminarea de pe piata a competitorilor si sa polarizezi piata.

Politicenii romani au alte prioritati, respectiv cata putere sa acumuleze.
UE nu exista pentru politicienii nostri, si nu au in plan nici probleme de reforma interna.
Nici in mass-media nu exista analize proprii despre subiectul reformei UE, sau criza mondiala. Gasim doar referiri la articole din presa internatioanla si acelea foarte putine.
Jurnalismul romanesc de analize politice si economice este la cota zero, la nivelul la care sunt si politicienii.

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

One Response to Federalizarea ca reforma a UE!

  1. În ce privește prognoza pentru anul 2012, totul depinde de evoluția economică din UE, scenariile noastre de bază sunt construite pe așteptarea unei creșteri economice ușoare de 0,4% . Teoretic, poate să se producă o recesiune tehnică în declin a PIB-ului din UE pe parcursul primelor două trimestre iar în următoarele două – o recuperare, astfel încât pe totalul anului să existe o creștere foarte mică. Combinația factorilor respectivi va duce la o creștere economică rezonabilă în Republica Moldova de 4-4,5%, ce va crea un cadru confortabil pentru sistemul bancar. Creditarea va continua, ratele dobânzilor vor scădea pentru că și inflația va scădea în anul 2012. Scenariul pesimist însă poate avea foarte multe opțiuni în funcţie de cât de prost vor decurge lucrurile în UE. Deși există multe analize care prezic dezastru pentru țările din UE, noi nu putem vorbi despre o catastrofă economică. Prin urmare suntem optimiști şi credem că și în Republica Moldova, atât la nivel economic general cât și la nivelul sistemului bancar lucrurile vor fi pozitive.

%d blogeri au apreciat asta: