Liberalii la rascruce!

Se apropie un congres al PNL ocazie cu care Dl Calin Popescu Taricenau, fost presedinte PNL si premier al Romaniei, a facut doua propuneri. Una din ele a pus pe jar pe liberalii lui Antonescu.
Una din propuneri vizeaza alegerea conducerii sa se faca nominal, si nu pe lista dupa sistemul majoritar prin care lista castigatorare ia toate locurile din conducere. Aceasta modificare statutara este una de data recenta si prin ea conducerea PNL a devenit una de „monolit”, transformand PNL-ul intr-un partid de lider, asa cum este PDL-ul. Un asemenea partid are o viata politica scurta. Partidele de cursa lunga sunt partide in care, in conducere sunt reprezentate toate curentele si grupurile din partid si democratia este functionala.

Tăriceanu: Sunt extrem de îngrijorat faţă de alegerile pe liste în PNL, va domni teama de represalii
„Sunt extrem de îngrijorat de o serie de discuţii şi decizii interne în PNL, prima este cea în legătură cu modificarea Statutului la viitorul Congres al PNL. Pledez cu multă ardoare pentru modificarea Statutului în sensul realizării alegerilor interne pentru conducerea PNL pe baza unui sistem de vot uninominal, şi nu pe sistem de listă, aşa cum se pare că se conturează destul de puternic una dintre idei”
..
„Spun acest lucru pentru că, dacă vom merge pe un sistem de listă, atunci va începe să domnească în PNL teama de represalii şi de răzbunări şi, în loc să avem un partid în care să existe discuţii libere, ne vom trezi într-un partid care îşi autoîngrădeşte liberatatea de gândire, liberatatea de expresie, libertatea de iniţiativă”

Am criticat sistemul de motiuni si de alegeri pe liste inca din 2004, pentru ca am considerat ca daca o conducere este monocolora, ceilalti din partid nu se vor implica. Vor vana erorile conducerii sa demonstreze ca sunt incompetenti si ca trebuie schimbati. Un asemena partid organizat pe principiul „bisericutelor” este supus luptelor interne pentru putere, spre deosebire de un partid in care asemena lupte se pot detensiona prin cooptarea tuturor la adoptarea decizilor. Cand decizia este colectiva/democrata, atunci nu i se poate imputa unei persoane asa cum este cazul partidelor cu conducerere personalizata.
Din cauza asta am criticat constant sistemul de partide in jurul liderului, un sistem de tip militar, care nu se preteaza la democratie si implicit nici la politica.

A doua propunere, cea care a starnit reactii, a fost cea prin care candidatul la prezidentiale sa fie stabilit dupa o campanie interna in PNL, in urma unor alegeri interne, astfel incat sa fie desemnat candidatul cu cele mai mari sanse in preajma alegerilor.

Tăriceanu: Alegerile interne pentru prezidenţiabil trebuie organizate cel devreme în martie 2014
„Aceste alegeri interne (pentru desemnarea candidatului la prezidenţiale, n.r.) trebuie organizate nu mai devreme de martie 2014. Nu există niciun fel de raţiune pentru a le organiza mai devreme, în ţările democratice în care se practică acest sistem se organizează că puţine luni înainte de alegerile propriu-zise. În Statele Unite ele se organizează exact în toiul verii, sunt cele două convenţii. Orice alt sistem, orice altă încercare de a stabili candidatul de pe acum ar însemna o acţiune prematură şi care, după părerea mea, s-ar constitui într-o mare eroare. Ar însemna că a renunţa la această formulă înseamnă că ratăm ceea ce numesc eu modernizarea partidului şi posibilitatea de a motiva membrii noştri sau alţi oameni care doresc să se alăture PNL”
..
„Alegerile interne organizate pentru desemnarea candidatului vor fi cea mai bună garanţie că vom selecta un candidat capabil să-l înlocuiască pe Traian Băsescu cu succes şi să evite stilul de politici conflictuale pe care din păcate l-a promovat. Românii tânjesc după stabilitate politică pentru că România a fost afectată în ultima perioadă de crize politice succesive, aşadar tânjesc după stabilitate politică, după o democraţie autentică, după necesitatea unor eforturi unite din partea clasei politice în aşa fel încât redresarea economică să se producă odată”

Mai multi lideri ai PNL, Mihai Voicu, Norica, Nicolai, Radu Stroe, Dan Radu Rusanu, au iesit public cu declaratii belicoase, cerand sanctionarea „indisciplinatului” liberal, care chipurile atenteaza la locul „marelui” Antonescu.

Sustinatorii lui Antonescu incearca sa-l discrediteze pe C P Tariceanu si sa sugereze ca ar fi o miscare in favoarea lui Basescu prin care sa submineze alianta cu PSD. Afirmatia nu sta in picioare, pentru ca premierul Tariceanu a fost un premier care a purtat un razboi cu Basescu ce nu poate fi contestat si care a colaborat bine cu PSD-ul. Crin Antonescu a avut doar o dezbatere televizata in campania de prezidentiale, in care a convenit cu staful de campanie al lui Basescu sa nu abordeze teme iritante pentru Presedinte, cum ar fi dosarul FLOTA si casa din Mihaileanu. Se poate spune ca Antonescu si-a menajat adversarul.

Foști președinți ai PNL despre disputa Tăriceanu – Antonescu au opinii diferite.
Dl Mircea Ionescu-Quintus care l-a facut pe Antonescu presedinte, declara ca:

Vă asigur pe toţi că nu există criză în Partidul Naţional Liberal. Astăzi am avut discuţii şi cu domnul preşedinte Antonescu şi cu domnul fost preşedinte Călin Popescu Tăriceanu. Lucrurile merg foarte bine în PNL, avem 150 de parlamentari, altădată nu aveam 150 de membri în PNL„, a declarat, Mircea Ionescu-Quintus.

Seniorul liberal spune că Tăriceanu are totuşi vina de a fi făcut propuneri la televizor, înainte de a le discuta în partid.

Călin s-a grăbit să facă nişte propuneri, care se pot discuta foarte bine la anul. Discuţiile acestea nu se fac la televizor, ci inainte de toate în interiorul partidului„, a adăugat Ionescu-Quintus.

Problema este ca in PNL nu l-a ascutat si nu l-a consultat nimeni pe Tariceanu si nici pe alti liberali de marca, asa ca un dialog refuzat este firesc sa „erupa” in spatiul public.

De partea cealaltă Radu Câmpeanu, și el fost președinte al PNL, a declarat pentru Newsin la sfârșitul acestei săptămâni: „Tăriceanu e un foarte bun candidat, fără discuție, cu toate că Antonescu e mai bun decât Băsescu. Dacă Tăriceanu vrea să-și depună candidatura, să intre în acțiune, foarte bine, Tăriceanu, după mine, e foarte bun pentru așa ceva”.

Întrebat pentru cine ar opta să candideze din partea PNL la prezidențiale, Câmpeanu a răspuns: „Tăriceanu, poate e mai bine cu Tăriceanu, să vedem dacă vrea, mie nu mi-a spus niciodată că vrea această chestiune. Dacă vrea, dacă e el hotărât, cred că are el mai multe șanse decât Crin Antonescu, atâta tot cred”.

Despre evolutia conducerii PNL si despre prestatia lui Crin Antonescu a scris foarte bine Dl Cornel Nistorescu in Cotidianul Comedia Antonescu-Tăriceanu din care citez un fragment.

Tăriceanu are totuşi dreptate! Declanşarea unei dezbateri interne în legătură cu candidatura la Preşedinţie din 2014 este mai mult decât necesară. Crin Antonescu vine după o lungă serie neagră. A ocupat conducerea PNL cu obedienţi (dătători din cap!) şi a acceptat ca PNL să devină un SA bază de afaceri şi interese. Iar Crin Antonescu a distribuit funcţiile ca pe nişte acţiuni. Cine e mai ascultător şi mai apropiat de familie primeşte mai multe, cine e mai puţin util, mai puţine, iar acriturile şi cei cu spirit critic, adio, nu intră în cadrele democraţiei de partid din PNL.
..
Tot el a fost principalul iniţiator şi motor al blitzkrieg-ului din Parlament, vârtejul de câteva zile care a dus la suspendarea lui Traian Băsescu. Şi la sfârşit, în septembrie, când era necesară o poziţie fermă, tot el, Crin Antonescu, a devenit principala frână din Parlament. Pe preşedintele liberalilor l-a toropit oboseala şi s-a lăsat păgubaş. A dat ordin de ”la loc comanda” şi a plecat în vacanţă. Cât a fost preşedinte interimar, Crin Antonescu a afişat o şocantă mediocritate şi o inexplicabilă moliciune, fiind şi autorul unei promisiuni cu demisia (promisiune pe care n-a izbutit s-o spele nici USL-ul şi nici s-o uite poporul susţinătorilor!). Să nu mai vrobim de incapacitatea lui Crin Antonescu de a comunica măcar o interjecţie la Comisia Europeană. Toată prestaţia sa din timpul referendumului ne-a mai arătat şi un om paralizat în proporţie de 99% în materie de comunicare politică externă. Crin Antonescu are vână doar când dă ordine liberalilor cu psihologie de supuşi şi devine el însuşi un iepuraş adormit când este vorba de relaţionat cu politicienii europeni şi cu funcţionarii de la Bruxelles.

Toate acestea ar fi trebuit să genereze în PNL o dezbatere. Şi să producă mutări esenţiale încă din toamnă, când preşedintele partidului continua cursa politică numai la ralanti. Din păcate, sistemul de SA, adică de pluton supus orbeşte ordinelor lui Crin Antonescu, a făcut ca o asemenea dezbatere să nu aibă loc. Bătrânii partidului şi-au înghiţit cuvintele iar tuţării s-au transformat într-un soi de apărători înverşunaţi.

Centralizarea puternica a conducerii PNL in mana unor indivizi lipsiti de transparenta, probabil a provocat multa frustrare in filiale, unde se intampla ce scrie Mihai Gotiu despre ministere in „Ponta îi trage lui Antonescu (și) Roșia Montană de sub picioare. De ce i-o dă lui Șova. Și Ponta în grațiile Hotnews și B1TV”

Mai apoi: am scris încă din momentul anunțării componenței noului Guvern despre modul în care PSD e mai egal decât PNL (cu administrația lui Dragnea peste Internele lui Stroe, cu autostrăzile luate de la Fenechiu și pasate lui Șova, cu Voinea și ”Bugetul” rupând din ”Finanțele” lui Chițoiu ori cu ”Dialogul Social” al Doinei Pană peste Maria Câmpeanu și al ei minister al Muncii).

Așadar, ideea că Șova mai ia ceva și de la Vosganian intră în aceeași schemă.

Alarmat ca la congres conducerea PNL ar putea fi sanctionata, Antonescu pluseaza si afirma ca o sa propuna ca din conducere sa faca parte alesii din teritoriu, incercand astfel daca nu sa sa le cumpere atasamentul, cel putin sa atenueze frustrarile si sa le ofere sperante ca vor fi cooptati in conducere. E putin probabil ca o conducere a unui partid o sa-si schimbe comportamentul.

Antonescu: Voi propune o formulă de conducere a PNL flexibilă şi mobilă, la modificarea Statutului
„Sunt înclinat, sunt preocupat şi voi propune o formulă în care să modernizăm conducerea partidului – inspirându-mă şi eu din conducerea altor partide liberale – în care Congresul să aleagă un preşedinte, să susţină un program, dar în rest expresia de conjunctură a conducerii să fie cât mai redusă. Cu alte cuvinte, să avem în conducerea partidului nu aceia care îi plac preşedintelui sau poate preşedintele să facă echipă cu ei mai bine, sau aceia care în urma unui vot deschis reuşesc să strângă mai multe voturi prin diferite combinaţii, ci să facem în aşa fel încât partidul să fie condus în principal cu cei pe care indirect electoratul i-a desemnat pentru asta”, a susţinut Antonescu, precizând că a fost inspirat în această propunere de modelul partidului liberal din Germania.

Liderul PNL a precizat că liderii grupurilor parlamentare, preşedinţii de consilii judeţene, primarii de mari municipii ar trebuie să facă parte dintr-o conducere „mobilă, flexibilă”, care să „angreneze în deciziile partidului cât mai mulţi din aceşti oameni, de drept sau mandataţi de electorat”.

Antonescu a precizat că, în opinia sa, formula ideală este ca la luarea deciziilor politice în partid să participe cât mai multe persoane.

„Cu cât e vorba de activitatea de management, deci nu de decizie, ci de aplicare a deciziilor, cu atât e bine nu neapărat un număr foarte mic, dar un număr de oameni care au fiecare o responsabilitate precisă”, a explicat Antonescu.

La congresul din februarie se poate decide soarta PNL. Nu-i o simpla lupta de orgolii si ambitii a doua persoane asa cum vor sa sugereze sustinatorii lui Antonescu.
Va redeveni PNL-ul un partid autentic sau va ajunge o fantoma, cu o functionare identica cu a partidelor FSN-iste si a PCR, in care liderii decid si membrii se supun.

Daca vor intelege ca un partid trebuie sa cultive democratia si deciziile se iau democratic, atunci va deveni o speranta pentru multi romani si va putea atrage electorat.

Daca vor fi paralizati de frica ruperii protocolului USL si de spectrul opozitiei, atunci PNL-ul va dispare dizolvat in PC, sau conducerea lui va fi preluata de Voiculescu si de oamenii lui.

In a doua varianta ar putea ca disidentii sa formeze un alt partid liberal, ca in anii ’90, un partid care ar avea un electorat destul de mare, format din liberalii frustrati de alianta cu PC-PSD si a celor dezamagiti de PDL, iar pe parcurs se vor adauga numerosi dezamagiti de USL.

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

18 Responses to Liberalii la rascruce!

  1. De acord cu chestiunile de principiu pe care le scrii, dar cand vine vorba de purtatorii de stindard, ma apuca jalea… Ca si alte partide romanesti, PNL da semne de anchilozare, nereusing sa produca lideri noi si credibili de multi ani de zile. Vorbim mereu de aceiasi oameni, mai mult sau mai putin compromisi.

    • Deceneu spune:

      Daca in partide ar fi dezbateri si alegeri interne, atunci personalitatiile s-ar impune ca lideri si am avea si lideri respectabili. In lipsa dezbaterilor, liderii sunt produsul marketingului, al mass-media si in principal al celor care finanteaza camapanile de mediatizare. Fara antrenarea cetatenilor la viata politica in partide si in societate civila, si fara o mass-media libera de unde sa apara liderii?

  2. Hapi spune:

    Te felicit pentru articolele documentate!
    Crezi ca Popescu Tariceanu mai este respectat in interiorul partidului sau fiecare merge acum intr/un haos total spre satisfacerea propriilor interese?
    Am impresia ca nu mai exista in Romania un partid unit si ca partidele incep sa reprezinte interese interne – foarte putini au ramas cei care au un scop in care troneaza binele comun

    • Deceneu spune:

      Tariceanu poate ca mai este respectat, dar nu de cei care pot decide soarta partidului.
      Cei care se gandesc la binele public au parasit partidele cam demult.
      Nu cred ca actualele partide se pot reforma cu forte proprii.

  3. radu spune:

    Cine are o problema cu Voiculescu e un basist antinational. Sau nu?

  4. Razvan Avraam spune:

    liberalii sunt de stanga mai nou..antonescu va ingroapa trezirea

  5. Si totusi, toata zbaterea asta prin care trece (cica) tot PNL-ul (apropo, frumoasa editare a articolului lui Nistorescu) nu este de fapt o dezbatere despre capacitatea partidului de a-si asuma si a urmari un proiect politic de lunga durata si de a-si respecta angajamentele luate pe termen lung?
    Tot PNL-ul, cu o majoritate semnificativa, a aprobat formarea USL, si a aprobat sustinerea proiectului USL pina in 2016. Ce ne spune despre astazi daca partidul se pune cu fundul in drum si rupe orice protocol si orice legaturi? Cine ar mai avea incredere vreodata in PNL? In tara si afara.
    Plus de asta nu inteleg obiectiile aripii Chiliman. PNL a ajuns la un scor record pentru partid. Are cineva senzatia ca PNL-ul ar putea ajunge singur la 50%? In conditiile unei scene politice fara aportul USL si a invincibilitatii sale percepute PNL de abia ar ajunge la 20%, hai maximum 23… Mai mult, fara USL si fara colaborarea Antonescu-Ponta, iti garantez ca am fi avut parte de alegeri uninominale majoritare sub un guvern Boc in urma carora parlamentul s-ar fi impartit intre PSD si PD cu vreo 5-6 parlamentari UDMR, iar PNL-ul ar fi iesit de pe scena politica.

    • Deceneu spune:

      Scorul PNL este peste ce a avut, dar este mic in raport cu ce ar fi putut obtine, in conditiile erodarii atat de puternice a PDL.
      De erodarea PDL a profitat PP-DD. Daca PNL-ul era independent, putea avea 30-35% si sa fie in concurenta pentru locul I cu PSD-ul.

      Nu s-a pus problema ruperii protocolului, desi exista riscul sa-l rupa PSD-ul si atunci Crin nu are nici o varianta pentru ca si-a taiat toate puntile, si cu UDMR si cu PDL.
      Acum s-a pus problema democratizarii stilului de conducere al PNL, ceea ce este absolut normal si necesar si la momentul oportun cand nu se pericliteaza alegerile.

      • Atunci cind spui „Daca PNL-ul era independent, putea avea…” neglijezi citeva lucruri.
        Cronologic vorbind, la momentul formarii USL trendul era unul negativ pentru PNL. Parlamentarii sai paraseau partidul, iar ca forta parlamentara era undeva pe locul 3 dupa PD si PSD. Ultimul plecat, in vremea aia, parca era Berca, senator. PD, in aceeasi vreme avea in comisii pregatit un proiect de lege de vot uninominal majoritar intr-un tur pe care doar formarea USL-ui l-a oprit din a deveni realitate (in nici un caz CCR-ul nu l-ar fi respins daca servea interesele „partidului”).
        In conditiile unui uninominal majoritar, cam prin ce colegii crezi tu ca ar fi obtinut PNL prima pozitie? Poate in cele din Sectorul 1? Si poate mai sunt citeva prin Giurgiu. Nu uita ca PD-ul a scos cam 30% in colegiile de prin Adeal asa ca mai usor cu erodarea PD-ului pe scari ca nu tine.
        Dar, chiar, presupunind ca nu aveam un uninomilal majoritar, daca ar fi trebuit sa ne invete ceva din experienta prezidentialelor din 2009 este ca PD-ul iesea mai protejat in conditiile in care nu avea de luptat contra unui front comun PNL&PSD. Antonescu l-a macelarit pe Basescu in dezbaterea 1 la 1 pe care au avut-o, dar s-a pierdut in peisaj in cea de a doua cind si-a impartit atacurile intre Basescu si Geoana. Acelasi destin ar fi fost rezervat pentru majoritatea candidatilor PNL in atari conditii.
        In contextul existentei unor destule colegii elibibile pentru PD, efectul de migratie spre PPDD s-ar fi estompat iar bula lui Domnu’ Dan ar fi fost redusa la undeva spre 7% daca nu cumva chiar sub pragul de 5%.
        Mai mult, in contextul ne-existentei USL-ului, localele ar fi adus un cu totul alt rezultat. Nu uita ca si in contextul existentei USL, la Bucuresti, in ultima instanta Piedone si Vanghelie au fost adusi inapoi in vatra. Cum ar fi aratat un Bucuresti cu Sectorul 1 – primar PNL si cu sectoarele 2,4,5 cu primari UNPR iar sectoarele 3 si 6 PD? E la latitudinea ta sa extrapolezi rezultatele in tara si sa-mi spui ce perspective de crestere avea PNL-ul in atari conditii.
        Iar un alt detaliu care iti scapa din vedere este aportul electoral pe care l-a avut totusi Antena 3 la alegerile astea. Presupun ca un PNL fara USL ar fi insemnat si un PNL fara ACD, deci fara „postul lui Voiculescu”. Nu uita ca au fost zile (in special in preajma alegerilor) cind Antena 3 a batut la rating postul care conduce audienta in Romania din 1996 incoace (ProTV).
        Sa zicem ca procentele aduse de efectul de badwaggon din perceptia de invingator fata de USL s-ar compensa cu procentele alegatorilor traditionali PNL care nu au putut accepta alianta cu PSD-ul (desi eu cred ca cele din ultima categorie sunt mai mici).
        Luind in calcul toate aceste lucruri, nu vad cum poti sa mai crezi ca PNL-ul ar fi putut creste la 30-35%.
        Problema „democratizarii stilului de conducere al PNL, ceea ce este absolut normal si necesar si la momentul oportun cand nu se pericliteaza alegerile” e un punct valid, doar ca PNL-ul ca partid s-a angajat deja intr-o cursa si are deja un candidat desemnat si prezentat electoratului pentru urmatoarele prezidentiale, iar punerea, din nou, in dezbatere a acestui subiect acum, nu face decit sa pericliteze urmatoarele alegeri, culmea alea in care avem sansa ca PNL-ul sa dea presedintele tarii.

      • „De erodarea PDL a profitat PP-DD.”

        Electoratul PRM/2000-PSD/2004-PDL/2008-PPDD/2012… cel mai predispus la inghitit „ultima” galusca.

        PNL n-ar fi putut neam sa pretinda vreo bucatica din electoratul manelist.

        „De dreapta” a fost doar o marota on-line. „De dreapta” castiga orice sondaj on-line de pana in 10 000 de votanti… si atat.

        PNL n-a putut rupe decat o buna parte din urbanul nepupinbasist. Mai mult de atat sunt… critici neargumentabile.

        • Deceneu spune:

          USL a luat voturi de pe urma frustrarii electoratului, pentru ca desi au votat pentru destituirea lui Basescu, acesta a ramas in functie.
          USL – nu are atata electorat cate voturi au primit.
          Din cei care au votat impotriva lui Basescu unii au votat cu PP-DD si altii cu USL. Nu se stie cum se distribuiau voturile daca PNL era pe cont propriu. Eu cred ca multi ar fi perceput PSD si PDL ca partide surori, doar au guvernat impreuna in 2009, si multi care s-au saturat de FSN-isti, ar fi preferat sa de a votul PNL. PNL – ar fi pututu sa exploateze tema ca ambele partide sunt la fel. Fiind in alianta cu PSD nu putea face o asemenea campanie.

          • Trebuie sa te contrazic, USL are exact atita electorat cite voturi a primit… Ne uitam si noi la definitia cuvintelor, ce dracu’… O singura fraza de genul asta ar avea acoperire: USL nu are atita electorat cite voturi pentru demitere au fost la referendum.

            • Deceneu spune:

              Daca Basescu era demis la referendum, USL-ul nu mai avea 4,5 mil de votanti. Probabil ca prezenta la vot era mult mai mica si nici dezastru PDL nu era atat de dramatic.
              O parte a electoratului ar fi votat cu PDL din compasiune pentru infrangerea de la referendum.
              De ce se spune ca PDL a piedut intr-o luna electorat cat nu au pierdut intr-un an?
              Multi au votat cu USL ca urmare a frustrarii pentru rezultatul referendumului.
              USL-ul a beneficiat de votul negativ si din cauza asta sustin ca USL nu are atatia sustinatori cate voturi a primit. O mare parte a votantilor USL este electorat volatil.

  6. George UDREA spune:

    nu mai esxista liberali..exist aun usl cu majoritate de 70%

%d blogeri au apreciat asta: