Atentat la siguranta nationala!

Institutile care se ocupa cu pulsul societatii lanseaza in online subiecte despre inrolare sa vada cum ar reactiona oamenii in caz de razboi.

Lucrurile sunt simple.
Un conflict are nevoie de oameni motivati, pregatiti, organizati si de resurse financiare pentru achizitie de tehnologie.

Armatele si trupele sunt de doua feluri: unele ofensive care actioneaza pe teren strain, si altele defensive care sunt organizate pentru rezistenta si apararea propriului teritoriul.
– NATO si armatele de mercenari sunt gandite pe filozofia ofensiva a actionarii in terenul adversarului. Militarii/mercenarii actioneaza motivati de solda.
– Fiecare tara trebuie sa aiba si o strategie de aparare fundamentata pe rezistenta in caz de agresiune, si asta nu se poate decat prin organizarea unei aparari locale.

Motivarea!
Nimeni nu-si risca viata pentru tara si popor sau la ordin. Unii spun ca o vor face de frica tribunalului militar sau a celor care sunt in spatele lor. Cand cel care primeste ordin are arma in mana, are aceeasi putere ca superiorul lui. Pe front comandantul este singur cu soldatii. Nu-si permite sa fie in opozitie cu ei. Nu are decat varianta sa faca echipa cu subordonatii sau sa fie suprimat. Cineva care a participat in al doilea razboi mondial mi-a povestit ca in primele zile au cazut impuscati din spate ofiterii cei mai duri cu soldatii. Inainte de a pleca pe front era intr-un bar si un soldat a intreabt cine are un foc! Un ofiter i-a oferit foc soldatului. Cineva i-a spus „domnule … mai rar asa ofiter” , la care ofiterul i-a replicat, „incepand de astazi o sa vezi multi astfel de ofiteri”.

Razboaiele se finanteaza nu se duc cu ordine si cu lozinci de mobilizare patriotica.
In razboaiele mondiale anteriorare soldatii au avut promisiuni ca vor primi pamant ei sau familiile lor. Chiar daca mureau stiau ca familia are viitorul asigurat. Proprietatea pamantului era dorinta cea mai arzatoare a majoritatii cetatenilor. Pamantul era garantia asigurarii unui trai normal pentru familia numeroasa formata din copii si parinti. Puterea le oferea ceea ce-si doreau. De unde se procurau terenurile? De la cei care aveau: statul, biserica, boierii. Pe de alta parte multi erau proprietari de teren si cand spuneau ca-si apara tara erau constienti ca terenurile lor erau parte din tara.

Cu ce motiveaza puterea actuala pe cetatenii fara nici o proprietate, sau cu un simplu apartament?
Ce-i ofera unui asistat social sau unui salariat, cetatenilor care nu-si doresc averi pentru ca nu li s-a permis sa viseze ca vor fi proprietari de afaceri mici sau mijlocii? Tot ce au visat oamenii in comunismul anterior lui ’90 si cel care i-a urmat, a fost sa aiba un servici, un salariu decent sau o pensie.
Se duc romanii la razboi sa-i apere averea lui Basescu de la Nana, a lui Nicolae sau a altor imbogatiti ai tranzitiei?
Cedeaza mare parte din avere cei care si-au riscat liberatatea incalcand legea sau abuzand de putere?
Multi si-au transferat averi importante in paradisuri fiscale si le-au pus la adapost.
Statul a vandut deja resursele si nu prea mai are ce sa ofere. Mai sunt paduri si terenuri agricole dar fiind intr-o zona de conflict nu pot fi vandute la straini pentru ca nu au cautare. Cetatenii nu-si doresc terenuri pentru ca politica a fost de asa natura incat ele sa nu fie rentabile. Sunt purtatoare de impozite pentru ca cetatenii sa renunte la ele.

Lituania reintroduce serviciul militar obligatoriu – dar asta rezolva doar pregatirea populatiei.
Motivarea si strategia de aparare raman alte doua element cheie.

Elvetia are un serviciu militar obligatoriu, si apararea este organizata pe ideea garzilor patriotice.
Cetatenii care au facut armata pot sa-si pastreze arma si participa la instruiri periodice scurte.
Apararea este organizata local. Este o armata defensiva cu o strategie de rezistenta in caz de ocupatie. Este surprinzator ca Elevetia inconjurata de tari membre UE, unde riscul unei agresiuni externe este minim, are armata organizata cu serviciu militar obligatoriu.

Modelul elvetian al organizarii rezistentei locale ar fi de luat in calcul si pentru Romania!
Romania ar putea sa organizeze o aparare locala, o aparare de rezistenta, care a fost eficienta si in cazul sarbilor in al doilea razboi mondial, a functionat in Vietnam si functioneaza si in Afganistan. Trupele din estul Ucraine se dovedesc mai eficiente decat armata ucraineana. Sa ocupi un teritoriu este foarte usor, dar este mai dificil sa-l administrezi. Daca nu poti sa-l administrezi si sa extragi profit nu are sens sa-l ocupi.
Servicul militar obligatoriu ar putea fi scurt, in functie de nivelul tehnologiei. In domeniul aviatiei, al comunicatiilor, geniu si chimic sa fie mai extins si la infanterisiti de maxim doua luni.

Romania, care este la limita UE si a zonei tarilor membre NATO, nu este pregatita pentru aparare, si isi lasa aparara sa o rezolve altii, respectiv NATO. Am vazut cum a rezolvat NATO problema Ucrainei, care desi avea un tratat cu Rusia si cu NATO, cele doau mari puteri nu au mai respectat angajamentele.
Se vede ca decizia de a nu investi intr-o fabrica de elicoptere la Brasov si de a cumpara avioane second hand este una gresita. Elicopterele erau mai potivite pentru aparare locala decat avioanele si o capacitate de productie de elicoptere ar fi putut fi o sursa pentru aprovizionarea armatelor Ucrainei si a tarilor baltice, cu beneficii considerabile pentru Romania.

Cineva avea o vorba inteleapta „daca vrei sa fi ajutat ajuta-te singur„!
O distribuire a proprietatii terenurilor si actiunilor de la societati comerciale ar face din cetateni proprietari, si ar rezolva partial problema motivarii apararii tarii. Autonomia locala, serviciul militar descentralizat local, si dreptul la posesie de arme letale ar rezolva problema strategiei de aparare locala.

De ce nu este agreeat un asemenea sistem de aparare locala de catre puterea din Romania?
Pentru ca el ar avea nevoie de o autonomie locala, de dreptul de a decide, de resurse, de arme letale in posesia populatiei.
Intr-o tara unde coruptia are cote maxime si justitia nu functioneaza, armele ar fi o amenintare pentru cei care comit abuzuri. Cetatenii ar fi constienti ca detin putere si si-ar face dreptate, ceea ce ar obliga autoritatiiile sa faca sa functioneze institutiile responsabile de mentinerea ordinii publice.
O societate de tip mafiot nu isi permite sa introduca dreptul la posesie de arme letale si astfel Romania ramane vulnerabila.

Prin cramponarea de puterea centralizata, inconstientii si iresponsabili care ne conduc si care se declara patrioti, pun viitorul Romaniei in pericol.
Nu stiu daca atentatul la siguranta nationala a fost definit in legislatie, am impresia ca nu, dar actuala lipsa de strategie de aparare si nepasarea, pot fi incadrate la acest cap de acuzare.

Despre Deceneu
"Lumea nu va fi distrusa de cei care fac rău, ci de aceia care îi privesc şi refuză să intervina.” - Albert Einstein

6 Responses to Atentat la siguranta nationala!

  1. Cam tardivă strategia de apărare a unei… colonii.

    1. În 89 armata a tras in populatie. „Statul” era al leopolzilor.
    2. Mentinerea stagiului militar obligatoriu pe fondul saraciei din anii 90 devenise puerila. Rusia era falita, iar populatia era interesata sa scape din fostul lagar. Desi românii erau liberi să plece, le trebuiau viza pentru a putea… intra in alta parte.😀
    3. Comunismul a distrus ideea de comunitate. Darwinismul social care a urmat generează doar satisfacții când clasele superioare din lanțul trofic… social și-o iau peste botic. Un eventual război îi va aduce pe boierii locali (securiști ceaușiști) în situația de a finanța direct… trupe „patriotice”.
    4. Elvețienii au multe… de pierdut. Dă-le arme românilor și nu vei mai vedea bătăi în cârciumi. N-au nimic în afară de „blazon” și greutăți. În România incidența sinuciderilor cu arme de foc e restrânsă la categoriile polițiștilor, armățarilor, jandarilor și branconierilor. Deci, dă-le arme românilor (mai ales celor cu credite pe 30 de ani🙂 ).

    Un stat securisto-mafiot, schimbat doar în nuanțe din 1945, trebuie să-și rezolve mai întâi problema… comunității.
    O colonie care-și permite să persifleze voința a milioane de cetățeni nu are altă alternativă decât să finanțeze… mercenari sărăntoci.

  2. Deceneu spune:

    Daca oameni iar avea dreptul sa-si administreze comunitatea direct nu doar prin reprezentanti, multe lucruri s-ar rezolva. Oamenii devin responsabili cand stiu ca au putere. Un ofiter spunea ca in ’68 cand au fost evenimentele din Cehoslovacia, daca lasa un militar intr-un post trei zile fara mancare, respectivul nu pleca de acolo. Inainte de eveniment isi paraseau postul sa mearga la bautura sau la femei. Daca cei responsabili ar avea arme nu s-ar impusca la intamplare. Nu-i mai mare criminalitatea in SUA decat in alte tari, dar cand este un eveniment se face multa valva.

  3. Studies show that most attempters act on impulse, in moments of panic or despair. Once the acute feelings ease, 90 percent do not go on to die by suicide.

    Let the impulse go away… sau… bate fierul cât e cald.

    Polițiștii, armățarii, jandarii și branconierii își folosesc gloanțele pe propriile țeste pentru că au… arme. Alte categorii sociale din România… nu.

    În articolele anterioare era vorba de un stat condus de cretini iresponsabili. Dacă aceste câteva zeci de cretini nu pot fi… responsabili, cum am putea prezuma responsabilitatea… tuturor?

    • Deceneu spune:

      Dupa cum vezi cei din SUA, dar si politistii si jandarmii nu isi utilizeaza armele sa-i omoare pe altii, de cele mai multe ori le utilizeaza sa se sinuccida. Si nu sunt cei mai responsabili cetateni nici ei nici conducatorii. Conducatorii au fost selectati dupa obedienta si slugarnicie.
      Nu trebuie sa aiba toata lumea arme, dar acum au arme interlopii si cei responsabili sunt la cheremul lor. Oamenii ar utiliza armele in legitima aparare. Cand sti ca te paste o condamanre de 25-30 de ani de inchisoare, nu utilizezi arma sa-ti faci dreptate. Cand un infractor stie ca e posibil sa ai arma si sa-l impusti nu mai risca atat de usor sa intre la furat in gospodarie.

  4. I Caracoancea spune:

    In linii generale afirmatiile sunt corecte! Am o intrebare: ce se intampla in caz de conflict armat generalizat, cand stapanii a peste 90% din Romania o vor imparti? Un adevar tragic este urmatorul: niciun roman nu va lupta pentru o tara care nu-i apartine!

    • Deceneu spune:

      Categoric! Cand un teritoriu ajunge sa fie administrat de o minoritate acea minoritatetrebuie sa asigure apararea si viata oamenilor care traiesc pe acel teritoriu. Daca dau bir cu fugitii isi abandoneaza averile si renunta la drepturi ca orice dezertor.

%d blogeri au apreciat asta: