Oameni versus solutii/idei

Am avut o dispuna, nu singura, referitor la ce-i mai important oamenii sau principile/ideile.
Problema este daca sa ne incredem in persoane, sau sa pretindem sa evaluam solutile lor.
Sustinatorii principiului ca „omul sfinteste locul”, afirma ca oamenii sunt purtatorii ideilor si aparatorii lor si fara oameni nu exista idei. Oamenii reprezinta modele de urmat.
E corect dar ce reprezinta omul fara idei valoroase? Nimic.
Ideile fara autor sau cu autor necunoscut pot fi valoroase.
Miorita si multe alte creatii sunt cu autor necunoscut.
Cunoasteti un singur compozitor fara opera?
Pana si Ceauseasca a avut o opera ca sa pozeze in „om de stinta”!

Se pune problema sa alegem sau sa sustinem un om care promite sa aiba idei bune si sa fie moral, ori eu consider ca in cazul decizilor complexe ideile bune nu pot proveni de la o minte si ele pot apare numai in urma dezbaterilor. Nimeni nu are solutii bune la toate problemele.
De ce sa dau „un cec in alb”, cand pot sa cer sa-mi spuna inainte ce intentii are, si sa acord votul functie de cum apreciez eu credibilitatea solutilor

Am doua exemple calde unul electoral si altul din domeniul mass-media.

APD are in lucru un proiect de eficientizare a sistemului electoral si din ce am citi preocuparea centrala este cum sa fie nominalizati membrii Autoritatii Electorale Permanente si BEC, ca sa fie oameni integrii, apolitici, garanti ai corectitudinii alegerilor.

depolitizarea Biroului Electoral Central; reformarea principalei institutii care administreaza alegerile; crearea unui corp profesionist de presedinti ai birourilor electorale ale sectiilor de votare si imbunatatirea metodelor de control al finantarii campaniilor electorale

Nu cred ca trebuie sa ne preocupe oamenii pe post de „garanti”. Garantiile trebuie asigurate prin procedurile de verificare a corectitudinii alegerilor, astfel incat indiferent cine ar fi in AEP sau BEC sa nu poata favoriza sau musamaliza frauda fara a deveni complice.
Transparenta procesului electoral prin: urne transparente (masura prevazuta in legislatia Franceza), posibilitatea de a transmite video non-stop pe un ecran LCD activitatea din sectia de vot, obligativitatea publicarii tuturor datelor din procesele verbale si a situatilor centralizate intermediare (lucru care nu se face), obligativitatea verificarii prin prelucrare electronica a votului multiplu (propunere sustinuta de R Fenechiu si dezavuata de I Olteanu -PDL), afisarea listelor cu cei care au votat sa se poata verifica de orice cetatean ca nu s-a votat in numele absentilor, inserierea buletinelor de vot si verificarea postelectorala ca s-au predat de la sectii buletinele cu serile transmise si nu altele.
Eu nu am incredere in reprezentantii „integrii” care sa-mi dea asigurari ca procesul electoral este corect.
Probabil ca unii accepta ca daca in AEP si BEC sunt personalitati publice respectabile procesul electoral este corect, dar am avut prea multe deceptii si surprize sa mai fiu credul.

Observ ca PD-L-istii, prin Raluca Turcan, pregatesc introducera unui sistem de vot prin corespondenta si vot electronic, pentru ca prin sistem electronic se poate frauda fara ca adversarii sa poata demonstra frauda.
Tari democrate ca SUA au testat votul electronic si datorita criticilor si suspiciunilor ca nu asigura confidentialitatea si securitatea votului nu l-au introdus.
AEP si PDL-istii vor ca STS sa asigure comunicarea si logistica sistemului de vot.
Cea mai elementara obiectie spune ca institutile subordonate puterii nu pot asigura alegeri credibile pentru ca nu se bucura de incredere privind independenta fata de putere.
Criticii afirma ca nici firmele mari nu pot fi de incredere, pentru ca de regula firmele mari beneficiaza de contracte guvernamentale si atunci nu mai prezinta credibilitate.
Daca asa se pune problema in occident va dati seama ca rad de noi daca aud ca servicile secrete, cu regim militar, sunt implicate in asigurarea secretizarea si securitatea sistemului electoral.
Acolo unde s-au organizat alegeri electronice ele au fost organizate de firme de specialitate certificate de o autoritate.
Romania nu are firme si nu are nici un organism capabil sa certifice un sistem informatic.
La algerile din Venezuela pentru a elimina temerea ca de la serverul central s-ar putea modifca datele din calculatorarele sectilor de vot, Consiliu National Electoral a convenit ca toate calculatoarle din sectii sa fie deconectate de la retea pana s-au inchis sectile de vot, s-a facut numararea/centralizarea votului in sectii, listarea pe hartie si dupa ce a fost realizata centralizarea s-au conectat la server si au transmis datele pentru centralizare.

Alt exemplu din mass-media
Silviu Prigoana are o initiativa legislativa, (tocmai el care-i in conflict de interese) pentru regelementarea publicatilor on-line, sa se acorde licente pentru publicatile on-line si ele sa se supuna monitorizarii CNA.
Cine se simte lezat poate cere dreptul la replica si sa se planga la CNA, care sanctioneaza cu amenda sau suspendarea licentei.
De ce nu se prevad daune morale mari si fiecare cetatean sa poata sa ceara daune?
De ce trebuie sa apelez la un organism de stat sa-mi apere interesele lezate cand le pot apara singur? Oricum nu mi le apara si eu nu ma aleg cu nimic.
In mod normal legea trebuie sa prevada doar obligatile pe care sa le indeplineasca o publicatie si sanctiunile aferente, in principal daunele pe care sa le plateasca celor lezati.
Nu trebuie sa exista aprobari, pentru ca atunci nu mai este libertatea initiativei.
Vor spune ca nu au licente libere si nu vor da aprobari decat la clientela lor.
Unde exista aprobari exista coruptie.
Nu am nevoie ca niste oameni nominalizati in CNA sa-mi apere drepturile. Daca daunele sunt importante miza sa le apar singur devine mobilizatoare.
Si PSD-ul e interesat de problema reglementarii online-ului prin propunerea Olguţei Vasilescu sustinuta si de Alina Gorghiu (PNL).

Prin cele doua exemple vreau sa demonstrez ca initiativele romanesti sunt „imbacsite” de mentaliatea „omul sfinteste locul” si de ideea ca ne trebuie oameni impecabili moral si profesional. Este ideea promovata de SAR condusa de A M Pippidi si promovata de trusturile media.
Pe mine nu ma satisface omul, mai ales cand e prezentat de altii si pretind sa vad solutile/ideile ca sa apreciez singur credibilitatea lor.
Nu vreau sa fiu aparat de „onorabili functionarii de stat” cu amenzi. Vreau sa ma apar singur in justitie, sa benficiez de despagubiri substantiale de la cei care-mi incalca drepturile, nu de la institutile pe care acestia le conduc.
Nu ma las „aburit” de campanile de marketing si nu vreau ca asemenea campanii sa domine viata publica.
Eu lupt pentru ca in viata publica sa-si faca loc dezbatere de idei si nu loby-ul pentru lideri.
In ideea asta am criticat si sistemul electoral uninominal pentru ca muta dezbaterea electorale de la masuri la persoane.
Am suportat destul cultul personalitatii si fac alergie cand, dupa 20 de ani sunt agresat cu aceleasi metode de manipulare.

Capisci ?