Impresii de observator

Am fost rupt de mass-media si de internet, pentru ca am decis sa particip ca observator la alegeri, din partea APD. Alegerile au fost observate de APD in special in mediul rural.
Vorba lui Lilick “Mediul rural e o alta lume. O alta Romanie. Sunt multe de discutat..” si merita analizat zic eu, pentru ca si mediul rural nu-i omogen si posibil sa constatam ca sunt mai multe Romanii.

Mediul observat
Am fost observator intr-un sat de romani, fara tigani sau alte minoritati, cu exceptia unui singur maghiar care a votat cu un candidat roman, un sat cu 5-6 betivi alcoolici fara venitrui fixe si inca pe atatia care beau din venituri proprii si “tin” la bautura.
Un satuc destul de instarit. La 5-6 case exista un tractor cumparat in perioada cand s-au acordat subventii pentru tractoare. Ulterior s-au dotat cu utilaje agricole: pluguri, masini de insamantat, combine second-hand, echipament de stropit culturile etc…

Oamenii nu simt si nu vor fi afectati de criza, pentru ca pentru ei criza de supraproductie este de 20 de ani si s-au adaptat.
Au recolte de cereale si de trei ani pe care le mananca sobolanii sau insectele.
Si-au redus suprafetele cultivate la strictul necesar.
Nu se imbogatesc, dar nici nu mor de foame si nu depind de stat, pentru ca unii au cate un salariu in familie si cu terenul se descurca.
Singurul pericol ar fi ca statul sa le mareasca impozitele pe teren.
O asemenea masura nu ar fi o surpriza, pentru ca si PSD-ul si PD-L-ul au adoptat masuri impotriva micilor proprietari agricoli, primii prin concurenta neloiala cu subventii la credite acordate fostelor IAS-uri, Flutur cu legea deposedarii de proprietate prin acordarea de rente viagere.
Ambele partide motiveaza masurile ca fiind pentru incurajarea proprietatilor mari, dar nimeni nu sesizeaza ca nu are nici o legatura proprietatea cu forma de exploatare, si ca in banat terenurile fostelor IAS-uri sunt parloaga pe suprafete intinse. Ineficienta agriculturii din Romania nu este din cauza suprafetelor mici, este o ineficienta generala, inclusiv in Marea Balta a Brailei.

Situatia la vot.
Din aproximativ 250 de alegatori s-au prezentat la alegeri 175 adica o prezenta la vot de 70%.
Au votat:
- Geoana 37%,
- Basescu 35%,
- Antonescu 14%,
- 14% cu alti candidati.
Toti au votat si pentru referendum,
- 89,5% pentru parlamet unicameral si reducerea numarului de parlamentari
- 10% dintre votanti au fost impotriva,
- 0.5% anulate

Comisia electorala formata din 9 membrii, presedinte, vicepresedinte si sapte reprezentanti ai partidelor politice, cate unul de la: PSD, PD-L, PNL, PRM, UDMR, PNG, PER.
Presedinta comisiei era functionar din primarie si a fost stresata de un baner amplasat chiar in fata intrarii in curtea caminului unde era sectia de vot. Loctiitoarea tot functionar in primaria PSD-ista o intreaba “seful ce zice?”. Presedinta i-a spus ca “dispozitile sunt confuze”. Au vorbit la telefon cu mai multe colege delegate ca presedinti in alte sectii din comuna si au gasit ele in lege scris ca trebuie date jos materialele de proaganda din sectia si de pe cladirea sectieie, deci baner-ul ancorat pe stalpii de iluminat public nu faceau parte din “cladirea” in care era sectia de vot.
Noaptea sefa sectiei se pare ca a dormit cu emotii, care au disparut dimineata cand a constatat ca “seful” luase decizia sa dea banerul jos si i s-a “luat o piatra de pe inima”.
Desii presedintele sectiei de vot are “autoritate pe o raza de 500 m in jurul sectiei, care insemna tot satul”, autoritatea “sefului” era mai mare decat a presedintelui, asa ca presiunea asupra primarilor sa treaca la un partid sau altul nu-i gratuita. Ei fac propuneri pentru persoane “neimplicate politic” , dar subordonate primarilor politici, pentru presedintii sectilor de vot si loctiitorii acestora.

Cine si de ce s-au prezentat la vot?
- Oameni de toate varstele care au cedat la insistentele activistilor de partid.
Unii au votat impotriva baronului local PSD care-i si primar, altii au votat mobilizati de oamenii primarului.
- Altii s-au prezentat la referendum si au votat dupa ideea, ca sa-i “mai rarim”, pentru ca “sunt prea multi”.
Asta si explica prezenta mare la urne.

S-a cultivat si se exploateaza votul negativ, in special de catre PD-L.
Se pare ca o campanie bazata pe ura da rezultate mai bune decat una orientata pe oferte.

Oamenii in varsta nu cunosc subtilitati politice, nu se uita la televizor decat la muzica populara, la lumea crestina si sa vada vremea.
Multi batrani s-au deplasat la vot si au votat cum le-au indicat cu insistenta rudele cu dotare in utilaje agricole, de care se roaga sa le lucreze terenul, si pe care nu au vrut sa-i supere pentru ca vor mai apela la ajutorul lor.
Au fost la vot si doi dintre betivi, si la iesirea persoana de sex feminin “s-a scapat” si a spus ca nu avea de gand sa vina la vot, dar i-a “promis Niculita bere”, la care cei din comisie si-au pus mana-n cap si i-a umflat rasul.
Unde am fost eu nu au influentat alegerile betivii si nici nu au fost repartizate “ajutoare” de faina, ulei sau zahar de care se afirma la tv.
Asta nu inseamna ca in alte zone asemenea “stimulente” nu ar avea impact.

Romania are nevoie de o campanie permanenta de alfabetizare in ce priveste democratia, pentru ca avem mult de recuperat fata de alte tari din UE.
Pentru ca situatia sa se schimbe in bine, mass-media ar trebui sa abordeze teme importante si sa le discute cu specialisti neimplicati politic.
Televiziunile nu fac decat sa isterizeze cetatenii prin campanii de genul celei dusa de RTv impotriva taxei de prima inmatriculare, taxa pe care nu a mai criticat-o nimeni dupa alegerile din 2008, nici chiar PD-L-ul care a inititat-o.

UPDATE C P Tariceanu a expus un proiect necesar României bun, dar nu are ecou nici in propriul partid.

Rezultatele la sectia speciala din resedinta de comuna:
- C Antonescu .. 33
- T Basescu …… 30
- Geoana ………. 21
- H Kelemen ……. 6
- S Oprescu …….. 3
- C V Tudor …….. 3
- altii …………….. 2

Un spiritual “molatec”

Dupa confruntarea Basescu-Antonescu, se diseca prestatia si modul in care a fost valorificata confruntarea de cei doi competitori.

Eu o consider o dezbatere spirituala, vie, dar fara substanta.
Antonescu nu a fost destul de incisiv, nu doar in confruntarea respectiva, dar nici in campanie.
El se promoveaza pe el si eticheteaza pe adversari, dar nu explica faptul ca Basescu nu poate sa se lupte cu sistemul ticalosit, pentru ca este “manjit”, ca este santajabil, ca are dosare “la sertar” care nu s-au rezolvat conform legii.

Daca le valorifica, dosarele flota si mihaileanu pot aduce voturi pentru Crin.
1. Basescu afirma ca nu exista nici un document semnat de el in cazul flota.
Majoritatea beneficiarilor de delapidari nu au semnat documente, au pus pe altii sa semneze si ei au beneficiat. Ca ministru al transporturilor si Presedinte, si ca persoana acuzata in dosar, daca era nevinovat avea obligatia morala si interesul sa faca lumina in dosarele in care este implicat.
Numai daca-i vinovat nu avea interesul sa se finalizeze dosarul.

2. In cazul mihaileanu – trebuia judecat si condamnat pentru fals in declaratii.
Nu-i normal sa opresti procesul pentru ca s-a recuperat prejudiciul. Legea pedepseste tentativa la fel ca fapta. In majoritatea cazurilor hoti sunt condamnati desi bunurile sunt recuperate. Doar in cazuri “aranjate”, faptuitorul e achitat.
In cazul mihaileanu era vorba de un fals in acte, si falsul exista chiar daca locuinta a fost returnata.

Legea-i una pentru toti, dar in cazul Basescu s-a demonstrat ca se incalca Constitutia si nu suntem egali in fata legii. Basescu are pretentia sa se faca o alta justitie pentru el.
Politicianul trebuie sa fie mai presus de orice banuiala, ca sa se bucure de respect, si daca-i sef de stat ca sa fie tratat cu respectul cuvenit de omolgii lui, cu atat mai mult trebuie sa fie fara pata. Principiul juridic al prudentei, ca acuzatul nedovedit este nevinovat pana la proba contrarie, functioneaza in justiti nu in politica. In politica trebuie sa se promoveze “crema societatii” si stacheta valorica trebuie sa fie la un nivel de exigenta mai ridicat decat nivelul sanctiunilor juridice.

3. Daca vrea sa castige Antonescu trebuie sa aduca in dezbatere tema imunitatii si sa sustina ca el o sa restranga imunitatea la actiuni, fapte si declaratii in exercitarea functiei, asa cum spune Constitutia.
Faptele si actele exercitate inainte sau dupa mandatul de Presedinte sau de parlamentar, si cele care nu au legatura cu exercitarea functiei,( accidente de circulatie sau alte fapte penale comune) nu trebuie sa fie protejate de imunitate.
Constitutia acorda imunitate pentru declaratii politice, nu pentru infractiuni comune.
Antonescu trebuie sa arate ca Basescu se ascunde dupa imunitate la fel ca A Nastase, si trebuie sa condamne ipocrizia situatiei.
Tema imunitatii e mai populara decat reducerea numarului de parlamentari.

4. Tema reducerii numarului de parlamentari poate fi concurata de o alta idee, respectiv de desfintarea cabinetelor parlamentarilor din teritoriu, care ar face sa se reduca costurile cu mai mult de 50% din sumele alocate pe parlamentar.
Sa se contabilizeze sumele cheltuite pe cabinete parlamentarilor si numarul de intalniri cu electoratul, si o sa se constate ca nu se justifica.

Sunt numai cateva teme care ar putea fi exploatate de C Antonescu si inca nu-i tarziu.
Menajarea lui Basescu poate fi interpretata ca o strategie, prin care liberalii nu vor sa taie toate puntile catre o eventuala alianta la guvernare. Poate si inlaturarea lui Tariceanu si inlocuirea lui cu Crin, a facut parte din aceeasi strategie politicianista.

UPDATE Vad ca si Turturica remarca noncombatul lui Crin si il suspecteaza de blat cu Basescu.

PS nu stiu de ce am impresia ca la unii pensionari li s-a pus ceva in pensie, sau prin mesaje subliminal de la B1tv au fost transformati in sustinatori agresivi au lui Basescu. Doi unchi au adoptat un comportament de propovaduitori de secta religioasa.

Paralele in spirala

Comunismul romanesc a evoluat oarecum diferit de cel al vecinilor, respectiv a adoptat o pozitie mai independenta fata de Moscova, dar a impus un regim mai sever in interior, cu un cult al personalitatii puternic si libertati cetatenesti mai mici decat in tarile vecine.
Dupa ‘68 regimul a contractat credite pentru industrializarea fortata, si le-a consumat pe investitii uzate moral.
Tarile din spatiu CAER aveau regimuri mai supuse fata de Moscova, dar populatia se bucura de libertati mai mari dacat romanii, atat in ce priveste exprimarea, cat si circulatia persoanelor.

Atunci nu aveam de ales.
Dar acum?
Acum am facut un pas, avem dreptul sa alegem.

Basescu si PDL-ul urmeaza politica lui Ceausescu, adica se pozitioneaza in opozitie cu Rusia, dar practica in interior politica agresiva de forta. E clar ca si el si anturajul au tendinta de dominare prin forta. Cauta pretexte sa ia masuri draconice si le vor gasii in miscari de strada declansate de criza sau provocate chiar de putere.
Regimul personal al lui Basescu a contractat credite sa cumpere pacea sociala, victoria electorala si sa satisfaca lacomia clientelei si a celor care-i aranjeaza realegerea.

Geoana si Iliescu probabil la sugestia lui Hrebenciuc si a altor nostalgici, cersesc bunavointa si protectia Moscovei, deoarece considera ca Rusia va juca in continuare un rol important in Europa si in lume.
Economia e mai mult decat vulnerabila, si politicienii considera ca ajutorul poate veni de la UE sau de la Moscova. Probabil ca politicienii stiu care-i situatia si sunt cu “morcovul” infipt in partea dorsala.

Suntem la o rascruce.
Avem posibilitatea sa alegem intre:
- un regim cu manifestari ceausiste, cu tendinte de autoritarism, care promoveaza un cult al personalitatii, cu o pozitie agresiva anti-ruseasca, si
- o clasa politica socialista, care face curte liderilor rusi si incearca sa ne mentina sub influenta “luminii de la rasarit”.

Spirala istoriei e cinica, ne pune sa alegem intre doua rele, de parca am fi condamnatii care au de ales metoda prin care vor fi lichidati.

Dificila alegere!

“Galceava” politica

Am scris si o repet ca, spre deosebire de tarile civilizate unde politica este o competitie de oferte pentru binele public, politica romaneasca este abordata ca un razboi, si ca orice razboi nu se finalizeza decat atunci cand ramane un singur invingator.
Basescu a castigat capital electoral din situatile conflictuale si acum face acelasi lucru.
Exista un proverb care spune ca “ulciorul nu mege de multe ori la apa”, si care posibil sa se confirme, respectiv tocmai pe fondul crizei Basescu sa fie sanctionat de electorat, pentru ca a “batut prea mult moneda” pe aceeasi tema.
A provocat si mentine criza politica ale caror costuri le suporta cetatenii, acuzand pe adversari ca sunt iresponsabili ca nu se gandesc la interesul poporului si nu accepta conditile lui ca sa inceteze conflictul.
La fiecare interventie la tv, V. Stoica si PD-L-istii in general repeta aceeasi lozinca a vinovatieie si iresponsabilitatii PSD-PNL.
Nu inteleg de ce, partidele acuzate nu demonteaza strategia, aratand ca intr-un conflict exista doi actori si fiecare parte poate ceda la pretentii si poate accepta opinia celorlalti.
De ce nu se explica faptul ca democratia se sprijina pe majoritate nu pe individ, fie el in cea mai inalta functie din stat, ca functia de Presedinte este mai mult onorifica si reprezentativitatea statului are semnificatie protocolara si de oficializare, ca Basescu incearca sa-i confere functiei atributii decizionale executive, desi Constitutia nu i-a acordat asemenea puteri.
Acceptarea interpretari Constitutionale a lui Basescu poate creea un precedent periculos.
Nu inteleg de ce televiziunile consuma atatea resurse cu opinii politice partizane, cand ar putea chema mai multi specialisti in drept, neimplicati politic, care sa-si spuna parerea si sa argumenteze. Sunt convins ca specialistii nu ar fi subiectivi, pentru ca ar fi in joc reputatia lor.
Cred ca televiziunile si presa participa deliberat la o “corida politica”, “care ne ocupa tot timpul”, si ca “galceava” este “mana cereasca” pentru rating.

Scenariu de dupa prezidentiale

Scriam in urma cu o luna un scenariu de prezidentiale, prin care alegerile sa fie amanate pana dupa expirarea mandatului lui Basescu, ca sa nu fie organizate si fraudate de guvernul PD-L.

Legea 370 din 20 septembrie 2004 pentru alegerea Preşedintelui României prevede ca, alegerile se desfasoara in luna anterioara expirarii mandatului, modificare realizata prin OUG 95 /2009.
ART. 4
(1) Ziua alegerilor este duminica. Alegerile au loc în luna anterioară lunii în care ajunge la termen mandatul de preşedinte. Cu cel puţin 45 de zile înaintea zilei votării, Guvernul stabileşte data alegerilor prin hotărâre.

Nu inteleg de ce o majoritate parlamentara nu putea schimba o lege modificata prin OUG, si sa se anuleze prevederile OUG si a HG.
Banuiesc ca s-a optat pentru alt scenariu, ca in cazul cel mai pesimist, daca va castiga Basescu poate fi suspendat din functie si dupa alegeri, si Presedintele interimar numeste Premierul.

Probabil ca si Basescu stie de scenariu si a afirmat ca:
“Până la urmă, dizolvarea Parlamentului e un instrument de ieşire din criză”
Afirmatia arata ca Basescu nu se asteapta sa piarda si are menirea sa-i sperie ca isi vor pierde mandatul si sa-i faca sa treaca in barca PD-L, pe un numar suficient de parlamentari cat sa formeze o majoritate in jurul PDL.
Daca nu reuseste Basescu nu va da timp majoritatii parlamentare sa-l suspende.
In perioada cat CC isi da avizul consultativ, Basescu dizolva Parlamentul si organizeaza alegeri anticipate pe care le fraudeaza ca si pe cele prezidentiale.
Basescu a dovedit ca ia decizii la limita si rapide specifice bataliilor militare, cand a chemat partidele politice la consultari la cateva ore dupa votarea motiunii, ca sa nu le dea timp sa propuna un candidat.
Atunci PSD-ul i-a anticipat strategia si Geoana nu s-a prezentat la consultari, pana nu a format o majoritate parlamentara.

Daca asta-i strategia adoptata de opozitie nu cred ca-i castigatoare.
Nu se poate miza pe toti Parlamentarii opozitiei.
Dezertorii vor fi mult mai numerosi daca Basescu iese Presedinte.
Opozitia nu trebuia sa-l lase pe Basescu sa organizeze alegerile, pentru ca exista riscul sa aiba surprize neplacute.

Procesul electoral e facut de asa natura incat sa se poata obtine rezultatul dorit de putere.
Asa a conceput PSD-ul legea in 2004 si a completat-o PD-L-ul in 2009 prin OUG 95/2009.

Nu conteaza cum se voteaza, conteaza cine gestioneaza datele.
Procesul electorala e netransparent. Delegatii in BEC si in BEJ nu vad ce se intampla in calculator, ei au incredere oarba in obiectivitatea calculatorului cum au cetatenii incredere in televiziuni si in reprezentantii partidleor in BEC si din BEJ.
Ca sa castige un adversar al lui Basescu trebuia eliminata posibilitatea de fraudare a alegerilor.
Daca partidele din opozitie nu realizeaza acest obiectiv participa inutil la alegeri.

Parlamentul ca orchestra!

Suntem in campanie de manipulare cu propaganda pe teme artificiale.

Temele ca modificarea Constitutie, a sistemului electoral si a structurii Parlamentului, revin in discutie cu ocazia alegerilor, pentru a deturna atentia de la adevaratele carente ale nonfunctionarii “democratiei dambovitene”.

Parlament uni sau bicameral au multe tari din Europa. In UE exista 15 state cu sistem unicameral si 12 cu sistem bicameral si ambele sunt functionale, in consecinta nu s-au gandit sa-l schimbe.
Sisteme electorale uninominale sunt putine, majoritatea sunt pe lista cu repartizare proportionala si functioneaza in majoritatea tarilor, numai in Romania se face lobby pentru un sistem uninominal majoritar, desi specialistii nu-l recomanda.

a. Romania ar fi prima tara din lume si nu doar din Europa (postcomunista) care trece de la un sistem proportional la un sistem majoritar pur in ultimii 25 de ani.

Constitutii cu regimuri parlamentare sunt majoritare si functioneaza, dar politicienii din Romania acuza parlamentul prea greoi, cu prea multi parlamentari, parlamentarismul si pe parlamentari de sursa a coruptiei si a lipsei de strategii.
Dupa unii ar fi bun un sistem prezidential fara partide politice, ca in Nebraska.

Toate temele de mai sus sunt tinte false pe care le furnizeaza politicienii, ca sa nu se discute de adevaratele cauze ale coruptiei si ale ineficientei puterii, care fac din Romania“o putere bananiera”.
Tema coruptiei s-a fâsâit, occidentalii s-au lamurit, romanii si-au dat seama ca toti politicienii sunt la fel si s-au “desumflat”, urmeaza sa se “incarce” cu fiere si sa “explodeze”.
De ce nu functioneaza democratia in Romania am scris: pentru ca suntem condusi de oameni cu mentalitate de militari, dupa metode militare, in care omul e in centru atentiei, loialitatea ca valoare suprema “bate” competenta si moralitatea, ca legea este pentru “fraieri”. Scopul politicienilor este sa se mentina la putere prin orice mijloace si sa profite de ea. Se vede foarte bine in modul total netransparent in care se organizeaza alegerile, dar despre asta o sa revin cu alta tema.

Singura tema importanta, (non)functionarea partidelor politice ca “incubatoare” de politici si “pepiniera” de politicieni, este evitata sistematic.

Parlamentul populat de reprezentantii partidelor fara programe politice, este ca o orchestra fara partitura.

Daca orchestra ar fi populata cu solisti laureati ai concursurilor internationale, si cand sa tina un concert fiecare ar interpreta partitura lui preferata, ar mai iesii ceva inteligibil?

Nici dintr-un Parlament populat cu personalitati orgolioase, reprezentanti ai partidelor fara politici, nu poate sa iasa o legislatie si o guvernare coerenta si consecventa.

Avem nevoie de un Parlament mai eficient, dar ca sa avem un Parlament eficient trebuie sa avem partide responsabile, care sa preia problemele sociale, sa caute solutii, sa le transmita parlamentarilor pentru legiferare si apoi guvernului pentru implementaree.
Acesta-i fluxul normal parcurs de decizii politice democratice (sau nu), adoptate in partidele politice.
In Romania procesul decizional este redus si ciclic, de la executiv la legislativ, daca nu le reglementeaza chiar executivul prin Ordonante de Urgenta si HG.

Decizia democratica presupune ca partidele sa aiba contacte cu cetatenii si dezbateri interne prin care sa se gaseasca solutii.
Procesul democratic are (sau nu) loc in interiorul partidelor politice.
Nu exista democratie cu partide care fac figuratie, sau cu partide la care intreaga activitate se reduce la participarea la alegeri parlamentare si locale.

Fractura, lipsa de comunicare este intre partide si cetateni.
Partidele actuale nu exprima interesele electoratului, ele exprima interesele finantatorilor, si finantatorii sunt baronii locali.
Reforma de fond ar trebui sa aiba loc in interiorul partidelor politice, sa transforme partidele in “incubatoare” de programe in interesul societatii.

Cum sa inversam “valorile rasturnate”!

In postul precedent reproduceam o descriere a lui Eminescu ce se potriveste ca o manusa cu societatea contemporana, o societate pe care foarte multi o considera cu “valorile rasturnate”.
Tot in aceste zile urmaream la TV o manifestatie a sindicalistilor din Germania, impotriva masurilor pe care intentioneaza sa le ia cancelarul german Angela Merkel. Se stie ca in Germania sindicatele sunt foarte puternice si in general tarile scandinave au o politica social-democrata.
Faceam in alte postari corelatia de tip cauza-efect, intre nivelul de trai din tarile democrate si nivelul de dezvoltare a societatii civile.

Concuzia este ca in Romania, ca sa se schimbe lucrurile in bine, este nevoie sa se realizeze o succesiune de etape cauza->efect, pornind de la construirea unei societati civile suficient de dezvoltate incat sa responsabilizeze prin presiune clasa politica, si sa aiba ca efect final un nivel de trai pe masura aspiratilor.

Analiza de regula este un proces invers al realizarii etapelor, respectiv pornind de la obiective/efect la cauza, si ne conduce la urmatoarele:
- nivel de trai ridicat implica programe politice performante care sa vizeze interesul majoritatii
- politicile eficiente sunt consecinta unor partide politice responsabile si independente
.. a) – preocupate de binele majoritatii cu viata interna activa dominata de dezbateri,
.. b) – cu independenta financiara
- partidele politice sunt responsabile daca activitatea lor este monitorizata, analizata si criticata de o societate civila bine structurata.
- societatea civila activa depinde de nivelul constientizarea a cetatenilor, de implicarea lor in activitati politice prin intermediul partidelor politice, a ONG-urilor politice, sociale, profesionale, sindicale, si o mass-media independenta.

Daca cetatenii se rezuma la participarea la alegeri si specatatori la “circul” politic, democratia si nivelul de trai vor avea tendinta de involutie.
Implicarea sociala trebuie sa se faca in jurul valorilor, a principiilor, nu in jurul persoanelor sau a idolilor cum s-a facut in ultimii 60 de ani.
La ora actuala temele promovate de mass-media sunt piste false pe care ne imping politicienii, in general dezbateri orientate spre persoane.
Daca cetatenii focuseaza pe proiecte de reforme ale institutilor statului si incearca sa le realizeze, satisfactile nu vor intarzia sa apara.

Etapele evolutiei societatii “dambovitene” de la “jos ..escu” la “vrem implementarea urmatoarelor masuri”, trece prin etapele:
- stabilirea reformelor necesare societatii, activarea si coagularea societatii civile in jurul proiectelor, promovarea ideilor prin mass-media si alte forme de comunicare, exercitarea de presiuni asupra partidelor parlamentare pentru aplicarea lor.

Internetul este o oportunitate pentru comunicare, cristalizarea si dezvoltare a societatii civile, pe care inaintasii nostrii nu au avut-o. Nu vad de ce nu am profita de ea.

Toate’s noi si vechi sunt toate

Material preluat de la Andreea Vass

Mihai Eminescu, pe langa poezie a scris si despre economie acum 140 de ani:

“De când lumea nu s-a văzut ca un popor să stea politiceste sus si economiceste jos; amândouă ordinele de lucruri stau într-o legătură strânsă; civilizaţia economică e muma celei politice.
Dacă în timpul când ni se promitea domnia virtuţii, cineva ar fi prezis ceea ce are să se întâmple peste câţiva ani, desigur ar fi fost declarat proroc mincinos.

Să fi zis cineva că cei ce promiteau economii vor spori bugetul cheltuielilor cu 40%; că cei ce combat funcţionarismul vor spori numărul posturilor cu sutele; că cei ce sunt pentru independenţa alegătorilor vor face pe funcţionar să atârne atât de mult de autorităţile supreme încât aceste mii de oameni să voteze conform comandei din Bucuresti; că se vor da 17 milioane pe drumul de fier Cernavodă-Chiustenge (Constanţa n.r.), care nu face nici cinci, si că patru milioane din preţul de cumpărătură se va împărţi între membrii Adunărilor; că se va constata cumcă o seamă de judecători si de administratori în România sunt tovarăsi de câstig ca bandiţii de codru. Daca cineva ar fi prezis toate acestea lumea ar fi râs de dânsul si totusi nu numai acestea, ci multe altele s-au întâmplat si se întâmplă zilnic, fără ca opiniunea publică să se mai poată irita măcar.

Nu există alt izvor de avuţie decât munca, fie actuală, fie capitalizată, sau sustragerea, furtul. Când vedem milionari făcând avere fără muncă si fără capital nu mai e îndoială că ceea ce au ei a pierdut cineva.

Mita e-n stare să pătrunză orisiunde în ţara aceasta, pentru mită capetele cele mai de sus ale administraţiei vând sângele si averea unei generaţii… Oameni care au comis crime grave se plimbă pe strade, ocupă funcţiuni înalte, în loc de a-si petrece viaţa la puscărie…

Funcţiunile publice sunt, adesea, în mâinile unor oameni stricaţi, loviţi de sentinţe judecătoresti. Acei ce compun grosul acestei armate de flibustieri politici sunt bugetofagii, gheseftarii de toată mâna, care, în schimbul foloaselor lor individuale, dau conducătorilor lor o supunere mai mult decât oarbă.
Justiţia, subordonată politicii, a devenit o ficţiune.

Spre exemplu: un om e implicat într-o mare afacere pe cât se poate de scandaloasă, care se denunţă. Acest om este menţinut în funcţie, dirijază însusi cercetările făcute contra sa; partidul ţine morţis a-l reabilita, alegându-l în Senat. Partidele, la noi, nu sunt partide de principii, ci de interese personale care calcă făgăduielile făcute naţiei în ajunul alegerilor si trec, totusi, drept reprezentanţi ai voinţei legale si sincere a ţării… Cauza acestei organizări stricte e interesul bănesc, nu comunitatea de idei, organizare egală cu aceea a partidei ilustre Mafia si Camorra, care miroase de departe a puscărie.”

MIhai Eminescu pe la 1870-1889

Cei interesati gasesc mai multe analize aici:

- Mihai Eminescu, Economia nationala, Junimea, 1983

- Vasile C. Nechita, Meditatii economice eminesciene, Junimea, 1989

Materialul poate fi un punct de plecare al unei analize.
Situatia asta s-a conservat. Intrebarea este de ce a fost posibil?.
Urmatoare intrebare fireasca: ce-i de facut?
Daca nu cautam raspuns la toate intrebarile, daca nu cautam solutii la probleme si nu incercam sa le aplicam, ne lamentam inutil.

The Moody Blues

Sailing Rod Stewart