Reabilitarea electoratului
18/08/2009 8 comentarii
Revin cu tema fraudarii alegerilor pentru ca se vehiculeaza ideea ca electoratul e „dus cu pluta”, ceea ce-i fals. Teoria electoratului incult vrea sa mascheze frauda electorala de proportii.
Sondajele de opinie care demonstreaza cu cifre, ca electoratul nu are o minima ratiune, jignesc inteligenta si bunul simt a alegatorilor.
In sondajul Barometrul Politic 2009 al MMT pentru alegerile prezidentiale Basescu, Becali si Vadim care impart acelasi electorat au impreuna 60% dintre votanti.
Din datele sondajului se sugereaza ca, cei 4% UDMR-isti care voteaza UDMR-ul dar nu voteaza si candidatul UDMR la presedentie, ar vota cu Vadim sau cu Becali, din moment ce, cei doi au impreuna 7% peste partidele lor.
Nu are logica nici crestere celor doi, Vadim si Becali, si nici scaderea de la 10% la 2% a Principelui Radu Duda.
Ce evenimente ar fi putut provoca acesta rasturnare?
Primii doi nu au facut nimic sa le creasca cota electorala, si nu au aparut in mass-media, iar Principele Radu nu a comis nici o gafa care sa-l depuncteze.
Doar 14% la suta din electorat considera ca mergem intr-o directie buna (63% o considera gresita, 20% nu stiu, 3% nu raspund), dar guvenantii vor fi votati intr-o veselie de cei care nu au incredere ca guvernul va reusi sa rezolve probelmele generate de criza(65%)
Or fi romanii masochisti, sau cei care au facut sondajul sunt disperati, sa-l scoata pe Basescu castigator in toate variantele?
Cei 63%-65% care nu cred in capacitatea si competenta politicienilor in gestionarea crizei se regasesc in cei care cred ca alegerile sunt fraudate.
Sondajul CCSB comandat de APD releva ca 63% dintre romani cred ca alegerile sunt fraudate.
Absenteismul la vot este influentat de opinia ca alegerile sunt fraudate si electoratul nu vrea sa legitimizeze frauda. Procentul absenteistilor cu studii superioare este cel mai mare.
71% declara ca nu merg la vot in 2009, cu 15% mai mult in iulie decat in mai, din care:
– 53,1% cu studii primare,
– 64,3% cu studii medii, in cerestere cu 12,3% fata de luna mai
– 72,2% cu studii superioare in iulie fata de 44% in mai rezulta o crestere de 28,2% in trei luni.
Dupa sex si varsta nu sunt discrepante mari, in ce priveste perceptia. La cei in limita de varsta de 30-49 de ani procentul e mai mare (67,8%) fata de 60-63% la alte categorii.
Cei mai convinsi de fraudare sunt votantii PRM 74,1%, urmati de cei ai PNL, peste 70%, urmati de votantii PSD 66,8% (cu o crestere mica de doar 4,8%), PD-L -59,1% si votantii UDMR cei mai increzatori, dar si cu cresterea cea mai mare a neincrederii intre mai si iulie, respectiv si-au dublat procentul de la 24% la 48,3%.
Acest sondaj confirma ca electoratul nu se lasa pacalit, dar se simte neputincios. Politicienii sunt cei care pot schimba legea electorala, dar acestia nu au interesul sa o modifice in sensul reducerii fraudelor. Politicienii vor sa elimine si observatorii ONG-urilor din sectile de vot, ca sa favorizeze fraudele.
Am sustinut intr-un dialog pe forum la Lilick, ca manipularea ca sa fie credibila, recurge la girul cercetarii stintifice, dobandit prin credibilitatea institutelor de sondare a opiniei publice, institute care se sustin reciproc pentru ca sunt finantate de aceeasi clasa politica.
Ce se poate face?
Cetatenii pot sa se organizeze pentru a sustine un proiect, respectiv proiectul de amendare a legii electorale pentru a introduce in lege elemente si proceduri, care sa garanteze corectitudinea alegerilor.
Cetatenii pot sa boicoteze alegerile prezidentiale, sa faca manifestatii in fata sectilor de vot pentru ai indemna pe cei care se prezinta la vot sa renunte sa mai voteze, si sa le ceara sa semneze liste pentru organizarea unui referendum, prin care sa solicite politicienilor sa introduca amendamentele solicitate.
Pornind de la metodele practicate, prezentate la Fraudele electorale, se poate ajunge la amendamentele necesare de mai jos si la altele.
1. Pentru stimularea prezentei la vot ar putea fi introdus votul impotriva tuturor, sau votul alb, care sa aiba ca efect locuri libere in parlament sau in consilile locale. Asta ar motiva pe cei care nu au pe cine alege, sa se prezinte la vot, pentru votul impotriva tuturor, si ar stimula pe politicieni sa se intereseze de votul pozitiv, sa atraga electorat.
2. pentru obstrunctionarea fraudelor se pot lua urmatoarele masuri
In preajma sectilor de vot nu ai voie sa faci propaganda electorala, dar cred ca manifestarea impotriva alegerilor nu intra sub incidenta respectivelor prevederi, pentru ca nu e vorba de propaganda electorala pentru un candidat.
Foare probabil aceste forme de protest nu vor fi aprobate de autoritati, dar acest lucru trebuie analizat cu juristi. Poate se gaseste o portita de rezolvare.
Alegerile prezidentale ar fi o buna oportunitate pentru a colecta semnaturi in vederea amendamentelor la legea electorala, pentru ca cetatenii au la ei actele de identitate, si cred ca ar fi dispusi sa aprobe o asemenea masura, chiar si cei care nu cred ca se fraudeaza alegerile.
In fond nu se schimba dreptul sau modalitatea de-a vota, se aduc elemente noi de siguranta a corectitudinii alegerilor.
Despre Deceneu
Decantarea ideilor 
La pct.2 ar mai trebui adaugat: pastrarea pentru minim 30 de zile a listelor si buletinelor de vot.
Din cate stiu buletinele de vot, si procesele verbale se arhiveaza. Nu stiu pentru cat timp.
Daca s-ar arhiva electronic ar putea avea acces la date si mass-media, pentru ca nu vad de ce ar fi secrete datele privind situatia votului si a prezentei la vot.
Aceste date nu sunt secrete decat in statele cu regimuri totalitare. Arhivarea electronica si postarea pe site ar trebui sa fie obligatorie ; daca s-ar face asa si s-ar descoperi vreo frauda, aceasta ar putea fi imediat dovedita (prin pastrarea originalelor, cu semnaturile si seriile aferente,inclusiv a buletinelor nefolosite).
Cred ca masurile propuse sunt bune,in conditiile actuale, mai ales ca exista o mare doza de suspiciune fata de corectitudinea procesului electoral,cat si fata de „opozitia” sau presedintii Birourilor Electorale (in multe cazuri aceiasi,de ani de zile). Pedepsele pentru fraude ar trebui sa fie descurajante si,daca nu se iau masuri – sa le fie aplicate celor care ar trebui sa o faca.
ai o leapsa de la mine 🙂
„un Guvern de vis” 🙂
îmi permit să te contrazic asupra faptului că electoratul nu ar fi incult. după părerea mea, este. dar asta face obiectul unei alte discuţii.
sunt perfect de acord că legea electorală românească trebuie modificată, altfel vom ajunge să avem prezenţă la vot de 5%
O fi incult in raport cu asteptarile noastre si in raport cu electoratul din occident, dar nu atat de incult cum incearca politicienii si mass-media sa-l prezinte.
Câtă vreme vor exista clienţi pentru micii şi berea din parcul Izvor (sau din alte părţi), pentru sacoşele cu un kil de zahăr şi un litru de ulei, greu de zis că avem un electorat matur. Evoluţia faţă de 1990 este incontestabilă, dar au trecut 20 de ani şi încă mai sunt oameni care vor să-l voteze pe preşedintele Iliescu.
Şi da, vina e a politicienilor şi a mass-media (care media se suprapun mult prea des cu politicienii).
Situatia mituiri electoratului, in special in mediul rural este in felul urmator:
La cetateniii neinformati le este indiferent pe cine aleg, pentru ca-i considera pe „toti la fel de corupti”, si cand un politcian le vorbeste amabil, si le face cinste cu o bere, respectivii voteaza dupa cum li se sugereaza.
Acesti alegatori dusi cu masinile la vot, si cinstiti la bufet sunt putini.
Cei momiti cu faina si ulei, sunt nesemnificativi, ca numar, in general batrani, care au optiunile ferme, si desi primesc faina si ulei voteaza cu „febletea” lor, deci actiunea zaharul si uleiul nu da rezultate.
Repet frauda, alta decat oamenii mituiti, are pondere mare, si rezultatul votului e pus pe seama cumpararii lui, pentru ca nu o sa recunoasca organizatorii ca se fraudeaza.
De ce buletinele de vot se arhiveaza doar trei luni dupa care se topesc?
Ca sa stearga urmele.
De ce nu se introduce informatizarea, care-i o bagatela? Pentru ca restrange posibilitatea de fraudare.