Avem si noi sovinii nostrii !

Dupa cum am scris la sfarsitul unui post precedent, tema „Tinutului Secuiesc” este utilizata pentru manipulare.
Observ o inflamare a vietii politice de la persoane de la care nu ma asteptam, respectiv de la C Nistorescu.
Cu siguranta este o diversiune, dar inca nu stiu care sunt adevaratele cauze pe care vrea sa le eclipseze, sau pe care le urmareste.
– Poate fi o perceptie a degradarii continue a situatiei economice pe care vor sa o treaca in plan secund.
– Poate fi o strategie de centralizare prin regionalizare asa cum am scris anterior, care trebuie justificata prin pericolul autonomiei si al dezmembrarii statului unitar.
– Poate fi un scenariu cum a fost in anii ’90 cu minerii, cu Tg Muresul ca sa creeze un pretext pentru instaurarea unei stari de necesitate, sa poata adopta masuri de austeritate, sa suspende alegerile pana la „calendele grecesti”.
Din decalaratile facute de Basescu inca de la inceputul anului, se pare ca nu este ceva nepregatit si aruncat pe piata asa la intamplare, este un plan elaborat in laboratoarele „consilierilor cu epoleti”. Gandirea acestor „consilieri” este una de tip Milosevici, si cum in urma cu doi ani l-am vazut pe V Magureanu incognito la o reuniune a PDL-istilor, nu-i greu de ghicit ce tip de consilieri au liderii politici.

RTV invita pe Funar sa comenteze declaratile liderilor secui de nesupunere civica, pe Madalin Voicu, si probabil urmeaza V C Tudor. Asemenea personje le inviti in studio doar daca vrei sa inflamezi populatia, in nici un caz ca sa discuti serios o problema importanta.
Mi-a fost jena de prestatia jalnica a realizatorului Tibrea si a invitatilor lui.
Doar Alina Gorghiu a incercat fara succes sa salveze situatia si sa mute discutia de la acuze soviniste ale majoritarilor la problematica descentralizarii.
Antena 1 a dat pe post un film cu Atila, intamplator tocmai in seara asta.

Am scris un comentariu la un articol din Romania Libera despre diversiunea Tinutului Secuiesc, ca reactie la alte comentarii, pe care-l redau mai jos.

Tema Tinutului Secuiesc este o diversiune, un pretext ca sa nu se faca descentralizare.
Daca secuii stateau cu fundul pe un munte de aur ca motii, peste niste rezerve de gaze naturale sau peste o punga de petrol ca Prahova, peste niste terenuri fertile ca Banatul si Crisana, as fi inteles ca voiau sa profite de resursele naturale, dar ei nu au decat paduri, adica cea mai saraca resursa naturala.
Tinutul Secuiesc nu-i in granita cu Ungaria si nu poate fi mutat in Ungaria, iar Transilvania este prea mare sa fie alipita de Ungaria.
Maghiarii sunt nemultumiti ca majoritatea ardelenilor, a banatenilor, si a moldovenilor de risipa si hotia care se face la Bucuresti, de faptul ca bucurestenii au cel mai inalt nivel de trai si raporteaza un PIB/locuitor peste media europeana, desi in Bucuresti nu se produce nimic. Toata energia din tara, petrolul si gazele raporteaza PIB-ul in capitala, falsificand realitatea economica.
Daca secuii ar fi autonomi ar fi ca Japonia in raport cu tarile arabe cu resurse de petrol, adica prahovenii ar fi „rupti in fund” desi au resurse, si Tinutul Secuiesc ar fi un tinut prosper, pentru ca nu ar avea coruptia care macina sudul. Ar exploata la maxim resursa umana cum fac japonezii si ar demonstra ca se poate trai bine in propria tara si daca nu ai resurse.
Acum sunt legati de maini si de picioare, pentru ca nu pot sa-si adminstreze fondurile locale asa mici cum sunt. Daca vrei „sa traiesti bine” trebuie sa emigrezi in vest.
Voi nu observati ca se discuta despre regionalizare, nu se discuta despre descentralizare?
Sunt doua chestiuni diferite. Prima se refera la trasarea granitelor, a doua se refera adminstrarea bugetelor locale.
Ce sens are schimbarea granitelor daca nu se schimba nimic in adminstrarea bugetelor locale?
Nu vedeti ca zacamintele de petrol s-au vandut de la Bucuresti, de un stat unitar si centralizat, campurile petrolifere din Marea Neagra la fel, si muntele cu aur de la Rosia Montana vor sa-l vanda tot cei de la Bucuresti? Daca ar fi gestionat de moti credeti ca l-ar vinde? Un politician de la Bucuresti nu are nici o retinere pentru ca nu vinde ceva ce-i al lui.
Bucurestiul ne ingroapa in datorii si apoi scoate tara la „mezat” ca sa le plateasca.
Daca vreti sa nu ne vindem tara trebuie sa o adminstram local, nu de la Bucuresti.
Am experimenta 20 de ani centralismul de stat si vedeti unde ne-a adus.
Modelele de regionalizare propuse de Basescu si de USL sunt „aceeasi marie cu alta palarie” o alta forma de centralizare.

Sovinismul romanesc este bine reprezentat in toate partidele romanesti. Avem mult mai multi extremisti la suta de locuitori decat maghiarii.
Cu ocazia acestei tema se vede foarte bine calitatea execrabila a politicienilor si a jurnalistilor romani. Parca toti ar fi militienii pe seama carora se faceau bancuri in epoca de trista amintire, care au dezbracat uniforma si si-au luat un costum sa nu ne dam seama cu cine avem de-a face.

Descentralizara este necesara.
O autonomie acordata numai Tinutului Secuiesc ar provoca revendicari similare in toata tara si asta nu ar fi rau.

Update: e formidabil ce identitate de gandire este intre putere si opozitie si pe toate posturile de tv. Toti par a fi urmasii celor de la Vatra Romaneasca.
Am spus eu ca s-a FSN-izat intreaga clasa politica. Desi sunt trei partide romanesti nu exista divergente de opinii. Singura problema cu care nu se inteleg este cine sa fie „liderul suprem”.